蕭何追韓信之事，《史記》、《漢書》中均有記載，然所追由何路，追至何處，兩書均未明指。後代史志及民間傳說，所說不一，約有三說：
一、米倉道說
宋《太平廣記》轉錄《玉堂閒話》載後蜀王仁裕事：“興元之南，有大竹路，通於巴州。其路則深溪峭巖，捫蘿摸石，一上三日而達于山頂。行人止宿，則以綆蔓繫腰，縈樹而寢。不然，則墮於深澗，若沉黃泉也。其絕頂謂之孤雲、兩角。彼中諺雲；‘孤雲兩角，去天一握。’淮陰侯廟在焉。昔漢祖不用韓信，信遁歸西楚，蕭相國追之，及於茲山，故立廟貌。”並載王仁裕《題詠孤雲絕頂淮陰侯祠》詩一首：
一握寒天古木深，路人猶說漢淮陰。
孤雲不掩興亡策，兩角曾懸去住心。
不是冕旒輕布素，豈勞丞相遠追尋？
當時若放還西楚，尺寸中華未可侵。
宋《輿地紀勝·興元府》載：“仙台山，《晏公類要》一名玉女山，在南濂水縣。《道家生經》雲，此山仙人玉女所居之地，一名米倉山，與大巴山相連。有韓信廟及截賢嶺，雲蕭何追韓信至此。”《輿地紀勝·巴州》載：“兩角山，在難江縣北九十里。王子韶詩云：‘孤雲兩角，去天一握’。兩角山下有石刻雲：‘漢相國蕭何邀淮陰公韓信至此山。大唐集州刺史楊師謀為之記’……唐刺史楊師謀之石刻所以不顯於世者，蓋兩角山至高峻。據《海錄碎事》載：興元府之南，有路通巴州，三日而達于山頂，其高處謂之‘孤雲兩角，去天一握’，意者韓信逃於深僻之處。刺史楊師謀就其所逃之處而刻石焉。兩角山既非通衢，故碑不顯。今碑在難江縣學。而兩角山、米倉山之間有淮陰公廟，又有截賢嶺，則其跡可考矣。近者開禧逆曦之變，士大夫之逃難者亦多由米倉以東歸此，正趨荊楚之路，與大安之西走不同矣。惟此山追韓信之事不顯，而大安之人，遂至附會溪橋，立廟以自誇詫，而非其實也。今以唐碑所記，以巴州者為是。”“截賢嶺，在難江縣北百餘里，相傳蕭何追韓信至此，因名。唐集州刺史楊師謀有題記，今刻石移在縣學。”
此處所言難江縣兩角山，即漢中南鄭縣兩角山，為一山南北兩屬，北屬南鄭縣，南屬難江縣（今四川南江縣）。
宋郭允蹈《蜀鑑》載，“今興元南鄭縣米倉山有截賢嶺、韓信廟，或雲蕭何追信於此。”
明《漢中府志》載：“兩角山，……興元之南有大竹路通於巴州，其路險峻，三日而達于山嶺，絕高處謂之‘孤雲兩角，去天一握’，有淮陰廟焉。”“仙台山，西南一百三十里，昔雲仙人神女所居，亦有韓信廟。”
清《古今圖書整合·方輿匯覽》載：“孤雲山，南鄭縣南一百二十里……漢蕭何追韓信至此。按《明一通志》，蕭何追韓信至府城米倉山。今《通志》雲孤雲山，未知孰是。”此處之疑問，蓋不瞭解當地情況，孤雲、兩角二山均為米倉山內之山，曰米倉山者，取大地名；曰孤雲、兩角山者，取小地名耳，並無矛盾。不管稱米倉，或稱孤雲、兩角山，均謂韓信逃亡所走，是米倉山。
二、褒穀道說
此說未見明代以前史料，唯清《漢中府志》載：“馬道河：（褒城）縣北九十里，源發驛西山峽中，東流合褒水，古名‘寒溪’。昔韓信亡漢至此，水漲不能渡，蕭何故追及之。諺曰：‘不是寒溪一夜漲，哪得炎漢四百年’。”清《褒城縣誌》載：“馬道河有蕭何追韓信處，有樊噲造橋，大抵附會漢初故事。”
今留壩縣馬道鎮樊河有碑兩通，其一上刻“樊河夜漲”四大字，上款“漢贊阝侯追淮陰侯，因溪夜漲，至此，故及之。”下款：“嘉慶十年旃蒙赤奮暮春吉日，馬道驛丞黃綬立。”另一通中刻“漢相國蕭何追韓信至此”，上款“大清乾隆八年知褒城縣事萬世謨立”，下款“咸豐五年馬道士庶人等重刻立”。
三、金牛道說
宋《輿地紀勝·利州路·大安軍》載：“歸漢橋：軍市中有歸漢橋，舊《經》曰：俗傳韓信至此，因名‘韓溪’。”同時該書對此辨正說：“巴州南江縣有兩角山，有石刻雲：‘漢丞相蕭何邀淮陰侯韓信至此山。大唐集州刺史楊師謀記。’謹按：《大安軍圖經》亦云：‘軍境有韓溪，以蕭何追韓信至此得名，’謂有文潞公題記其事，及孫仲遠詩為據，而前此如《元和郡縣誌》及《寰宇記》諸書皆不載。其所援引者，不過國朝名公之詩及記耳，未有此刻自唐已有所據也。’然孫仲遠之詩云：‘小橋上有寒溪字，人道蕭何得信時，’與‘區區西走欲何為’，三句皆疑詞也。緣《寰宇記》‘三泉縣有大寒溪’，而《大安軍圖經》‘有溫水，有陳谷’，疑因有‘寒溪’，遂訛而為‘韓溪’。而大安之人遂至附會，名溪，名橋，立廟，自相誇詫，而非其實也。”
綜上三說，米倉道之說最早，為唐代楊師謀碑記；而金牛道之說早在宋代已被否定；至於褒穀道之說，為清代當地人所附會，道光年所編《褒城縣誌》即指出其謬。以當時形勢度之，由褒出斜，即入關中。時關中在項羽控制之中，韓信原由項羽處逃出，且深知項羽為人，不可能重用他，因此他不可能重返項氏，即不可能由褒谷逃亡。米倉道之說近乎情理。今人陳顯遠先生亦曾撰文持此說。
蕭何追韓信之事，《史記》、《漢書》中均有記載，然所追由何路，追至何處，兩書均未明指。後代史志及民間傳說，所說不一，約有三說：
一、米倉道說
宋《太平廣記》轉錄《玉堂閒話》載後蜀王仁裕事：“興元之南，有大竹路，通於巴州。其路則深溪峭巖，捫蘿摸石，一上三日而達于山頂。行人止宿，則以綆蔓繫腰，縈樹而寢。不然，則墮於深澗，若沉黃泉也。其絕頂謂之孤雲、兩角。彼中諺雲；‘孤雲兩角，去天一握。’淮陰侯廟在焉。昔漢祖不用韓信，信遁歸西楚，蕭相國追之，及於茲山，故立廟貌。”並載王仁裕《題詠孤雲絕頂淮陰侯祠》詩一首：
一握寒天古木深，路人猶說漢淮陰。
孤雲不掩興亡策，兩角曾懸去住心。
不是冕旒輕布素，豈勞丞相遠追尋？
當時若放還西楚，尺寸中華未可侵。
宋《輿地紀勝·興元府》載：“仙台山，《晏公類要》一名玉女山，在南濂水縣。《道家生經》雲，此山仙人玉女所居之地，一名米倉山，與大巴山相連。有韓信廟及截賢嶺，雲蕭何追韓信至此。”《輿地紀勝·巴州》載：“兩角山，在難江縣北九十里。王子韶詩云：‘孤雲兩角，去天一握’。兩角山下有石刻雲：‘漢相國蕭何邀淮陰公韓信至此山。大唐集州刺史楊師謀為之記’……唐刺史楊師謀之石刻所以不顯於世者，蓋兩角山至高峻。據《海錄碎事》載：興元府之南，有路通巴州，三日而達于山頂，其高處謂之‘孤雲兩角，去天一握’，意者韓信逃於深僻之處。刺史楊師謀就其所逃之處而刻石焉。兩角山既非通衢，故碑不顯。今碑在難江縣學。而兩角山、米倉山之間有淮陰公廟，又有截賢嶺，則其跡可考矣。近者開禧逆曦之變，士大夫之逃難者亦多由米倉以東歸此，正趨荊楚之路，與大安之西走不同矣。惟此山追韓信之事不顯，而大安之人，遂至附會溪橋，立廟以自誇詫，而非其實也。今以唐碑所記，以巴州者為是。”“截賢嶺，在難江縣北百餘里，相傳蕭何追韓信至此，因名。唐集州刺史楊師謀有題記，今刻石移在縣學。”
此處所言難江縣兩角山，即漢中南鄭縣兩角山，為一山南北兩屬，北屬南鄭縣，南屬難江縣（今四川南江縣）。
宋郭允蹈《蜀鑑》載，“今興元南鄭縣米倉山有截賢嶺、韓信廟，或雲蕭何追信於此。”
明《漢中府志》載：“兩角山，……興元之南有大竹路通於巴州，其路險峻，三日而達于山嶺，絕高處謂之‘孤雲兩角，去天一握’，有淮陰廟焉。”“仙台山，西南一百三十里，昔雲仙人神女所居，亦有韓信廟。”
清《古今圖書整合·方輿匯覽》載：“孤雲山，南鄭縣南一百二十里……漢蕭何追韓信至此。按《明一通志》，蕭何追韓信至府城米倉山。今《通志》雲孤雲山，未知孰是。”此處之疑問，蓋不瞭解當地情況，孤雲、兩角二山均為米倉山內之山，曰米倉山者，取大地名；曰孤雲、兩角山者，取小地名耳，並無矛盾。不管稱米倉，或稱孤雲、兩角山，均謂韓信逃亡所走，是米倉山。
二、褒穀道說
此說未見明代以前史料，唯清《漢中府志》載：“馬道河：（褒城）縣北九十里，源發驛西山峽中，東流合褒水，古名‘寒溪’。昔韓信亡漢至此，水漲不能渡，蕭何故追及之。諺曰：‘不是寒溪一夜漲，哪得炎漢四百年’。”清《褒城縣誌》載：“馬道河有蕭何追韓信處，有樊噲造橋，大抵附會漢初故事。”
今留壩縣馬道鎮樊河有碑兩通，其一上刻“樊河夜漲”四大字，上款“漢贊阝侯追淮陰侯，因溪夜漲，至此，故及之。”下款：“嘉慶十年旃蒙赤奮暮春吉日，馬道驛丞黃綬立。”另一通中刻“漢相國蕭何追韓信至此”，上款“大清乾隆八年知褒城縣事萬世謨立”，下款“咸豐五年馬道士庶人等重刻立”。
三、金牛道說
宋《輿地紀勝·利州路·大安軍》載：“歸漢橋：軍市中有歸漢橋，舊《經》曰：俗傳韓信至此，因名‘韓溪’。”同時該書對此辨正說：“巴州南江縣有兩角山，有石刻雲：‘漢丞相蕭何邀淮陰侯韓信至此山。大唐集州刺史楊師謀記。’謹按：《大安軍圖經》亦云：‘軍境有韓溪，以蕭何追韓信至此得名，’謂有文潞公題記其事，及孫仲遠詩為據，而前此如《元和郡縣誌》及《寰宇記》諸書皆不載。其所援引者，不過國朝名公之詩及記耳，未有此刻自唐已有所據也。’然孫仲遠之詩云：‘小橋上有寒溪字，人道蕭何得信時，’與‘區區西走欲何為’，三句皆疑詞也。緣《寰宇記》‘三泉縣有大寒溪’，而《大安軍圖經》‘有溫水，有陳谷’，疑因有‘寒溪’，遂訛而為‘韓溪’。而大安之人遂至附會，名溪，名橋，立廟，自相誇詫，而非其實也。”
綜上三說，米倉道之說最早，為唐代楊師謀碑記；而金牛道之說早在宋代已被否定；至於褒穀道之說，為清代當地人所附會，道光年所編《褒城縣誌》即指出其謬。以當時形勢度之，由褒出斜，即入關中。時關中在項羽控制之中，韓信原由項羽處逃出，且深知項羽為人，不可能重用他，因此他不可能重返項氏，即不可能由褒谷逃亡。米倉道之說近乎情理。今人陳顯遠先生亦曾撰文持此說。