這種問題，和你行你上啊，是一個路子。不用費力氣解釋了。

你就回答諸葛亮不厲害啊，劉備的蜀國沒失敗啊，他不是稱帝了嗎？ 就行了。然後他會很詫異，指出諸葛亮哪裡哪裡厲害，蜀國最後不是滅亡了嗎？

你再根據他說的回答，根據漏洞，見招拆招，諸葛亮雖然某某方面比較強，但是人無完人他也是有某某弱點的，再說一個國家不能只靠一個人，沒有人才是會衰敗的等等，蜀國能夠三分天下已經不容易了等等。

記住，切不可被他吊著鼻子走，讓他順著你的思路來，這樣比較受教。

首先，蜀國是劉備和劉禪的蜀國。蜀國的興衰成敗取決於劉備和劉禪的政治本領。諸葛亮再能幹也只是個打工的，不取決定作用。歷朝歷代都是這樣，主子英明則國家興盛，主子昏庸則國家衰敗，這幾乎是一條不變的定律，左右中國歷史幾千年。古人寫書時往往特別強調臣子的功勞，似乎是臣子左右歷史，並列舉出一大批治國名臣，如：張良蕭何陳平諸葛亮魏徵房玄齡王安石司馬光等。其實不然，治國創業的確需要所有的能人齊心協力，和衷共濟，但主子就是大腦，是靈魂，是神經中樞，主子無能一切白搭。有人說劉備死後事實上是諸葛亮主政，但還有劉禪啊，劉禪是主子，諸葛亮總不能把主子享有的權力全部拿去吧！那豈不成了董卓之輩。所以應該這樣說，諸葛亮再聰明，也成功不了。他自己也說謀事在人成事在天，這個天就是劉備父子。

首先，諸葛亮再厲害也無法一個人改變實力的對比，這是典型的個人英雄主義！其次，諸葛亮在三國演義中被誇大了能力，劉備能三分天下位其一主要是當時漢朝勢力的延伸，四百年漢朝的餘威！再次，當時的政治經濟文化中心依然是中原地區，川蜀畢竟是邊隅之地。得中原者得天下是當時的不二選擇。供大家參考

劉備的蜀國失敗從某種程度上來說是必然的。

有很多人認為諸葛亮很厲害，這一點我並不否認，但並不是《三國演義》中所寫的那樣，魯迅評價諸葛亮說“諸葛多智而近妖”，這並不是一個真實的人。其次諸葛亮雖然厲害，但蜀國的整體實力相較於魏國還是相差太大，天下九州魏國佔了六個，蜀國只有一個益州。第三人口數，魏華人口大約四百萬戶左右，而蜀國只有約90萬戶左右，魏國常備軍有30萬人左右，而蜀國只有約10萬人。第四蜀漢政權其實是就是一個外來的地方政權，它其實並不具有統治的合法性。因此說不管諸葛亮怎麼厲害，他也只是一個人，他並不能從根本上改變蜀國的戰略和戰爭資源上的劣勢，所以蜀國的滅亡並不是說靠一個諸葛亮就可以改變的，這是歷史的必然。

這個問題，問的就很沒道理。

諸葛亮那麼厲害，為什麼劉備的蜀國，最後還失敗了呢？這句話的潛臺詞，好像在說，諸葛亮那麼厲害，這個蜀漢政權，它就得必須統一天下，必能統一天下似的。

這話明眼人，一看就知道，存在邏輯問題，說不通嘛。

蜀漢政權的失敗以及消亡，是多方面原因的綜合結果，它不是單靠一個人，就能力挽狂瀾的。即便諸葛亮再厲害，也敵不過歲月的消磨。

三國的後期，魏蜀吳三方，都出現了不同程度的人才凋零問題。但是，蜀漢的人才凋零問題，最為嚴重。說得簡單點，就是創立蜀漢政權的第一代人才，相繼離世，但是，後起之秀當中，卻難有堪當重任，能夠接替先輩遺志的人才。

“蜀中無大將，廖化作先鋒”，既是一句調侃，也是實情。

三國後期的蜀漢政權，就像是一支強弩之末，消亡只是時間的問題。

為了方便大家，理解老爹對這個問題的解釋，老爹再舉一個大家都熟悉的例子。

王者榮耀這款手機遊戲，想必大家，都聽說過，也可能玩過。不瞞大家，老爹也是它的玩家之一。

不知道大家，在遊戲當中，有沒有遇到過這樣的一種情況：在一場排位賽中，你操控著一名英雄，發揮非常出色，戰績非常好看，KDA非常高。但是，最後這場排位賽，因為各種原因，你卻是輸了。

這叫告訴我們：在一個團隊當中，一個人再厲害，最後的結果，也是有可能失敗的。

總而言之，諸葛亮再厲害，有什麼用，蜀漢集團在綜合實力上，已經不如其它的集團，那最後的結果，能不失敗消亡嗎？

三國這段歷史，由於有一本家喻戶曉的《三國演義》存在，讓文學和歷史之間出現了不小的鴻溝。所以，想說任何關於三國的時期，都要先分清楚是以小說為綱還是以正史為綱。而至於為何諸葛亮不能幫助劉備統一天下，我們依然要按照小說和正史的不同路線去思考。

小說中的諸葛亮，是劉備三顧茅廬請出來的大軍師，是自己的戰略方針制定者。在正史中，雖然沒有明確“三顧茅廬”，但是劉備拜訪諸葛亮也確實是不止一次，可見在劉備心中，對諸葛亮的重視。但是從後面的情況看，在劉備入川之後，重用的人確實龐統、法正，而對諸葛亮卻相對冷淡。原因後人也總結過，諸葛亮是管理大師，長於治國理政，戰場奇謀並非是他的強項。

但是後來因為龐統、法正、劉備三人的逝世，諸葛亮被推到了蜀漢一把手的位置上。而為了蜀漢能在日後有一線生機，諸葛亮又不得不強撐著去北伐。這就相當於劉邦手下的蕭何非得把自己當成韓信，在和外面的強敵對打的時候，缺乏奇謀的諸葛亮只能“軋硬營打死仗”，那就很難有什麼作為了。

《三國演義》中，諸葛亮在歷次北伐中，確實將星雲集：趙雲、關興、張苞、魏延、姜維、馬岱、廖化、王平，所有人能力都不弱。為了給後來北伐的失敗做鋪墊，羅貫中給這些大將安排了各自不同的結局：趙雲、關興病死；張苞戰死；魏延反叛；馬岱、廖化後期無人提起；王平、姜維雖然活了下來，但是難以支撐大局，最後只能隨著蜀漢一起消亡。

但是實際上，諸葛亮的將領資源相比小說中，是要匱乏一些的：趙雲只在第一次北伐時作為疑兵去防禦曹真，沒有真正參與到北伐之中；關興、張苞二人死得都太早，也沒有參與北伐；魏延雖然為諸葛亮所倚重，但是兩人戰略風格不同，難以產生合力；姜維是降將，其母親一直在曹魏，所以忠誠度一直成問題，可能是因為對他並不放心，諸葛亮在整個北伐過程中，都沒有給過姜維真正的機會；馬岱除了殺魏延殺得快，剩下的存在感不高；廖化曾經有投降東吳的汙點，也沒有得到真正的重用；王平，戰術特點和諸葛亮一樣，防守可以，奇謀不足，雖然曾經戰勝過草包將軍曹爽，但是也沒有扭轉乾坤的能力……。所以實際上，諸葛亮真的沒有多少將領可用。

《三國演義》中，對魏蜀吳三國的國力沒有著重介紹。而且因為著重描寫諸葛亮，似乎給人一種錯覺：蜀漢是能夠和曹魏掰手腕的強國，而東吳僅僅是個陪跑。但就算是這樣，諸葛亮的歷次北伐，依然受限於後勤保障的限制，只能每次都無功而返。

而在正史中，蜀漢卻是三國中實力最弱的。按照《三國志》中給出的資料，魏國有103萬戶，443.28萬人，總兵力約50萬；蜀國有28萬戶，94萬人，兵力10.2萬；吳國有52.3萬戶，230萬人，兵力23萬。這雖然是三個國家滅亡時的數字，但是這種總體戰略佔比還是很客觀的。可以看到，蜀漢兵力是魏國的五分之一，東吳的二分之一。就這點兒兵力，別說是諸葛亮，就算真是韓信、張良再世，也無力迴天。

這還僅僅是紙面上的資源對比，說不出來的東西還有不少。

首先是蜀漢的統治基礎。劉備對於蜀漢的根據地益州來講，是個外來戶，本地的貴族其實對劉備帶來的人（歷史上被稱為荊州集團），其實一直是比較排斥的。能暫時相安無事，是劉備用通婚的方式換來的。可是雙方的矛盾，其實是不可調和的，畢竟資源就那麼一點，你拿了我就沒有。所以在蜀漢存亡之際，本地貴族譙周力主降曹，在原本還有機會的情況下輕易放棄了江山。而在諸葛亮北伐時期，益州本地貴族也曾不斷地掣肘，不止一次在糧草上邊打主意，讓北伐多次因缺糧而無疾而終。可以看出，蜀漢沒有穩定的統治基礎，諸葛亮自然無法一統天下。

還有就是蜀漢的兵種屬性。四川地區雖是主要產馬區，但是四川馬長於耐力，速度和衝擊力不足。所以蜀漢計程車兵，多為適合山地作戰的步兵。一旦進入關中和中原的平原地區，蜀漢的步兵難以發揮威力，而魏國的騎兵則如魚得水。這也就能解釋為何蜀漢的北伐，僅僅是在家門口小打小鬧，從來過不了渭水河了。

綜上所述，我們總結完畢：諸葛亮沒能一統天下，是因為他自身有缺點，將領也不強，戰略資源更是缺乏。蜀漢對比其他兩國，可謂是孱弱不堪，在當時那個天下能夠生存已經不容易了。如果還想一統天下，那就真是有些不切實際。

諸葛亮為什麼沒能幫助劉備一統天下。

一，劉備前期沒有佔到優勢

自董卓被殺，各地群雄自立，曹操挾天子以令諸侯.經官渡之戰後消滅了袁紹的殘餘一統北方。孫權接由父兄經營多年的東吳，以是江南的一方霸主。而這時的劉備卻是幾經輾轉，投奔劉表後，在新野穩住了腳跟。才三顧茅廬，請諸葛亮出山。這時的諸葛亮即使有天縱之才，也無法彌補差距。

二，諸葛亮厲害，但三國中精彩絕豔之人也不少。曹操，司馬懿，魯肅，周瑜，陸遜，哪一個沒有一統天下之志。將領，魏，吳，同樣不缺。

三，荊州的丟失，

在劉備佔據蜀地有了三足鼎立之勢後，荊州的丟失不但失去了關羽這員大將，也使本就弱小的蜀漢雪上加霜，更是打亂了諸葛亮的軍事和政治戰略。從而導至劉備舉全國之力討伐東吳，而夷陵之戰的失敗，使蜀國損失慘重，至使蜀漢後期人才短缺。

何談一統天下

首先不要被演義誤導，其次諸葛亮沒有演義裡面那麼厲害，手下也並不是強將如雲。

根據《三國志》記載，陳壽在裡面寫道：諸葛亮治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。

意思是說，諸葛亮治理軍隊，日常訓練，保持軍隊組織和戰鬥力比較擅長，但不擅長軍事奇謀、精妙的軍事謀略。他擅長治理國家，但是不擅長作為軍事統帥應有的軍事戰略。

蜀國在劉備死後，逐漸人才凋零，並沒有強將如雲。劉備在時，尚有五虎上將，後來夷陵之戰後，五虎上將已亡其三。

趙雲在真實的歷史中，並沒有那麼厲害，根據《三國志》記載，趙雲前半生根本沒有獨立帶兵打仗過，也沒有任何獨立指揮大型戰役的經驗，後來唯一一次跟著諸葛亮北伐，獨立帶兵與鄧芝一起與曹真交戰，以弱兵對抗強敵，但還是失敗的。

馬超在諸葛亮執政後不多久就死了，諸葛亮手下的大將實際能用的只有姜維、魏延，能是大將之才。

剩下的什麼王平、馬岱、廖化之輩，充其量能做個小將，難當大任。

至於關興，張苞之流，史書上關於他們的記載，可以去看看，也並非大將之才。

所以，何來強將如雲之說？

諸葛亮的北伐失敗，有人的原因，也有國力的原因，還有敵人過於強大的原因。

首先是諸葛亮本人非絕頂帥才，加上蜀華人才凋零，這是人的原因。

蜀國地處西南，當時中國西南地區開發程度並沒有很深，無論經濟還是人口，都無法跟魏國，吳國相比。打仗打的是經濟實力，拼的是軍事規模和人才，蜀國這方面是劣勢。

《三國志》裡面曾言道：而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。

意思是說，諸葛亮的敵人也很厲害，他自己是個厲害人物，但他的對手也厲害，加上蜀國自身的實力不強，所以一直沒能成功。

你好，我是國風

現在的醫學這麼厲害，為什麼還有那麼多病人會死亡？我想這個問題沒有什麼難以理解的吧？即使再高明的醫生，面對病入膏肓的病人，也只能盡力而為，至於效與不效，恐怕全看天意了！

諸葛亮雖有經天緯地之才，可惜接到手的就是這麼一個爛攤子。而且這個爛攤子，所有的人所要的不是偏安一隅，而是匡扶社稷，輔漢安劉。拯救一個亂世！這有小到一個北韓，卻擔負起拯救全人類未來的最後希望一樣困難。

諸葛亮隆中對提出的三分天下策略上原本是無懈可擊。只在天時不予，諸葛亮過於高估了東夷人的道德修養，沒想到孫權是一個貪而無義的鼠輩。僅為了小小的一己之私，斷送了蜀漢復興天下的民族大義！荊州之失可以說是三國曆史上最大的轉折點。但如果這個人不是劉玄德，略微的自私點放棄一點點的恩義之心，不去發動夷陵之戰（或是晚幾年發動）蜀漢一統天下的機會還是蠻大的。

等劉備以強大的兵力直出漢中，對付一個剛剛建華人心渙散的曹丕政權。即便不能橫掃，至少潼關以西的地盤甚至雍梁宛洛都會被劉備完全拿下，（曹丕很可能守不住許都而被迫遷都鄴城）此時的蜀漢將是三國中最具一統天下實力的一方。

此時，即便是劉備一心為關羽報仇，兵發東吳，也可以直接從北直下，攻取荊襄勢如破竹。以蜀之勢大，東吳絕不堪一擊。

可惜，劉備為一時的意氣不但斷送了自己的性命，也斷送了蜀漢一統天下的最後機緣。

等到這一切都到了諸葛亮手裡之後，已經是舉步維艱。自保尚難，何況縱橫天下？蜀漢所能做的只能是不斷地對外發動戰事以攻為守。只可惜這更加造成了國力的空虛。一直的苟延殘喘！堅持了42年已經是相當不易了！

人定勝天？這太唯心了吧！

很多人的三觀是有問題的，解讀歷史時也是如此，撇開環境因素，撇開大勢背景，只強調個人能力。在當下這種愚蠢思維的還真不少，特別是追星一族在面對自己偶像時，所以這種人被稱為“腦殘粉”，腦殘是其最大特徵。

回到問題。從兩個層面去說：一，為什麼諸葛亮沒能實現抱負，匡復漢室、一統中原。二，諸葛亮到底厲不厲害，厲害在哪？

先看第一。諸葛亮是在劉備死後，又經歷了一些朝堂鬥爭，才掌握蜀漢的軍政大權的。而這時，三足鼎立之勢已成，蜀漢為最弱小一國，佔據益州和漢中兩地，人口不足百萬。而魏與吳，僅人口分別是400萬和200萬。以10抽1組建軍隊，蜀漢最多也就10萬，魏則40萬，吳20萬。諸葛亮再牛，也不能撒豆成兵，而冷兵器戰，兵力終是戰爭勝負的基本因素。以少勝多的戰例不少，可大多是主將出現重大失誤，如果未出差錯，兵少一方是必敗之局。

從政治格局看，曹丕代漢，並沒受到朝野上下多少的抵抗和反對，老百姓經歷了幾十年的戰亂，最想要的是休養生息。而曹丕新政，正符合了老百姓的需要，管他誰當皇帝，過安穩日子最要緊。這樣，當諸葛亮打著匡復漢室的名義北伐中原時，並沒有出現老百姓一呼百應，以應王師的效果，反而諸葛亮挑起戰事，是給老百姓添堵，並不受歡迎。魏國內亂不起，孔明就是以弱擊強，那裡能收穫大的勝利？所以六出祁山無功而返，空耗國力。看後來魏滅蜀後，蜀中再無反叛，說明蜀國百姓也不想打仗了，諸葛亮實是逆潮流而動，焉能成功？

軍事上北出祁山，道路險阻，補給困難，諸葛亮沒辦法只能屯田，自我補充一部分，部隊是亦農亦兵，專業化程度下降，用兵時間受到限制，不能春耕秋收時，扔下地裡糧食不管去打仗吧？那不是一年辛苦白廢？去到魏國境內搶糧食，就是與強盜無異，與老百姓為敵，怎能得魏人人心？劉邦出秦嶺，是因為在關中時與民約法三章，有好的民意基礎，才打得下站得穩，有關中就地的糧食兵源補濟，這才能爭天下。諸葛亮沒這個環境，他是招魏國百姓恨的人。

再看第二個問題，諸葛亮本事究竟有多大？許多人受三國演義的影響，認為諸葛亮能掐會算，上知天文下曉地理，還可以作法通神，其智近妖！其實真實的諸葛亮並不是這樣的！演義中許多諸葛亮的事蹟是作者杜撰的，比如草船借箭，借東風，空城計等等這種經典故事。還真就是個故事。

歷史評價諸葛亮，長於政務而短於軍事。最受推崇的政績是很好地處理了與西南少數民族的關係，其他的發明了連弩和木牛流馬，打仗就一般了，有些戰鬥級的勝利，可戰役級的一個沒有，北伐無一成功這是史實，無可辯駁。

軍事戰略上有個隆中對，可說到和做到是兩回事，蜀漢戰略錯誤極大，戰術錯誤更多，比如失街亭，所以諸葛亮本事客觀還原後，真的一般，至少沒演義吹得那麼神。

有人說諸葛亮被後世譽為“智聖”，入武廟十哲，本事還不大？要仔細研讀歷史，後世都是儒家天下，諸葛亮被儒家推為聖人，最關鍵是其“鞠躬盡瘁死而後已”，是儒家討好皇帝的核心忠君理念，楷模就是諸葛亮，掌大權而不自立，以孔明為楷模，儒生都學諸葛亮，讓皇帝放權放心。這樣，就不斷地美化、神化諸葛亮，各種高帽子也就來了。

綜合起來，還是個英雄造時事還是時事造英雄的哲學命題，結論是沒有時事，光靠英雄是無用地！

諸葛亮厲害嗎？諸葛亮當然厲害，漢末隱士"水鏡先生"司馬徽曾對劉備說"臥龍鳳雛，二人得一可安天下"，這裡的臥龍指的就是諸葛亮。

劉備為了得到諸葛亮，曾經頂風冒雪，三顧茅廬，終於得到了諸葛亮的全心支援，諸葛亮對劉備鞠躬盡瘁，死而後已，火燒博望，火燒新野，火燒赤壁，三把火為劉備燒出來了一片天地，儘管如此，劉備最終沒有北定中原，興復漢室。諸葛亮那麼厲害，有那麼用心去輔佐劉備，為什麼最終卻是東晉統一了天下了呢？

諸葛亮初出茅廬之時，劉備的境遇確實低到了塵埃裡，當時借住在荊州劉璋那裡，軍隊也少的可憐，除了關羽和張飛，劉備身邊根本沒有一個得用的人。可是在諸葛亮的指揮下，劉備卻連續打了幾個勝仗，最終借得了荊州，有了存身之地。來有佔領了四川，得以與曹操和孫權鼎立。

諸葛亮之所以為劉備取得了這麼大的成就，不僅是因為諸葛亮的文韜武略，也不是因為劉備的仁德，更不是關羽和張飛的武力，而是因為當時在劉備的堅持下，關羽張飛必須服從諸葛亮的指揮，這樣才有了諸葛亮的用武之地。正是劉備的無底線的支援和信任，諸葛亮才如魚得水，劉漢才得以立足。

然後咧，當劉備站住腳以後，劉備內部就有了親疏之別。諸葛亮的份量就不太重了。劉大哥，關二哥，張三弟是嫡支近派，而關二哥剛愎自用，自以為是，最終走了麥城，最後關家軍成了歷史，張飛接著也因為關於知識而脾氣暴躁，被那些被虐待的軍士割去了腦袋，而劉備更是不顧諸葛亮的阻撓，親自去討伐東吳，被陸遜火燒連營，不得己白帝城託孤。

諸葛亮因為劉備不聽諸葛亮勸告，最後身死，諸葛亮輔佐劉備沒有成功，被劉備託孤之後，又去輔導劉備之子劉禪，劉禪是不是就聽諸葛亮的呢？也不太聽諸葛亮的。儘管劉備臨死之時，對諸葛亮說如果劉禪能夠輔佐就輔佐，不能輔佐就取而代之，似乎給了諸葛亮很大的權利，但實際上諸葛亮還是被左右製肘甚多。而劉禪也對諸葛亮防範甚多。以至於諸葛亮在《出師表》中多次勸喻劉禪“宮中府中，俱為一體"。

諸葛亮在三國鼎立前期，還有能力與東吳和曹魏力扛，但是後來，隨著曹魏的不斷壯大，而劉漢的不斷分化，諸葛亮也是力不從心，曹魏出現了一個司馬懿，無論從智商，情商還是韌性，都與諸葛亮平分秋色，特別是司馬懿的隱忍，更是諸葛亮也遜一籌，最後司馬懿忍道諸葛亮死後，最終滅了劉漢天下。使劉備集團軍成為了歷史。

劉備死後，諸葛亮輔佐劉禪，而劉禪並沒有雄心壯志，反而在諸葛亮的映襯下妄自菲薄，不思進取，而且與諸葛亮並不一心。而曹魏集團則是優勝劣汰，最後被司馬懿抓住了先機。