因認為電影《妖貓傳》存在抄襲，編劇史先生將著名導演陳凱歌及新麗傳媒股份有限公司告上法庭，要求賠償損失300萬元，並在媒體公開道歉及在電影《貓妖傳》(含海外版)為其署名。4月18日上午，該案在北京朝陽法院開庭審理。
自稱自己的作品《又遇白居易》傳給陳凱歌，對方拒絕合作後，陳凱歌又推出了以白居易為主角的電影《妖貓傳》，構成了對自己作品的抄襲。《又》的編劇史先生將陳凱歌、新麗傳媒股份有限公司（以下簡稱新麗傳媒）告上法院索賠300萬並道歉。今天上午該案開庭，被告方則表示兩個影片內容完全不同，陳凱歌也沒見過《又》這個劇本，“我們認為是誣告”。
“我們認為這是一次誣告。”上午的庭審中，陳凱歌的代理人說，陳凱歌從來沒接觸過這個素材，也不認識案外人，從證據來看，原告本人和蘇先生間的對話，並不能證明蘇先生真的把物料給了陳凱歌。而電影《妖貓傳》是改編、創作自日本的一本小說。
第二被告新麗傳媒也不同意原告的全部訴訟請求。新麗傳媒認為，雖然史先生有作品登記證書，但無法證明登記內容與《又》劇本相符，疑似電影公映後，原告對劇本進行過調整。
在舉證質證環節，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場景及電影鏡頭對比說明。被告代理律師則表示，不認可該項證據的真實性，不認可該項證據的證明目的。該代理律師透過現場對兩部作品截圖畫面內容比較稱，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內容並不存在實質性相似，原告指稱相似的部分大多屬於思想，唯一可能構成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設定，也均屬於公有素材，不可能為原告個人所壟斷，被告同樣有權使用。
被告方介紹，《又》講的是現代的女主角穿越回古代，認識了白居易，彼此發現對方是情人的前世今生，是部愛情故事；然而電影《妖貓傳》講述的是日本僧人空海受師命遠赴大唐，和白居易一起探尋妖貓謎案，兩者故事完全不同。“以大文豪白居易作為主人公就算侵權了嗎？”
該案未當庭宣判，是否真的抄襲，有待進一步確定。
以上內容來自新京報網。
因認為電影《妖貓傳》存在抄襲，編劇史先生將著名導演陳凱歌及新麗傳媒股份有限公司告上法庭，要求賠償損失300萬元，並在媒體公開道歉及在電影《貓妖傳》(含海外版)為其署名。4月18日上午，該案在北京朝陽法院開庭審理。
自稱自己的作品《又遇白居易》傳給陳凱歌，對方拒絕合作後，陳凱歌又推出了以白居易為主角的電影《妖貓傳》，構成了對自己作品的抄襲。《又》的編劇史先生將陳凱歌、新麗傳媒股份有限公司（以下簡稱新麗傳媒）告上法院索賠300萬並道歉。今天上午該案開庭，被告方則表示兩個影片內容完全不同，陳凱歌也沒見過《又》這個劇本，“我們認為是誣告”。
“我們認為這是一次誣告。”上午的庭審中，陳凱歌的代理人說，陳凱歌從來沒接觸過這個素材，也不認識案外人，從證據來看，原告本人和蘇先生間的對話，並不能證明蘇先生真的把物料給了陳凱歌。而電影《妖貓傳》是改編、創作自日本的一本小說。
第二被告新麗傳媒也不同意原告的全部訴訟請求。新麗傳媒認為，雖然史先生有作品登記證書，但無法證明登記內容與《又》劇本相符，疑似電影公映後，原告對劇本進行過調整。
在舉證質證環節，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場景及電影鏡頭對比說明。被告代理律師則表示，不認可該項證據的真實性，不認可該項證據的證明目的。該代理律師透過現場對兩部作品截圖畫面內容比較稱，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內容並不存在實質性相似，原告指稱相似的部分大多屬於思想，唯一可能構成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設定，也均屬於公有素材，不可能為原告個人所壟斷，被告同樣有權使用。
被告方介紹，《又》講的是現代的女主角穿越回古代，認識了白居易，彼此發現對方是情人的前世今生，是部愛情故事；然而電影《妖貓傳》講述的是日本僧人空海受師命遠赴大唐，和白居易一起探尋妖貓謎案，兩者故事完全不同。“以大文豪白居易作為主人公就算侵權了嗎？”
該案未當庭宣判，是否真的抄襲，有待進一步確定。
以上內容來自新京報網。