因為在歐洲各國裡發展程度僅次於英國的就是法國了。這就導致了這樣一個結果：法國發展程度足夠好，但完全沒有好到在全球為所欲為，也沒有差到和歐洲其他國家那樣渾渾噩噩過日子。英國的社會不安定因素可以移民去殖民地，法國社會不安定因素則沒有好的殖民地可以去。然而法國的思想界進步程度和英國差不多甚至比英國更激進，這就比歐洲其他國家先進多了。這就導致了這樣一個結果：法國的先進反倒讓法華人更加感受到舊制度對法國的束縛，然而舊制度卻沒有足夠的海外殖民地提供財源並移出國內反對人士。從反對人士和思想進步的角度上講，英國的反對人士也很多，思想進步程度不亞於法國，但他們的革命並沒有發生在歐洲，而是發生在了他們的北美殖民地，因為國內的反對人士追求進步的大都跑到了北美殖民地去了。

這是法國和英國的對比，再看法國和其他歐洲國家的對比。這個時候的法國基本上廢除了農奴制，啟蒙思潮橫掃知識界，可以說是歐洲除英國之外，經濟發展最好，思想最進步的國家。這種國家反倒更容易發生革命，因為那些農奴制遍地，知識分子水平不高的國家，民眾既沒有知識，也沒有力量能夠發動革命。

這就是法國在全歐範圍內的特殊性。當時的法國，它不像英國那樣有天然的解壓閥殖民地，卻有著全歐洲最有知識和力量造反的民眾，於是大革命就在法國爆發了。

這個涉及到封建轉型的問題，本來是很常見的，關鍵是又發生在工業革命和全球殖民化期間，問題才變得很複雜。可以簡要的說：

一，封建轉型為絕對君主

西歐社會當時屬於蠻族封建的末後期，法國屬於古代蠻族高盧人。在世界歷史上，封建末後期是一個風險高發階段，既有轉為共和國的案例，也有轉為「絕對君主國家」的案例，同時爆發自由民階層的革命，也屬於正常。例如，斯拉夫人的諾夫哥羅德，在封建末後期也發生過自由民騷亂，並召開大會建立自治城邦。但大多數民族在經歷這個階段時，都轉向了「絕對國家」，通俗說就是君主專制國。

法國同樣如此，它在路易十四時代開始轉型，封建貴族，包括教會領主、司法貴族等，都被強大的王室控制住了。路易十四號稱太陽王「朕即國家」，被政治學者稱為【絕對主義】，也就是絕對控制的國家。這個思想其實起源較早，在紅衣主教黎塞留透過「權奸模式」打擊貴族和新教的時代，「絕對國家」的思想就已經成型。它最早是法國學者博丹所創，主張國家控制一切。

關於這種思想為何在西歐起源？牽涉就比較廣了，它涉及中世紀城市自治運動，也涉及資本主義在地中海沿岸的興起。這裡不再展開。

二，法國為何爆發大革命？

上述的絕對君主國並非不能穩定，法國卻為何爆發了總崩潰型的大革命呢？

這是因為這種絕對君主國家的治理失敗。路易十四的控制體系，同時也是吸納體系，它要在打壓舊貴族的同時，吸納新勢力，並維持平衡。同時，它還要在權力平衡的同時，達到一定的治理水平。因為這個吸納-控制體系，形成了明確的等級，它必須照顧到各階層的利益。

但由於治理能力的低下，新勢力得不到發展資本主義的資源，舊貴族又普遍感到缺乏自由尊嚴，中下層則有嚴重的被剝奪感，實際上也出現了深度貧困。這樣就引發了每一個階層，每一個人的不滿。無論是加強控制，還是放松管制，都進退維谷，無法實行。經歷數十年後，這種態勢積重難返，再也沒有人能夠挽回。

於是中下層利用古代的三級會議傳統，開始要求改革，與其同時，新勢力和舊貴族也深感王權牢籠，希望尋找一條合理道路。但這個過程很快失控，演化成矛頭指向絕對王權的暴動，從而一發不可收拾。

舊框架再也沒有能力容納如此激烈的階層衝突了，全面的無差別內戰終於爆發。人們不再寄希望於哪怕一丁點舊制度，而是各自發明學說，上街鬥爭和實驗。法國大革命因此向後人展示了舊制度總崩潰的場景。由於大亂已極，恢復基本秩序安全就有了合法性，因此拿破崙敢於向人群開炮，迅速實行軍管，結束了第一階段的大亂。