這個問題問的確實比較籠統了，不過我這個新人律師就試著回答一下吧。

1、證據很重要！

這種情況是最常見的了，畢竟當遇到一個法律問題的時候，往往已經是在出現問題的時候，所以第一反應就應該是自己有沒有足夠的證據證明自己的要證明的論點。就好像是寫議論文一樣。

從法律方面講，在審理一個案子的時候最重要的是需要找到對自己有利的證據，沒有證據，只憑自己的嘴那基本上就涼涼了。從日常生活上來講，也是一樣的，沒有證據你讓誰相信你自己所說的話呢？親朋好友還好，如果是商業上的合作伙伴，甚至是素未謀面的人，沒有證據證明自己的說法，誰會相信你？

2、邏輯思維很重要！

這個可以從兩方面說，一方面是事實依據，一方面是常理分析。

事實依據主要和上面尋找證據是一樣的，但是一定要形成一個證據鏈，讓自己的證據更加有說服力才可以。零散的證據沒有理清其中的關係，你拿出來用處其實也不是很大的。

另外一點就是常理分析了，其實這方面也很好理解，按照一般常理來說一般人會怎麼做自己就會怎麼做，這是一種群體性的表現，如果一件事情能用從常理的角度說通從某種角度上來說也是有一定說服力的。

3、在法律上尋找自己的依據很重啊！

這點就比較專業了，其實很多案子出現逆轉有一定程度上是因為法律條文的支援，當你找到對方在整個法律問題中存在的問題後，從法律條文中尋找對自己有利的條款，並且予以對方致命一擊，往往也是比較有效的手段。就比如美國的“辛普森案”還有就是前陣子比較火的“周立波”的案子，從某種角度上來說都是抓住了法律規定的對自己有理的條文。如果有興趣可以搜一下。

4、都不再理。。那就只能靠把事情變的不明朗來想辦法了

這個也是最不推薦的，畢竟自己完全不在理的情況下，把事情在弄得複雜或者不明朗對自己有可能更加不利。所以不推薦，但是也有不少人這麼幹過。當然如果是法律問題的話建議不要這樣，玩不好就會給自己帶來更大的麻煩。