近代西方資產階級代議制，為什麼會使議會行政權擴張?答，資產階級就是資本主義政權，資本主義政權就是資本家分社會經濟的政權，他們不管開什麼會議什麼事，統統都是各行各業壟斷經營利益政權和資本家怎樣分的問題。要說他們開會是為人民和國家富強和生存，統統都是魚肉百姓。騙人騙己騙兒子兒孫社會走向滅亡災難的戰爭社會。讓立法權消弱嗎?答，又是又不是。如在一個社會知道了資本主義政權社會最後是毀滅自己兒孫的道理。立法權就強，如政權大家都西里湖凃的享受榮華富貴的生活立法權就弱。

首先，我想說的是西方的資產階級代議制，的確存在行政權逐漸擴張的侷限性，但行政權的擴張是指作為總統或者首相的權力膨脹進而過分干涉議會的立法權，而不是議會自己的行政權屬性壓倒了立法權屬性。

議會，是沒有行政權的。這是問題中表達的不太恰當的地方。

解釋了這個誤區之後，我再來說說關於行政權擴張的一點個人見解。

在現代，絕大多數西方國家都是兩黨或者多黨制，行政權也就是總統或者首相的誕生，首先是各個黨派提名各自的候選人，之後經過公民的投票，得票數最高的候選人，在參議院確認並公佈之後，正式成為總統。

之後，在議會中，總統所在的黨派成為執政黨，為了確保其執政的強力，執政黨會獲得議會的多數席位。在這種情況下，執掌行政權的總統和擁有立法權的議會雖然是獨立且互相制衡的兩個機構，但由於能代表議會的大多數議員與總統擁有一個共同的身份——他們同為一黨黨員，由此而造成的結果就是，身為總統，其在黨內同樣是有著較強話語權的人，他可以透過黨的關係來影響身在議會的同黨議員，這就使得，在某些時候，本來議會應該一再討論和斟酌總統的行政提案，然而由於總統在執政黨黨內的地位，該行政提案能被很輕易的透過。這就是行政權對立法權的一次挑戰，並且挑戰成功了。

除此之外，在某些特定情況下，代議制的低效率不利於國家的運轉，於是會在國會或者議會透過一項法案，使得總統或者首相暫時擁有打破三權平衡的權力，這時行政權高於立法權和司法權，或者說總統在一定程度上統攝三權。這也是行政權的一次擴張，比如說經濟大蕭條時期美國的羅斯福總統，二戰時英國的丘吉爾，六十年代法國的戴高樂等等。這種行政權的擴張雖然是暫時的，但是它會產生一些遺留後果，最終導致行政權逐漸的壓過立法權。