對於某些商業場景的應用，至強就是要比I5，I7快，而且快不少。
作為一個當過DIY，工作後又寫過程式的人，來簡單說說我對至強處理器優勢的體會。
至強出現前，有個處理器叫Pentium Pro，這個其實就是至強的前身，問過電腦城的老闆，人家的解釋就是這玩意是伺服器用的，快取大，可靠性高。
但那個時候是賽揚266超頻400到大戰K6-2 300的時代，後來的賽揚300A更是把奔騰II都比的沒有價效比了，作為一個普通玩家，感覺快取那麼大有啥用呢？
好幾年後，工作中需要將SUN SPARC 處理器上的程式移植到x86平臺上，當時開發測試環境的處理器是UltraSPARC IV ，主頻只有1G多點，有16M L2 ；而選擇移植開發測試的x86伺服器配備5100的至強處理器，主頻2.66G，有4M L2。開發測試用機都是雙處理器。
當時這個程式主要是資料庫查表程式，資料量的大小大概有1G-3G那麼大，為了速度，資料庫引擎和表空間全部在記憶體中。一般的業務，完成一個回話，需要查表幾次到十幾次。
由於x86的CPU頻率大概是前者的一倍，我們開始期望移植後效能會自動有50%左右的提升，但實際情況是，重新編譯移植的程式，在主頻更高的至強上，處理能力只有原來的80%左右。
後來我們花了大概兩週時間才找到原因：較大的查詢資料量+程式程式碼前後呼叫的關聯性太強，至強的L2小，快取的資料少，執行中要經常去記憶體呼叫，而前者快取大，這個問題不突出。
這方面的最佳化搞起來非常麻煩，需要修改整個程式的結構，而且需要查詢的資料量放在那裡，資料方面基本沒法最佳化，我們最後只進行一些比較容易的最佳化，效能只有原來的1.2倍左右，為了提高效能，我們又花了幾周，將程式的處理架構改成了能在4路CPU上執行的，效能提高到原來2倍的樣子。
我後來懷著好奇，將這個程式碼放到辦公用的奔騰4 3.6G上去跑了一下，結果慢成了渣。。。
我一直懷疑這幾種CPU除了L2大小有差異，前端匯流排的效能也有差距，但這方面沒有資料，無法佐證。
我們平時用的辦公軟體，程式程式碼的關聯性不高，資料關聯性就更弱，所以對L2的要求很低，遊戲方面，3D遊戲由於專門針對桌面電腦最佳化，對L2的要求也不高，所以才造成了你覺得至強沒優勢的假象，你真跑的大資料量的程式，就知道至強為啥要叫“至強”了。
對於某些商業場景的應用，至強就是要比I5，I7快，而且快不少。
作為一個當過DIY，工作後又寫過程式的人，來簡單說說我對至強處理器優勢的體會。
至強出現前，有個處理器叫Pentium Pro，這個其實就是至強的前身，問過電腦城的老闆，人家的解釋就是這玩意是伺服器用的，快取大，可靠性高。
但那個時候是賽揚266超頻400到大戰K6-2 300的時代，後來的賽揚300A更是把奔騰II都比的沒有價效比了，作為一個普通玩家，感覺快取那麼大有啥用呢？
好幾年後，工作中需要將SUN SPARC 處理器上的程式移植到x86平臺上，當時開發測試環境的處理器是UltraSPARC IV ，主頻只有1G多點，有16M L2 ；而選擇移植開發測試的x86伺服器配備5100的至強處理器，主頻2.66G，有4M L2。開發測試用機都是雙處理器。
當時這個程式主要是資料庫查表程式，資料量的大小大概有1G-3G那麼大，為了速度，資料庫引擎和表空間全部在記憶體中。一般的業務，完成一個回話，需要查表幾次到十幾次。
由於x86的CPU頻率大概是前者的一倍，我們開始期望移植後效能會自動有50%左右的提升，但實際情況是，重新編譯移植的程式，在主頻更高的至強上，處理能力只有原來的80%左右。
後來我們花了大概兩週時間才找到原因：較大的查詢資料量+程式程式碼前後呼叫的關聯性太強，至強的L2小，快取的資料少，執行中要經常去記憶體呼叫，而前者快取大，這個問題不突出。
這方面的最佳化搞起來非常麻煩，需要修改整個程式的結構，而且需要查詢的資料量放在那裡，資料方面基本沒法最佳化，我們最後只進行一些比較容易的最佳化，效能只有原來的1.2倍左右，為了提高效能，我們又花了幾周，將程式的處理架構改成了能在4路CPU上執行的，效能提高到原來2倍的樣子。
我後來懷著好奇，將這個程式碼放到辦公用的奔騰4 3.6G上去跑了一下，結果慢成了渣。。。
我一直懷疑這幾種CPU除了L2大小有差異，前端匯流排的效能也有差距，但這方面沒有資料，無法佐證。
我們平時用的辦公軟體，程式程式碼的關聯性不高，資料關聯性就更弱，所以對L2的要求很低，遊戲方面，3D遊戲由於專門針對桌面電腦最佳化，對L2的要求也不高，所以才造成了你覺得至強沒優勢的假象，你真跑的大資料量的程式，就知道至強為啥要叫“至強”了。