這樣的文章，不必讀百遍其義早就可以自見了。
整個香菱學詩的故事，貫穿其中的觀點就是“意趣”。
先是香菱提出“這些格調規矩竟是末事，只要詞句新奇為上”，然後黛玉再更進一步，“詞句究竟還是末事，第一立意要緊。若意趣真了，連詞句不用修飾，自是好的，這叫做不以詞害意。”
所以其實道理很明白了，黛玉教香菱以意趣為重，並且格局不應淺近。而王維詩，意趣既真而深遠，正是黛玉寫作理論最好的範例。
扯遠點，許多知乎半吊子詩評家最喜歡，可能也是唯二可以，引用的理論依據，就是這幾段，所謂“林三篇”了。可惜就這三篇他們也沒讀懂。所以“不以辭害意”，指的是不因為追求詞句的修飾而犧牲詩人原本的意思，跟格律沒有任何直接關係（當然為了格律修整詞句是實操中時時有之的事，但是這樣就不得不扭曲原意，實在只能是文字用得太不得心應手。這樣的人隨他怎麼寫，都是寫不出本意來的…）格律，香菱稱之為格調，只算是音韻方面的要求，和“辭害意”毫不相干（還沒見過因為平仄不合把“是”改成“非”，把“紅”改成“綠”的……）。但凡讀書有眼一點的，都看得出這段對話分了兩個層次，香菱的“重詞句新奇而輕格調規矩”，和黛玉的“重意趣而輕詞句”。可憐某位覺得是因為王維“不拘格律”的答主，既沒讀懂紅樓夢，也沒讀過王摩詰，就來以己昏昏，使人昏昏昏昏了。
並且重意趣而輕詞句，並不是詞句就可以放任了，所以香菱第一首詩，黛玉就給了個“意思卻有，只是措詞不雅”的評語。哪怕因陋就簡到只能從紅樓夢學詩，也麻煩學得到位點啊…………
這樣的文章，不必讀百遍其義早就可以自見了。
整個香菱學詩的故事，貫穿其中的觀點就是“意趣”。
先是香菱提出“這些格調規矩竟是末事，只要詞句新奇為上”，然後黛玉再更進一步，“詞句究竟還是末事，第一立意要緊。若意趣真了，連詞句不用修飾，自是好的，這叫做不以詞害意。”
所以其實道理很明白了，黛玉教香菱以意趣為重，並且格局不應淺近。而王維詩，意趣既真而深遠，正是黛玉寫作理論最好的範例。
扯遠點，許多知乎半吊子詩評家最喜歡，可能也是唯二可以，引用的理論依據，就是這幾段，所謂“林三篇”了。可惜就這三篇他們也沒讀懂。所以“不以辭害意”，指的是不因為追求詞句的修飾而犧牲詩人原本的意思，跟格律沒有任何直接關係（當然為了格律修整詞句是實操中時時有之的事，但是這樣就不得不扭曲原意，實在只能是文字用得太不得心應手。這樣的人隨他怎麼寫，都是寫不出本意來的…）格律，香菱稱之為格調，只算是音韻方面的要求，和“辭害意”毫不相干（還沒見過因為平仄不合把“是”改成“非”，把“紅”改成“綠”的……）。但凡讀書有眼一點的，都看得出這段對話分了兩個層次，香菱的“重詞句新奇而輕格調規矩”，和黛玉的“重意趣而輕詞句”。可憐某位覺得是因為王維“不拘格律”的答主，既沒讀懂紅樓夢，也沒讀過王摩詰，就來以己昏昏，使人昏昏昏昏了。
並且重意趣而輕詞句，並不是詞句就可以放任了，所以香菱第一首詩，黛玉就給了個“意思卻有，只是措詞不雅”的評語。哪怕因陋就簡到只能從紅樓夢學詩，也麻煩學得到位點啊…………