1，歷史是嚴肅的，應該是史實。不能對一些事件加入戲說的成份

2，歷史的作用本身就是給後人一個借鑑，這樣的比喻也不為過，

3，現在的一些書籍對歷史的曲解太大，近日看了一本“南渡北歸”。其中對民國一些人物的描寫簡直讓人失望。

4，正如唐太宗所說，以古為鏡可以知興衰。

自古就有“以銅為鑑，正衣冠；以史為鑑，知興替”的說法，而把歷史比做“分光鏡”，不過現代對這種看法的延伸。

古往今來，人處其時也似身在局中，很多的真偽忠奸，利弊得失，不經過歷史的檢驗，又怎能分辨得清!正像分光鏡能分出鋯石還是璞玉，能濾出雜色，透出光譜本真的光芒!

紛紛擾擾一個“小破球”，無論是“普大帝”還是“推特王”，終究逃不脫歷史“分光鏡”的透視，做一份歷史答卷，分數出來時也就定論了。有些很快就會知道結果，因為他們本來就是成色不夠的普通品。有些似乎歷史也無法給出答案，那是因為還不夠久遠，當已然看到歷史的我們也成為歷史時，方才能夠明瞭!

古人寫歷史殺頭都不變更，現在的近代史是政治的工具，增增減減，虛虛實實，現在是這種說法，若干年後又是一種說法。難辨真偽。

歷史記載大多數、大方向是有參考價值的，但寫歷史的人也容易受當時大勢影響。例如很多有影響的人物由於後代沒有繼任接班人，評價就不高。後代繼任皇位，評價就揚善隱惡。秦始皇、楊廣屬於前一種，劉邦、李世民、朱元璋就屬於後一種。