“律”偏旁是草書寫法。另外，《聖教序》不是王羲之的，是一個叫“懷仁”的和僧“集字”，裡面也定有錯訛和偽劣字，並非一定100%是王羲之真跡。學習時要理解這一點，奉為圭臬就是愚蠢至極了。

王羲之《聖教序》中”律“的偏旁寫法你能接受嗎？可能你覺得他的偏旁寫錯了，是吧。這個字是“津”。聖教序中沒有律字。在草書的偏旁中，彳、亻、言、氵，這些偏旁很容易混淆。所以在寫草書時，有的字能用草書代用符號寫，而有的字就不能。比如你舉的這個“律”，如果按草書的代用寫法，就會和“津”一樣的寫法，無法區別。所以在寫“律”的時候，它的偏旁是不變的。

在彳旁的寫法中，古代書法常常會寫成氵，無論楷行草。為什麼要這樣也沒有準確的說法。在書寫時可以這樣寫，也可以那樣寫，原則是隻要不會引起誤讀，怎樣寫都可以。

“津”在《聖教序》中的這句話是“乘五津之道”，五津為四川岷江的五個津口。白華津，萬里津，江首津，涉頭津，江南津。因其地勢峻險。五津泛指四川道路艱險難行。太宗皇帝寫這篇序文，是為了表彰玄奘法師印度取經的功績。

這個“津”在正規出版物中的標註都是“津”。如果是“律”，則字意不通，前後文便無可聯絡了。

王羲之在前人書法的基礎上，創造的今體書法，介於於行草之間，典型代表為蘭亭序，而此聖教序是根據王羲之的的書體集字而成，其中有許多字型選自蘭亭序，集字者沙門懷仁及其認真細緻，從所有王羲之書法中集字，對缺失之字為拼接組合而成，完好地再現了王羲之書法的藝術特徵。

此帖律字的寫法，我們可以從古人的寫法中找到根據，如圖一為皇象急就章中的“律”字，它也寫成雙人旁，古章草中也出現這種情況。王羲之時代普遍使用隸書和章草，對於今體行書尚處於初始階段，沒有形成統一規範的書寫規則，應是正常現象，之後，許多名家臨聖教序，也都延續了王羲之的這種寫法，如圖二中為趙孟頫臨聖教序，其中的律也作雙人旁。（圖一為皇象急就章選，圖二為趙孟頫臨本選，圖三為聖教序選）

《聖教序》中，“律”字的偏旁寫法非常高明，乃書聖神來之筆！

《集王羲之聖教序》是行書學習的優秀範本，是懷仁和尚一幫人受皇帝安排，花了整整20多年時間整出來的，不說是字字珠璣吧，也是能代表王羲之行書水準的。當然，不排除個別字因為王羲之原字沒有，透過其他偏旁和部件組合起來，但“律”字，我看還是非常精彩的。

我學習和揣摩王羲之的行書多年，我認為王羲之行書最大的優點就在於變化，同一個字，同一個偏旁部首，變化之多，應接不暇，非常美妙。見附圖《聖教序》中各種雙人旁的寫法。

就王羲之《聖教序》行書中的雙人旁來說，就有十幾種寫法之多，每一種都不雷同，這就需要高超的結字技巧了，只有書聖王羲之才能駕輕就熟。而題主所說的這個“律”字的雙人旁寫法，正是變化中的一種，難得一見，讓人眼前一亮！

為什麼這麼說呢？通常雙人旁都是比較收斂，成豎式，以便右邊的筆畫舒展。而只有王羲之這個“律”字的雙人旁，寫完豎畫後，往右有一筆很重的連筆，與右邊相呼應，這樣整個雙人旁就比較開張了，左右兩部分中間因這一筆“既相互獨立、又筆畫相連”，“既有空間佈局，又有曲徑相通”，非常舒朗，寫出了特點。

我認為:王羲之的(聖教序)中，律的偏旁寫你接受。形容流水，豎直獨特，全域性搭配合理。象組合字形，正顯現運筆的風格，美感的含義。

對這點寫法從欣賞來說，能接受。

如果從文字溝通上來說，不能接受。

從交流上講，草書不好。王羲之的彳旁看起來和三點水旁很容易混淆。

王羲之《聖教序》是學習行書的重要法帖，其中筆法千變萬化。

變化，是書法藝術的生命，也是對行書結體的基本要求。在楷書中一個字的相同筆畫、相同部首可能變化不大，但是在行書當中，就要求同旁（偏旁部首）異變，才能寫出千姿百態，更富於美感，而決不能簡單雷同。

我以為聖教序中行書偏旁變化多端，以律字旁的寫法，彼旁渾厚，從旁廋勁，律旁簡練， 整個字結體灑脫，飄逸而中心穩定。

單純就這個字看，筆順似乎不對，中間一點象是後補的，亦或是反寫的。就是說是第一點完成後，寫第二點時是由左下在右上寫的中間點，然後右上收筆後向上行筆在向下落筆寫豎鉤符號狀的第三畫的。即便如此，也應該淘汰了，因為這種寫法不順勢，偶然用一下效果也不錯，但沒有必要濫用，弄巧成拙。

我們再看《集王聖教序》中流的寫法以及“法”“湛”“測”“源”幾個三點水的寫法。其中流的寫法和“津”的就非常形似，但這種寫法基本上後來都沒有采用。實際上基本用了根本寫不出圓來那樣的自然而然的水平，故不如不去弄巧。

提示：今天仔細查相關資料發現題主所說的《集王聖教序》中的“律”字，原文為“一 乘五律之道”句，“五律”有解，“五津”意似乎不通。如有感興趣的可以藉此問題進行更深入的探討。特此說明。