相比於蘋果公司CEO蒂姆·庫克的安保支出，扎克伯格幾百萬美元的支出確實有點高，如果與甲骨文公司的CEO 拉里·埃裡森相比，支出相當。不過這樣的安保支出相比於市值近5000億美元的上市公司來說，還是值得的，扎克伯格也是公司的資產啊。

扎克伯格作為臉書的創始人，CEO和董事長，這些職位很容易對他本人帶來安全威脅。試想，如果有一天媒體曝出昨日扎克伯格被槍擊被綁架的話，那麼當天的股價會有明顯波動，對於有市值近5000億美金的上市公司來說，這樣的事件帶來的波動就會一天蒸發幾十億甚至幾百億美金，而相對於每年幾百萬美金的安保支出的話，這樣的花費還是很值得的。

舉一個富人遭遇綁架的例子，1996年李嘉誠之子李澤鉅被張子強綁架，張子強膽量過人自己親自進入李家講數。張子強深知李嘉誠在錢與兒子之間會選兒子。張子強張口要價20億，李嘉誠說只有10億現金，最後敲定10.38億。10。38億換回兒子的平安，這買賣對李嘉誠來說很划算。當時李嘉誠事發時沒有報案，一方面為了兒子的安全，另一方面為了公司穩定，避免公司股民恐慌進而引起股價波動。

從綁架事件後，李嘉誠深刻反省安保問題，不僅建造了“易守難攻”的庭院，更是僱傭幾十個保鏢來保衛家人的安全。現在中國新一代商賈都有了安保意識，畢竟不出事還好，一出事可就得不償失了，這其實和買保險是一個心理。

價值兄認為，Facebook給予扎克伯格高達730萬美元的安保費用，確實已經屬於全球最高CEO安保費用了，遠遠高於亞馬遜和蘋果給予公司CEO的費用。此外，扎克伯格的其他費用也非常驚人，這些都找不到特別合理的理由解釋，但是想要讓企業埋單這是合理的，因為作為Facebook最大股東和CEO，扎克伯格在所有費用支出上有權利讓自己受到保護和獲得便利。具體理由如下：

1.扎克伯格基本薪酬1美元，但安保730萬美元，其他補貼885萬美元都很奢侈。據媒體報道，來自Facebook官方提供的檔案顯示，2017年扎克伯格的基本薪酬為1美元，與2015年和2016年一樣。但是，在其他費用方面，扎克伯格可謂是非常奢侈。除了安保方面730萬美元支出外，Facebook還給予扎克伯格高達885.2萬美元補助。這一部分較2016年的576.6萬美元增加了53.5%。這些補助是扎克伯格外出使用私人飛機的支出上，包括乘客費用、燃料費、僱員費用和飲食方面的支出。

2.扎克伯格安全費用是庫克35倍，巴菲特20倍以上。據媒體統計，亞馬遜在2016年為全球首富傑夫-貝索斯提供的安全花費160萬美元。甲骨文2016年為公司創始人拉里-埃利森的安全投入了差不多的資金。蘋果為CEO蒂姆-庫克的安全僅支付了22.4萬美元。伯克希爾哈撒韋為沃倫-巴菲特的安全花費了38.7萬美元。相比較來說，扎克伯格的730萬美元是巴菲特的20倍左右，庫克的35倍左右，貝索斯的4倍以上。如此高昂的費用支出，這還不包括扎克伯格的股票獎勵和財富增長，因此，作為矽谷科技富豪，扎克伯格需要好好反省一下，自己是不是過於霸道了。

3.作為Facebook創始人和最大股東，扎克伯格有權利讓公司為自己提供便利。根據媒體統計顯示，馬克扎克伯格是Facebook所在公司的最大股東，佔28.2%的股份。因此，從公司運作和戰略發展角度來說，扎克伯格獲得高昂的費用保證各種便利是無可厚非的。

Facebook上週五向美國證券交易委員會所提交的檔案中顯示，扎克伯格2017年安保支出730萬美元（人民幣4586萬），這部分支出由Facebook支付。

第一，扎克伯格的安保費用之高作為普通人看到此數字肯定都不禁大喊一聲“我的天哪”。但是這種開支在業界並不是沒有先例，在美國很多私人公司老闆的天價安保費用只是沒有被媒體公開報道過，安全公司在美國的市場發展相對成熟完善。

第二，光就2016年度而言，亞馬遜的貝索斯為他的安全投入了 160 萬美元，據說甲骨文埃裡森也花費了差不多數量的錢，不過蘋果的庫克只花了22. 4 萬美元，扎克伯格在2017年度為安全支出的730萬美元在這其中還是相對最高的，但是這個跟公司業務拓展有關係，扎克伯格去年就訪問美國所有 50 個州。所以，這門耗費，並不能說明扎克伯格每年都是科技網際網路公司中為安全投入消費最高的。

第三，Facebook作為全球市值最高的的網際網路公司之一，與扎克伯格出色的領導力戰略眼光密切相關。並且，扎克伯格作為其創始人、執行長、董事長，他的安全與公司的發展好壞同在一條繩索上，公司有理由也有義務和責任來保障扎克伯格的安全。而且，近來，Facebook遭遇使用者隱私洩露事件的影響，其核心高管安全更為重要。

一個東西貴不貴，你應該看它多少錢，而要看它能給你帶來什麼價值，如果這個價值對於你來說高於這個價格，那就值得買單。比如一個蘋果100塊錢，大家都覺得太貴了，而一部iPhone如果3000塊錢，大家可能不會覺得貴，因為它的價值擺在那裡。

所以，貴不貴，其實是相對的。

該誰買單也是這個道理，如果你認為你花錢買單所帶來的價值能超過這個單的價錢，那你就會心甘情願地買單。就像我們討論扎克伯格的700多萬美元安保費該不該由facebook公司買單，我就問一句，如果由facebook買單不合理，那他們公司那些董事會、背後的投資機構，為什麼還一直支付著這個費用？這裡並不是說扎克伯格是facebook的創始人、最大股東，大家就不敢對他的要求有異議，最近facebook發生的使用者資料洩露事件，董事會可是直接提議罷免扎克伯格呢，這點小事算什麼？

之所以facebook公司一直為扎克伯格的安保費買單，就是因為這幾百萬美元的安保費能帶來更大的價值，或許這是扎克伯格自己要求的，或許這是facebook的公司制度，但本質上，這就是一個權衡利弊的結果。

為什麼facebook認為支付這筆鉅額的安保費利大於弊？

扎克伯格除了是facebook的創始人和最大股東外，更是facebook的標籤和靈魂，扎克伯格不僅創造了充滿活力的企業文化，讓facebook吸引大量年輕而有才華的人，同時他一直以來維護著非常好的企業家形象，各種創業、奮鬥、慈善、幸福家庭事蹟都讓他廣為圈粉，這為facebook增加了全球市場的認同感和資本市場的信心。

作為一個市值超過5000億美元的企業創始人、CEO和靈魂人物，如果安全稍微受到一點威脅，便會引起市場和投資人的恐慌，畢竟扎克伯格就代表著facebook，他的安全就是facebook的安全。所以，扎克伯格也是facebook最主要的資產之一，只要能確保他的安全，花多少錢都值得。

最近因為facebook使用者資料洩露事件，扎克伯格出庭接受審·判，他冷靜的表現和嚴謹的措辭讓美國國會議員無法推翻他，很好地幫助facebook度過一大危機，扎克伯格出庭後第二天，facebook整體股價立即上漲了170億美元，這就是扎克伯格的價值，他的一舉一動關乎著整個facebook的發展，分分鐘都是數百億美元的浮動，區區幾百萬美元的安保費算什麼？

至於一些人拿他的安保費和其他鉅富對比，例如他的安保費是庫克的35倍，是巴菲特的20倍，這其實沒什麼意義，每個人對安保的需求程度和人員配置都不同，在你們看來，幾十萬和幾百萬的差距很大，但在他們這些人眼中並不算什麼，反正又不差這點錢，最主要的還是根據價值和實際需要來做判斷。扎克伯格年輕，又是企業的形象擔當，facebook也是全球最炙手可熱的科技巨頭之一，對個人安保的需求高點也無可厚非。更何況，他身邊肯定有一個專業的安全評估團隊，時時對他的安全係數進行評估，每年增加安保費也是團隊評估後的結果，這些都是有依據且切實需要的，整個facebook的高層不可能不懂這個道理。