理論上槓杆式步槍確實要比後繼者栓動步槍好太多了，比如換彈速度快、射擊速度快、裝彈數量多等特點。但是戰場就是這樣一個地方，永遠不是需要最好的而是最適合的，除了上述優點之外，槓桿步槍在戰場上的的劣勢也尤為明顯。

首先就是可靠性，槓桿式步槍非常容易進入泥土等雜物，會嚴重堵塞住各個機械部件，導致無法正常使用，但是當時的戰場可以說是很骯髒的，這樣的步槍顯得過於嬌貴。

其次槓桿式步槍上彈麻煩，不能像栓動步槍那樣使用橋夾一次性裝彈，畢竟當時的尖頭彈已經全面取代圓頭彈了，而槓桿式步槍就像是霰彈槍一樣，是將子彈一顆一顆從下面推進彈倉的，也就是說每一刻子彈都定在前一顆子彈的底火位置。也正是由於結構問題，其使用當時流行的大威力槍彈很容易出現炸膛等危險。

最後槓桿式步槍在使用上也是一個大問題，其結構決定了必須下拉槓桿才能繼續射擊，但是像臥姿或者狹小空間內，這樣操作是非常麻煩的，完全不如栓動步槍那種迴旋槍擊上膛操作簡潔省事。

一方面是槓桿運動時候機匣內活動件太多，更復雜也更容易出問題，二個是強度也不怎麼夠。

而栓動的話是這樣的，槍機上有兩瓣大閉鎖突筍透過旋轉，像高壓鍋蓋一樣的旋轉卡入槍管節套的卡槽內。閉鎖強度優秀，而且活動部件也就是那根栓，結構上更簡單。

而軍用彈往往動能更大，要求的射程更遠，如果用槓桿原理髮射也不是不行，但是需要加強槓桿連桿強度，這從成本上來說更不划算。

然後是上膛原理

咱們都知道槓桿步槍是往下推拉槓桿完成拋殼、復進。

你要是站姿射擊倒也沒事，但如果趴著的話...就會很尷尬了

所以說，槓桿步槍的結構複雜，容易故障，而且成本較高是一點；閉鎖強度不如栓動，而如果要強度加高，則需要更高的成本又是一點；軍用情況下常需要臥姿射擊，但槓桿不適合臥姿，這又是一點；

所以說至少在軍用領域，栓動是吊打槓桿的。但在民用領域，槓桿憑藉較快的射速，良好的指向性，在近距離狩獵中還是不錯的。

這個問題貌似之前回答過好幾次了，替代槓桿的其實不是栓動，而是半自動。因為槓桿步槍相比栓動而言，優勢只有射速。但等到半自動普及之後，槓桿的射速優勢一下子就尷尬的不行，所以自然被淘汰了。

當然，這只是槓桿步槍真是壽終正寢的原因。實際上在軍用領域中，栓動步槍一直都是吊打槓桿的存在..

早期比如亨利、溫切斯特1873之類的槓桿步槍用的諸如下圖所示的手動肘節開閉鎖，他的閉鎖支撐並不強，所以很難吃得消大威力子彈，這對於追求射程和動能的軍用武器而言非常不利好

而後期雖然出現了諸如溫切斯特92/94之類的起落塊閉鎖原理的槓桿，能吃得消大威力彈，但這套結構又太複雜了，遠比不上栓動廉價又可靠，因此這批槍雖然在軍用市場有一定銷量，但並未成為主流。

關於裝彈這塊得說明一下，槓桿步槍的管式彈倉確實能比栓動的直排彈倉能裝。但這不是因為栓動不能用管式彈倉，當年第一款無煙火藥栓動步槍——勒貝爾1886就是管式彈倉，8發容量。

但管倉的問題在於重灌非常麻煩，不像直列彈倉一樣用彈夾就能迅速裝填，而是需要一發發的塞進去。而且對於尖頭彈而言，還得注意彈頭得如上圖一樣卡入前一發彈底的凹槽裡，否則容易懟爆底火，這進一步讓管倉重新裝填的速度非常慢。

話說回來，槓桿也不是沒有直列彈倉，溫切斯特1895就是5發的直倉

另外你也得考慮槓桿下拉這個動作對射擊姿勢不友好，所以軍用這種經常需要趴著或者透過掩體射擊的應用場景而言，槓桿地位是很尷尬的。