感謝邀請。聯合國作為當今世界最大、最全面也是最重要的國際組織。從其成立至今已經70多年，聯合國在過去的70多年裡，為世界的和平和發展作出了巨大貢獻。但隨著時間的推移，聯合國在諸多方面也顯示出與時代不相符的特徵，於是國際社會對聯合國改革德聲音最為強烈，尤其是聯合國安理會常任理事國的細微和權力問題，成為很多中小國家，甚至是一寫新興大國的重點批評物件。他們說來說去，其實並不是席位問題，而是常任理事國的特權問題，即一票否決權，這才是爭論的焦點。那麼幹脆取消常任理事，這樣可行嗎？

首先我們要搞清楚，常任理事國建立的時代背景。聯合國是二戰的產物，戰爭的殘酷和帶來的巨大損失，然人們對和平尤其渴望，那麼如何防止二戰這樣的悲劇再次發生，成了當時各大國決策者的頭的頭等任務。美國在羅斯福總統的帶領下，試圖在戰後與蘇聯共同領導世界，他相信成立一個新的國際組織是必要的，也是必須的，但又不能走國聯的老路，否則又會失敗。羅斯福認為國聯之所以會失敗，就是因為占主導地位的幾個大國彼此不團結，各自為政，導致國聯的決議沒有任何權威性，特別是當決議涉及到某個大國時尤其如此。所以為了保證新的國際組織的效率，不重蹈覆轍，就必須想辦法讓大國團結一致，這樣就沒有解決不了的問題。美國一開始提出四警察，後來又加上法國，也就是目前的五個常任理事國，這五個國家在二戰中相對來說貢獻最大，犧牲最大，同時實力也是最強大的五個國家。他們一旦團結起來，那麼就會極大提告聯合國的威信和工作效率。於是大國一致原則出現，任何一個常任理事國不同意，那麼任何決議都通不過。這就成了常任理事國的特權。很多國家目前也是對此不滿。

如果沒有常任理事國，那麼也就沒有大國一致，最多隻有兩年一選的非常任理事國。除非有比大國一致更加有效的團結主要大國的方法，否則聯合國的工作效率和權威未必會增強，反而會陷入效率低下，決議久拖不決的尷尬境地。只依靠票數決定的話聯合國很可能再次成為大國鬥爭的工具，一些中小國家的利益將很難得到有效保障，最終聯合國機會走上國聯的老路。

我個人認為，雖然聯合國安理會常任理事國有特權，但那是在歷史經驗的基礎下行作出的最好的安排。任何機構設定都不會完美，無法讓每一個成員國都絕對滿意。但這不能成為隨意改變的藉口，除非，國際社會想到了更加有效的替代方案，否則常任理事國不會輕易小時。

聯合國安理會作為聯合國最有影響力的機構，它負責著世界的和平與安全問題。在聯合國成立之初就實行了常任理事國與非常任理事國制度。即：美俄中英法為常任聯事國，其他安理會成員為非常任理事國（由六個國家增至十個國家），任期兩年，每年更換五個非常任理事國。常任理事國不但永久佔有這一位置，而且有否決權。

從聯合國安理會的多年執行來看，雖然由於常任理事國間的互相否決，致使許多涉及世界安全的問題沒有得當有效解決，但是，由於常任理事國之間的通力合作，也使一些問題得以及時處理，因為這五個大國的支援大大強化了聯合國安理會的強制力與執行力。

題主提到，如果安理會沒有常任理事國，只有十五個非常任理事國，並且每國只能任期兩年的話，那麼每年就會有各大洲的國家激烈爭奪新席位，在得到席位後它就會極力爭取自身及其背後其他國家的利益。在資源有限的情況下，這十五個國家要在某一問題上取得一致會更難。另外還需考慮的一點就是，世界上實力強大的國家雖然不能永久佔有安理會席位，它可能透過派出代理人的方式來實現自己的利益，這樣一來，安理會仍然會有沒有常任理事國名義的實質常任理事國。