你可能會說，電瓶車主拿到刀後可以冷靜對待，但當時關乎自己命運的時候你可冷靜嗎？你可以保證寶馬男車裡沒有更長的刀嗎？

至於是正當防衛還是防衛過當，應由法官去判定，“法律在乎人情”，相信會有公平判決的。

當奪過刀時，如果在自衛過程中一刀就斃命了（因為自身安全正在遭受危及自身安危的不法侵害）那麼傷人致死者屬於標準的正當防衛，而此案卻不是，應當定性為防衛過當！（當奪過刀砍出第一刀時，對方已經沒有了威脅，反之自身的危機也解了。緊接著又砍出了二刀、三刀、四刀、五刀。。。所以本案定性是百分之百的防衛過當。）注意一點：正當防衛的構成要件是“遭受正在進行的不法侵害。反之當正在進行的不法侵害終止時再砍，那麼就屬於防衛過當了”謝謝大家！

首先我們拋開本質，寶馬紋身男隨身攜帶刀具，然後主動使用刀具，這本身就是一顆定時炸彈，隨時可能會爆發，今天是遇到一個電動車司機，正好司機還有能力自衛才沒有被其傷害。所以這個紋身男本身就對社會安全隨時可能會帶來傷害。而且這位寶馬男我們仔細看影片，他砍人不砍要害專門砍腳和手，證明其是個老江湖，乾的這些勾當不會少。平時囂張跋扈慣了。處於事情本質相信大部分人覺得這是個大快人心的事，文藝點講好人打敗了壞人。我們在看看電動車司機，首先他是停在非機動車道等紅綠燈，他是沒有問題的，隨寶馬哥仗勢欺人，幾個打他一個，已經欺負別人了，接著又去拿刀，我認為電動車司機已經有了生命危險，在這種情況下奪刀反殺是正當防衛，但是隨後一路追殺確實有些防衛過當，但如果我是當事人這種情況必須殺到底，為啥呢因為可能已經激怒了這幫社會份子，他們會輕易的放過電動司機嗎，可能會換來更加的報復，所以我認為當事人應該從輕處理。

寶馬男隨車帶有管制刀具，這已經是犯法了，何況還用來殺人(未遂)，更屬有意殺人，更為犯縱深！

電車男為什麼會被人砍？其原因我們不詳，從層面上看，電車男是把電車停在非機動車道，突招大禍而不懼，反一而奪刀殺了寶馬男，屬正當防衛，兇殺繼續，一刀，兩刀三刀的追殺已無還手能力的寶馬男至死，這屬於過當防衛了，因為兇器不是他的，我應當屬過當防衛了！

我覺得現在需要對"正當防衛"作出新的定義。這個定義應當是:公民在受到人身傷害性攻擊時，可以使用一切手段阻止他人的傷害行為，並且，(劃重點)有必要使用一切手段迫使對方喪失再次當場進行攻擊的能力。對於後一點，我認為非常有必要，是終止犯罪，保護民眾的關鍵。

以這次事件為例，假如，被砍男子沒有搶到刀，我們有理由相信，紋身男會揀起刀來，繼續傷害電車男。進一步，我們也有理由相信，電車男如果搶到了刀而呆立不動，紋身男可能會再次從車裡取出其它更具攻擊性的武器(就是武器),對電車男進行更猛烈的傷害。如果電車男選擇扭身逃跑，我們同樣有理由相信，紋身男會持刀追殺，至於最終會造成多重的傷害，天知道，唯一能肯定的是，用大刀砍，輕不了。所以，在這種情況下，最有效的終止犯罪行為的方法，就是迫 使 紋身男失 去 行 動 能 力。因而，在他倒地不起之前，所以針對他的行為，都應當屬於正當防衛的範圍。

所以，就有這麼一個結論:在你動手對他人進行傷害卻受到反擊時，你應當祈禱對方是個擒拿高手，能迅速把你制服而不傷及你的性命。如果你遇到的是亂拳打死老師傅的野路子，那麼你很可能會後悔自己的下場有多慘。

法律的最終目的是保護百姓，防止犯罪。所以它不應當縱容罪犯，給罪犯提供更多的犯罪的機會，而剝奪受害者保護自己生命的權利。

刑法第第二十條規定：正當防衛指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

來看事件中的幾個要點：

1. 是否不法侵害： 紋身男劉某龍先是對騎車人拳腳相加（注意是紋身男主動攻擊，且騎車人並未還手，不是互毆）；後又返回寶馬車上取出管制刀具，並揮刀數次砍中騎車人，這完全可以定義為嚴重危及人身安全的暴力侵害。騎車人一直處於守勢，沒有主動挑起、擴大事端，處於正義的一方，這應該是毫無疑問的！

2. 犯罪行為是否正在進行：這也是目前網路上爭議最大的一點，因為紋身男後來刀具跌落，被騎車人撿取後紋身男轉身跑向寶馬車，很多人認為這是不法傷害的終止，但我認為紋身男跑向寶馬車，有三個可能：一是，準備開車撞向騎車人，二是去取另外的兇器，三是回車內躲避。從紋身男之前的所有行為模式（跨實線別停騎車人、主動對騎車人拳腳相加、從車上取出管制刀具並砍傷騎車人）來判斷，前二個可能性更大！我認為跑回寶馬車這個動作完全不能判斷為犯罪行為的終止！

3. 騎車人防衛行為是否超過必要程度：面對從人數（4人）、武器（車、刀）、力量，都遠遠強於自己的犯罪分子，騎車人的反擊行為完全是為了保護自己的人身安全，是正當防衛。

綜上所述個人認為，騎車男的行為完全是正當防衛，且沒有超過必要限度。

防衛過當，任何人沒有權力剝奪一個人的生命既是他罪惡深重，否則要法律幹啥。在說寶馬車主以被打跑了沒有威協了，有時間報警了，還追著刀砍啥意思?現在社會有點錢，有點勢，就彭漲不得了，悲劇了。