南北朝劉勰《文心雕龍??辨騷》贊曰：“不有屈原，豈見《離騷》？驚才風逸，壯志煙高。”高度評價了屈原及其作品。後人認為《離騷》不僅在中國文學史上具有獨步肇開、千古流芳的歷史地位，而且在世界文苑中也堪稱獨秀群芳、源遠流長的一枝奇葩。漢代劉向、王逸等人將屈原的作品統稱為“離騷”，可見《離騷》對後人的影響並非一般。對於《離騷》題解，從漢代就已開始，人們廣徵博引、追本求源，但是眾釋紛紜，迄今仍無定論，雖然說法達四十多種，但流行的主要有以下十種。 1、以班固為代表的遭憂說。東漢史學家、文學家班固在《離騷贊??序》中說：“屈原以忠信見疑，憂愁幽思而作《離騷》。離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也。”這裡將“離”作為動詞，為“遭”；“騷”為名詞，為“憂”。認為《離騷》是屈原抒寫自己遭受憂患的詩篇。後來，與班固看法大致相同的有唐代顏師古，他為《漢書??賈誼傳》作注說：“離，遭也，憂動曰騷，遭憂而作此詞。” 2、以王逸為代表的別愁說。王逸在《楚辭章句??離騷序》中說：“離，別也；騷，愁也。……言己放逐離別，中心愁思……以風諫君也。”可見，他把“離騷”釋為“離別之愁”。王逸大概是根據《離騷》中“餘既不難夫離別兮，傷靈脩之數化”來解釋“離騷”含義的。姜亮夫說：“過去大家講《離騷》這題目的含義時，都是講遭遇憂愁。我近一二年來想到，還是解為‘離別’的‘離’好，因為這樣可以同屈原的全部作品及作品中的政治思想聯絡起來，就是從整體認識問題，暫時逃開政治騷亂的楚國，這就是‘離騷’。”（2）他的說法亦可稱“離亂”說。 3、以揚雄為代表的牢騷說。揚雄，字子云，西漢文學家、語言學家。據《漢書??揚雄傳》記載，他摹仿《離騷》作了一篇《反離騷》，又摹仿《九章》各篇作《畔牢愁》。“牢愁”即為“牢騷”。“牢愁”古為疊韻字，同在“幽”部，三國時吳人韋昭在《論語??國語》註釋中即訓為“牢騷”。遊國恩在《楚辭概論》（3）中解釋“離騷”說：“即《大招》‘勞商’之音轉，與後世‘牢愁’、‘牢騷’、‘�`�蟆�相同。”他又說：“‘勞’即‘離’、‘商’即‘騷’。”他的這種說法得到郭沫若的贊同。郭沫若稱讚說：“關於‘離騷’兩字的解釋，……只有近人遊國恩講得最好。”（4）郭沫若在《離騷今譯》（5）中又解釋說：“離騷，意思就是舒洩心中不平之氣，與後人所講的‘發牢騷’差不多。”魯迅在《屈原與宋玉》（6）中說：“‘離騷’者，司馬遷以為‘離憂’，班固以為‘遭憂’，王逸釋以離別之愁思，揚雄則為‘牢騷’。”由此可見，“牢騷”之說始於揚雄。 4 、以司馬遷為代表的離憂說。西漢史學家、文學家司馬遷在《史記??屈原列傳》中說：“離騷者，猶離憂也。”司馬遷是中國歷史上最早為屈原立傳的史學家，有說對“離騷”二字最早作出解釋的是劉安。有的學者經過考證，認為源於劉安的《離騷傳》而不應是司馬遷的《史記》。《史記??屈原列傳》中從“國風好色而不淫”到“雖與日月爭光可也”一段，班固《離騷序》引用時，說它是淮南王劉安《離騷傳》之語。湯炳正《屈賦新探??〈屈原列傳〉理惑》（1）一文考證，《屈原列傳》中的“離騷者，猶離憂也”到“雖與日月爭光可也”一段，均是劉安《離騷傳》中總敘的內容，是後人竄入《屈原列傳》中的。 5、以錢澄之為代表的遭擾說。明末清初文學家錢澄之在《莊屈合詁》中說：“離為遭，騷為擾動。擾者，屈原以忠被讒，志不忘君，心順意亂，去住不寧，故曰騷也。”與錢澄之說法大致相同的清代學者戴震，在《屈原賦注??音義》中說：“離，猶隔也。騷者，動擾有聲之謂。蓋遭讒放逐，幽憂而有言，故以《離騷》名篇。”清末王�]運在《楚辭釋》中說：“離，別也；騷，動也。” 6、以遊國恩為代表的曲名說。遊國恩在《楚辭概論》（7）中說：“按《大招》雲‘楚勞商只’，王逸曰：‘曲名也’。……‘離騷’之為楚曲，猶後世‘齊謳’、‘吳趨’之類。”他認為：“離騷可能是楚國古代一種歌曲的名稱”。並認為《楚辭》中，有些詩篇是用楚地歌曲作篇名的，如《九歌》、《九辯》等。同時，他在《屈原》（8）中說：“我很疑心它是楚國一種歌曲的名稱。……《大招》一篇提到楚國有《勞商》之曲，‘勞商’二字與‘離騷’二字的聲音古時很相近，或者就是一個名詞的異寫，也未可知。”可見遊國恩的說法只是一種揣測。遊國恩的“曲名說”得到郭沫若的反對，郭沫若在《屈原研究》（9）中贊同遊國恩的“牢騷”說而反對其“曲名”說。劉自齊作有《離騷之‘騷’乃歌曲也》（10）專論，並說：“《離騷》應釋為離別之歌”。 7、以項世安為代表的方言說。宋人項世安在《項世家說》中曰：“《楚語》伍舉曰‘德義不行，則邇者騷離，而遠者拒違’。……蓋楚人之語，自古如此。”明人王應麟在《困學記聞》中承襲項氏雲：“伍舉所謂‘騷離’，屈原所謂‘離騷’，皆楚言也。”今人詹安泰《離騷箋疏??離騷通論》（11）說：“我認為用楚國方言來解釋比較切合實際。……在愛好民間文學、喜歡運用楚國方言的屈原來看，這可能就是一個最恰當的命題。”遊壽《楚辭瑣談》（12）說：“我以為……‘騷’是楚特有音。……‘離騷’、‘騷離’以及‘騷’、‘些’都是楚地方言，是表示擾煩的音。” 8、以苗族學者為代表的苗語說。蕭兵在《楚辭的文化破譯》（13）中說：“苗語學者報導了一個重要看法：《騷》源於苗語。”並引苗族楚辭研究者龍文玉、龍海清之說：“《離騷》本是楚苗語，翻譯成漢文就是‘要訴說’或簡述‘訴說’之意。”（14）由此可見，少數民族的楚辭學者將少數民族語言與漢語進行比較研究，確實可能為探討“離騷”之意提供了新的資訊，是值得進一步探討的。 9、以賀貽孫為代表的罹憂說。清代賀貽孫《騷筏》說：“騷，憂也；離， 也，罹也。《離騷》猶言罹於憂也。即《招魂》所謂‘舍君之樂，而離此不祥’也。”郝志達《楚辭今注今譯》（15）註釋《招魂》“離此不祥”的“離”時說：“離，通‘罹’，遭也。”注《山鬼》“思公子兮徒離憂”的“離”時，亦認為通“罹”，有遭遇之意。由此可見，賀貽孫的罹憂說類似於班固的遭憂說。 10、以龔維英為代表的太陽之歌說。龔維英在《一曲太陽家族的悲歌---對〈離騷〉整體的新考察》（16）一文中說：“‘離’義為太陽，《周易??說卦》：‘離為火，為日，為電’。……在神話王國，日、火、烏關係密不可分，句三實一。”又說：“至於‘騷’，即樂歌。……《離騷》的題義應該是‘太陽之歌’。” 除以上十說之外，尚有太陽神鳥說、離開“蒲騷”（地名）說、離間憂愁說、離歌說、楚辭代名詞說等等。據周建忠《楚辭論稿》（17）介紹說，自漢至今（1994年）古今學者對於“離騷”題意的解說，凡45家，歸類為十種，後增至27種之多。在此不一一贅述。 以上十說中，司馬遷、班固、王逸等人的說法為今人所認同。司馬遷的“離憂說”的確是最為可信的。理由有三：其一，司馬遷距屈原的時代不過百餘年，對屈原時代的語言應該是熟悉和了解的，語言差別應該說是很小的；其二，司馬遷是中國歷史上第一個將屈原記入史志的，在《史記》中有《屈原列傳》，說明司馬遷對屈原本人及屈原時代的政治、文化等背景應該說是熟悉的；其三，司馬遷的“離憂”釋義，在屈原的作品中也可覓到旁證。如《離騷》的“進不入以離尤兮”、《九歌??山鬼》的“思公子兮徒離憂”、《九章??思美人》的“獨歷年而離愍兮”等等。

以班固為代表的遭憂說。東漢史學家、文學家班固在《離騷贊61序》中說：“屈原以忠信見疑，憂愁幽思而作《離騷》。離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也。”這裡將“離”作為動詞，為“遭”；“騷”為名詞，為“憂”。認為《離騷》是屈原抒寫自己遭受憂患的詩篇。後來，與班固看法大致相同的有唐代顏師古，他為《漢書61賈誼傳》作注說：“離，遭也，憂動曰騷，遭憂而作此詞。《離騷》是戰國詩人屈原創作的文學作品。“離騷”，東漢王逸釋為：“離，別也；騷，愁也。”《離騷》以理想與現實的衝突為主線，以花草禽鳥的比興和瑰奇迷幻的“求女”神境作象徵，藉助於自傳性回憶中的情感激盪，和復沓紛至、倏生倏滅的幻境交替展開全詩。作品傾訴了對楚國命運和人民生活的關心，“哀民生之多艱”，嘆奸佞之當道。主張“舉賢而授能”，“循繩墨而不頗”。提出“皇天無私阿”，對天命論進行批判。作品中大量的比喻和豐富的想像，表現出積極浪漫主義精神，並開創了中國文學上的“騷”體詩歌形式，對後世有深遠影響。

“離”，通“罹”，遭受；“騷”，憂愁。篇名的涵義古今各家說法不一。司馬遷在《史記・屈原列傳》中釋為“離憂”。班固在《離 騷贊序》中釋為“遭憂”。王逸在《楚辭章句》中釋為“別愁”。後人多各從其一說。近世學者，則有人據《大招》“伏戲《駕辯》，楚《勞商》只”及王逸注“《駕辯》、《勞商》,皆曲名也”,認為“勞商”與“離騷”均系雙聲字,“離騷”即“勞商”之轉音,因而推論《離騷》本為楚國古樂曲名。