常聽人說漢書比史記難讀，我認為史記帶有明顯的感情色彩，行文也比較口語化。雖然文字某些時候不太規範，但是總能吸引讀者。能帶動讀者的興趣。

而漢書相比之下則嚴謹規範的多，全書除了書，表外，基本上找不到囉嗦重複的字詞，可見班固寫這部史書儘量精簡，不多做贅語。確實值得後人學習。

另外漢書的難點還有漢朝的器物，制度，風俗，這些可以對照志，表來學習。或者找一些相關專業書來補充知識。

漢書的語法承襲了先秦古文特點，較多的省略句，往往是對主語的省略。所以閱讀的時候要格外注意這種現象。稍微大意也許就會把句子理解錯了。

最後是漢書的難字，中華本都有顏師古的注，凡是難字都標出了。其實多看幾篇就知道，班固使用的難字就那些，使用奇字，古字也是當時的學風，跟今古文學有關係。

《史記》和《漢書》位居二十四史的前四史，對中國史學的發展起到了巨大的推動作用，因此常被喻為中國史學史上的“雙子星”。可是歷代關於馬班異同的專論著作不多，但研究《史記》 者大都要涉及這一問題，所以散論、筆記，以及涉及的論說不可 勝計。這其中以宋人倪思、劉辰翁的《班馬異同評》，以及明人許相卿《史漢方駕》為發軔名作。

而今人的研究，以中國學者白壽彝《司馬遷與班固》，施丁《馬班異同三論》，徐朔方《史漢論稿》，以及南韓學者樸宰雨的《〈史記〉〈漢書〉比較研究》 等幾部論著最有代表性。然而，個人的史學評判標準不一，這也就使得歷史上後人對司馬遷和班固的看法產生了極大的差異。

在眾多的評述中，有揚《史記》而貶《漢書》者，如宋代的裴?，晉代的張輔，宋代的程頤；與此同時亦不乏抑馬揚班者的存在，如東漢的王充，唐代的劉知幾。在當代隨著中國史學的進一步發展，對於《史記》 和《漢書》的研究視角也越來越多。

這其中包括從語言文字的角度，從兩書中相同人物刻畫的角度，從書中所反映的社會現象，甚至從司馬遷和班固的人品對比等諸多方面對 《史記》和《漢書》進行比較。 而我認為，《史記》和《漢書》雖然各有千秋，可是從批判精神 的角度而言，《史記》比《漢書》更勝一籌。下文以兩書中對漢 高祖劉邦的形象塑造加以論證。

無論是對《史記》還是對《漢書》而言，漢高祖劉邦都是一 個不能夠繞過，且極難下筆的人物。兩漢的臣子如何刻畫漢朝的開朝君主，這本身就是史學家面臨的一個較大的難題，而劉邦卻 偏偏又是一個色彩斑斕、瑕瑜互見的人物，其臧否抑揚的分寸更 是難以拿捏。所以本文透過兩本書中對於劉邦的形象塑造，對《史 記》與《漢書》中的劉邦正面側面的形象進行對比，從而論證《史 記》比《漢書》更具有批判精神。

一、兩書中對劉邦的稱謂不同。在班固的《漢書高帝紀》中，凡有提到劉邦的地方都稱“高祖”，無論是在劉邦稱帝前還是稱帝后都是一樣的，顯得非常地 統一而且恭敬有禮。司馬遷的《史記》則不然。

雖然在《史記 ? 高祖本紀》 中也有稱劉邦為“高祖”的，可是在記載劉邦自起義 以至立沛公之前的事情時都是稱劉邦為“劉季”。事實上，季是劉邦的排行，而不是字。司馬遷作為西漢太史令，能夠接觸到第一手的史料，自然不可能弄錯劉邦的名字，以至於用劉邦的排行來取代其名。

也就是他明明知道劉邦的字，卻以劉邦在家中的排名“季”來稱呼劉邦，僅從這一點看，不僅僅有別於班固的畢恭畢敬，而且流露出了司馬遷對於劉邦未發跡之前的行為並不十分 肯定，而這一情感態度在 《史記》中的其他許多地方也多有流露。

二、《史記》一書選取了大量不利於劉邦形象塑造的史實。司馬遷在《高祖本紀》中頌揚了劉邦不少的功績，比如寫到 劉邦的順應人心：“（漢軍）與秦軍戰於藍田南，益張疑兵旗幟，諸所過毋得掠虜， 秦人喜， 秦軍解， 因大破之。 ”

①進入咸陽後，劉邦還下了這樣的政策：“與父老約，法三章耳。殺人者死，傷人及盜抵罪，悉除秦法。”

②從中可以發現，司馬遷並不吝惜筆 墨去寫劉邦的雄才大略、任人唯賢，善於收納人心。可是，司馬 遷並沒有使《高祖本紀》完全淪為劉邦的讚歌。相反的，他也直 接刻畫了一些揭露劉邦缺點的歷史事實。

如寫劉邦發跡之前：“高祖常有大度，不事家人生產作業。及壯，試為吏，為泗 水亭長，廷中吏無所不狎侮。

好酒及色。常從王嫗、武負（婦）賒酒”而劉邦喜好美色這一點在《項羽本紀》中也有涉及，借項羽之口說出了劉邦好女色這樣的事實。劉邦出生在沛縣， 縣令家來了貴客大擺酒席， 官紳都去慶賀， 劉邦這個小亭長也去湊 熱鬧，送了個大大的禮金封貼，帖面寫著“賀萬錢”，但其實裡 面是沒有錢的。在楚漢戰爭中，項羽想要儘早結束戰爭，於是和 劉邦陣前對話，威脅劉邦：“今不急下，吾烹太公”誰知劉邦 卻說：“吾與項羽俱北面受命懷王，約為兄弟。吾翁既若翁。必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”

③雖然說成大事者必須有所犧牲，可是司馬遷在描述此事的時候並不吝嗇自己的筆墨， 反而把劉邦 在項羽面前對父親無所謂的態度與口吻刻畫得惟妙惟肖。我認為，史學家在撰史時掌握許多的材料，司馬遷在漢武帝時期擔任 太史令一職，更能掌握到一手材料。可是對材料的選取和加工往 往在於個人的選擇。

司馬遷在刻畫劉邦形象時把這些不利於劉邦 形象樹立的史料選取進《史記》中，可以看出司馬遷的直言不諱與不唯上的態度。 除去這一類直接把劉邦作為主要人物來刻畫的篇目， 司馬遷 在其他的篇目中也多提到劉邦。

在這一系列的篇目中司馬遷也始 終保持一種唯實的態度，對於劉邦的不當行為予以間接的表現， 處處顯現出《史記》所具有的批判精神。如在《史記 ?楚元王世 家》中有這樣的表述：“高祖微時，嘗闢事，時時與賓客過巨嫂 食。嫂厭叔，叔與客來，嫂詳為羹盡，櫟釜，賓客以故去。已而 視釜中尚有羹，高祖由此厭其嫂。”後來劉邦做了皇帝，將秦朝 短命的原因歸結於秦始皇未行分封，所以分封了大批的諸侯王， 可是劉邦嫂子的兒子、 劉邦的親侄子卻遲遲未受到分封。 後來劉 邦終於將其封侯，卻給了他一個“羹頡候”的封號。

由這段材料不難看出劉邦的心胸確實有些狹隘， 即便當了皇 帝，仍是有仇必報之人，這多少有失君王仁義忠厚的形象。而在 《蕭相國世家》 中司馬遷則寫到了劉邦稱帝之後對於開國功臣的 猜忌。蕭何跟著劉邦出生入死， 最後還是面臨著劉邦的猜疑與不 信任，以至於後來不得不“自媚於民”， 可是即便如此委曲求全， 最後還是難逃囚於廷尉的命運。劉邦的做法多少是不大光彩的， 有一些行為甚至被後世稱為流氓行徑， 但是司馬遷卻敢於將其載 入《史記》。他本著“究古今之際， 通古今之變， 成一家之言”

④ 的心願， 敢於直面事實， 敢於對漢朝的開國君主的不當行為進行 揭露和批判。而班固寫《漢書》，很多都借用了《史記》，有的 甚至是完全沒有改造過的照搬， 而在少數的地方進行了修改卻處處顯示出“為尊者諱”的特點， 與司馬遷的批判精神相比， 確實 略遜一籌。

三、班固為維護劉邦形象，在《史記》基礎上有意刪改，掩 飾史實。 西晉傅玄曾經批評班固：“論國體則飾主 ?而抑忠臣，敘 世教則貴取容而賤直節， 述時務則謹辭章而略事實， 非良史也。” 這樣說雖然有些偏激，卻指出了班固作《漢書》時“為尊者諱”的特點，而這一特點在劉邦形象的塑造上顯得尤為明顯， 由此更可以看出其批判精神大大不如《史記》。

（一）有意增刪史料，維護高祖形象。 在《史記》、《漢書》的對照中可以發現，《史記》與《漢 書》記載相同人物的有 49 篇，而在這麼多的人物刻畫中，有許 多描寫是完全相同的， 有的段落甚至是一字未差。 而在一些有差 別的地方，往往是班固“為尊者諱”而做出的有意的改動。 在《漢 書?高帝紀》中可以看到對於一些不利於高祖形象的事情班固往 往輕描淡寫而過。

例如鴻門宴一事，比較熟悉漢史的人都知道， 當時劉邦處於非常危險的境地， 如若不是項伯救之， 或許早喪命 於項莊之手。我認為此事件是劉項爭霸白熱化的象徵。《史記高祖本紀》曾記載：范增對項羽說，如果今日讓劉邦活著回去， 他日項羽軍中人必為之俘。

對於這樣重要的一件事情， 司馬遷用 了 1500 字來描繪， 可以說刻畫得十分精彩。 然而到了班固的 《漢 書》中卻被刪減成了大約 500 字，去掉了近三分之二，只留下對事件的一個大致刻畫。 這不能不說是無意的。 此外在這段史實的 刻畫上，班固對於有損劉邦形象的地方， 如“項王、 項伯東向坐， 亞父南向坐，沛公北向坐”都刪去，而把彭城之戰、陳平問楚、 彭越韓信會兵垓下等楚漢相爭的重大事件， 從《史記 ?項羽本紀》 裡面抽出，寫進了《漢書高帝紀》中。這樣一來，班固增刪史 料的意圖就顯得非常明顯， 就是維護劉邦的形象。 而對於那些反 映在楚漢相爭中，劉邦處於劣勢、項羽獨掌乾坤的相關史實，班 固則有意地進行壓縮， 增加了能夠突出劉邦英雄形象的史料， 如 安排了劉邦世系和斬蛇的神話， 還引用了他的父親班彪在 《王命 論》中稱頌的劉邦“其興有五，一曰帝堯之苗裔，二曰體貌多奇 異，三曰神武有徵應，四曰寬明而仁恕，五曰知人善使。”

⑤的 句子，來樹立統治者的光輝形象。而《史記》中許多不利於高祖 形象塑造的段落都被刪去。 如《史記》中有“項羽和宋義北救趙” 的一段倒敘文， 也被班固刪去。 就連《史記》中簡單的一句： “沛 公病，還之沛。”班固也將“病”字刪去， 可見其處處小心謹慎， 為尊者諱的行文特點，其批判精神也難以同《史記》相提並論。

（二）打壓競爭對手，樹立高祖形象。 在寫劉邦時，還有一個不可繞過的人物，那就是項羽。 《史 記》和《漢書》對待項羽的態度明顯不同，《史記》有《項羽本 紀》，可漢書卻作《陳勝項籍列傳》，將項羽和陳勝放在一起列 為一傳，可見對其地位的不重視。司馬遷作《項羽本紀》，有一 定的道理。因為由秦亡到漢朝建立，中間共有 5 年時間，這 5 年時間在很長的時間裡處於攻勢、 控制局勢的是項羽， 所以司馬遷 實事求是，將其列入本紀。

但是班固卻將其列為列傳，而且和陳 勝同傳，有明顯貶低的意味。當然，班固這樣處理對其自身而言 有兩個好處， 首先，將項羽列入列傳自然就抬高了高祖劉邦的地 位。其次，這樣處理還可以避免出現把劉邦這個開國君主放於他 人之後的情況。 這樣的處理方式和對項羽的態度可以反映出班固 為朝廷服務的心態。 班固更多接受的是一種傳統的觀念， 自己認 為司馬遷“是非頗異於聖人”。

⑥可見班固的是非觀是與聖人保 持一致的，也就是一種正統的封建史學觀，從這一方面講，其針 砭時政的批判力度是遠不及《史記》的。

透過以上比較可以看出， 《史記》比《漢書》更具有批判精 神。那麼究竟是什麼原因引發了這一結果呢？我認為主要是由於 司馬遷和班固生活的社會背景， 撰史的性質和目的， 家族的影響，以及個人價值觀和史學觀點不同。班固的《漢書》是官修史書， 自然處處都有所忌諱，無法像司馬遷一樣就事論事，批判求實。 可儘管如此，我們也不能否定《漢書》的價值所在。無論是《史 記》還是《漢書》，都是中國歷史上偉大的鴻篇鉅製，具有非常 高的史料價值。 司馬遷和班固對於中國史學界的發展都是功不可 沒。

④司馬遷 . 報任安書 .

⑤班固 . 漢書高帝紀 . 中華書局， 1999.

⑥班固 . 漢書 ?司馬遷傳 . 中華書局， 1999.

《漢書》作者班固賣弄學問，喜用古字;班固思想正統、僵化，沒有像司馬遷那樣把許多筆墨用於關注社會低層的人、失敗的人。