很簡單，唐朝以前對商業徵收重稅。

這個重稅的標準是根據後面宋，明，清，來比對的。

商稅對國家稅收財政的重要性，毋庸置疑。這樣國家就會非常有錢，可以在國家的主導下，幹很多事。

而唐以後，宋養士，大量士子無官可做，只能經商。而擁有士子的身份，就可以少交商稅，甚至不交。

明朝也是一樣，國庫商稅只相當於農業稅的十分之一，甚至商稅更少。朱元璋的國策是藏富於民。而滿清攻破京城，其城內財富相當於明朝十年國庫稅收。

至於揚州，嘉定地區的鹽商，更是讓滿清眼花，最後殺了兩個城池的人，形成了滿清迷藏。

而明朝崇禎皇帝，其實就是窮死的。畢竟軍隊叛變最重要的還是窮。

清朝就不用說了，清朝多次賠款，相當與八國聯軍多少年的稅收就不說了。

從清末，到新中國，戰亂多年，沒有財富支撐，拿什麼打。按照民國時期戰爭規模，如果發生在西方一個國家，那麼嘿嘿！

我不是專家，只說個人感受，，可能是人民大眾個人意識的逐步提高造成的，在秦朝，陳勝吳廣就喊出王侯將相寧有種乎的話，反觀印度，現在高種族姓的氣宇軒昂，這也是看不起印度的原因，，，，說商紂王打過長江，打下浙江福建，那時老百姓應該沒有二話，皇帝要求去打仗，大家呼呼哈哈就跟著去了，在後來，到了花木蘭時，有兵役戶，要打仗了就必須去，沒有怨言，實在不行女兒都自願偷偷模模去，再後來就應該表現為政府管理體制和老百姓的對立了，政府想搜刮，老百姓想自己過好日子，於是社會主義就誕生了，中國永遠走在全世界的社會體制的最前面，放心吧，中國必將引領全世界。

中國從分封制走向集權制的過程，就是地方武裝勢力逐步消亡的過程，在有地方武裝勢力存在的階段。國家武裝力量的強大與否，並不取決於國庫有多少錢？而取決於最高權力機關與地方權力機關是否目標一致！

烽火戲諸侯的故事，就是周天子拿地方諸侯國開玩笑，導致國家分裂，地方不再服從於中央，從而導致諸侯混戰！拉開了春秋戰國的序幕！這時侯不僅僅諸侯國有自己的武裝力量，連一些公子，卿大夫都有自己的武裝力量！如戰國四公子，魯國的三桓，晉國的六卿，最後六卿互相征伐，形成趙，魏，韓三家分晉。就是當時秦國的摎噯也試圖集結幾千門客與秦始皇作對！

到了漢朝，唐朝時期也是分封制與郡縣制並存！西漢的七國之亂，東漢末年董卓進京到三國對立！西晉的八王之亂，唐朝時的府兵制，都是全民皆兵，地方武裝勢力十分強盛！這種狀況造成了中央武裝力量一旦衰落，地方勢力逞勢而起的狀況！只是到了宋朝，才開始實行全面的集權統治，任何地方武裝都是非法的，軍隊只能由中央進行嚴格管控，軍費全部由中央財政進行供養！將不知兵，兵不知將，連“岳家軍"這樣的由國家供養而冠以私人武裝字眼的武裝力量，都不能允許，被以莫須有的罪名處死！

到了明清時代，集權制到達了顛峰！只有國家武裝，而沒有私人武裝的時代！一但國家腐敗，國庫空虛，這樣的時代必然會遭致外族入侵！

大家真的被歷史文獻誤導了，宋朝是民間行業比唐朝多幾百個，糧食產量更多，所以到宋朝，百姓開始一日三餐，在這之前多是一日兩餐。宋朝雖然武力不是特別出眾，可實際上也不是太差，富裕承度唐朝是完全不能比的。明朝很多文獻都被野豬皮毀了，實際上，大明無稱臣納貢，無和親，無割地賠款，君王死社稷，天子守國門。大明確實辦到了，還有說明朝窮的，根本就是朝廷稅收制度不合理，民間是很有錢的，特別是南方，要不然歐洲人在全世界挖銀子全流入中國了，明朝早期和宋朝時代，因為我們國家產銀少，根本不把銀子當成主要流通貨幣，可到了明朝中晚期，銀子卻多出來了，這些全是外來的。

如果單從經濟來看的話唐以前經濟也不是很寬裕的，秦統一六國之後廢除各國錢幣統一實行半兩錢，但是其規格參差不齊有重有輕，不過當時秦國的法律非常嚴，就沒有造成市場的混亂。

之後是漢朝，漢朝初期很窮，劉邦制了莢錢，一開始效果不好，後來用了稱錢衡等措施，統一了規格才流通了起來，到了漢武帝時期民間盜錢現象很多，沒辦法漢武帝就下令改五銖錢，武帝之後到西漢末在沒有出現過錢幣的問題了，直到王莽出現，發行各種錢幣來掠奪民間財富，擾亂市場，最後民間普遍以物易物。

總之每個朝代幾乎都會對錢的問題而上頭，但是在應對這個問題上有成功的經驗也有失敗的案例。