個人認為綜合來看還是三曹更勝一籌，原因如下:三曹更具有開創貢獻，他們是建安文學的開創者和領軍人物。單獨來看，曹操被魯迅先生稱為“改造文章的祖師”；曹丕的《燕歌行》是現存最早的文人七言詩作品，其《典論 論文》被視為文學史上第一部成系統的文學批評專著，曹植就更無需多言了，是建安文學的集大成者；

三曹與三蘇，都是歷史上響噹噹的人物，其影響已然超越了時代和文學的侷限，成為了我們民族歷史上最光芒最偉岸的文化形象。

而三蘇所處的時代，文學風格已然千帆競發，萬類霜天，自有文學的馳騁天地。三蘇基本屬於追隨著先人的足跡在矩步遂行。雖然蘇東坡也是開宗立派的詞宗大家，但三蘇整體的文學風格還是依循了前人的足跡。

從這一點來說，三曹要勝於三蘇。

但就個人的文學表現來看，蘇子瞻確實擔得魁首，是文學史上最奪目的巨星，被譽為千古文豪，確實要高出三曹父子一籌。但其父蘇洵和其弟蘇轍則自身的文學造詣遠不如蘇子瞻。雖然三蘇一起並列為唐宋八大家，但其文學造詣和影響力，蘇東坡完全就是一個人的領跑，其父其弟卻沒能跟上。

而三曹之中，自打曹操開創了這個建安風骨，其子就緊隨其後，不斷的發揚光大，成為了那個時代最有光焰的文學群體，璀璨而激射，詞彩而華聲。

比如三曹之中的曹植，其文學的成就遠遠超過了乃父，被後世譽為八斗之才───謝靈運雖然文學高企輝赫，但也不得不臣服於曹子建的文學鋒芒。他將天下文采合為十鬥，曹子建一個人獨佔其八，他自己分得一斗，剩餘的一斗留給天下才子文人。

而且，即便是文采不被看好的曹丕，也沒有偃旗息鼓的沉淪下去，而是另闢蹊徑，轉而搞起了文學評論，他的著作《典論》成為中國文學史上第一部文學批評著作。而且，他還首創七言詩格式，使這一形式在唐代得到最為光芒的發揮發展，成為了中國文學史上的詩歌巔峰時代。

從這些表現來看，三曹父子又勝於了三蘇父子。

但文學並不是這麼個比法，三曹也好，三蘇也罷，都是我們民族文學長廊中的輝光熠熠者，都給我們留下了十分珍貴的文學記憶和文學表現，讓我們為之膜拜，為之景仰。

我個人對意見是，三曹與三蘇，沒有孰高孰低的分屬劃界，重要的是我們都體味和享受到了來自他們靈魂深處的文學吶喊與文學咆哮，為我們拓展了百花齊放的文學百花園，成為了我們民族文學的奇葩和嬌豔，我們只要擎受他們的文學摯愛，盡享他們的文學成果就十分好了。

假如有可能，我們或也可以嘗試著進行新一代文風的拓展與創造，沐浴在先輩的文學Sunny裡，實現我們對於文學的自我創新和自動昇華。