如果敵人就是奔著弄死你來的，那橫豎都是死，還不如多殺兩個多賺點。

如果敵人要利益，那麼上策當然是與之合夥，大家都能獲得更高利益，並且會減少成本投入。

這裡有一些區別。

歐洲與中東地區，戰爭實際是稅收權爭奪，也因此，歐洲中東地區的戰爭烈度不高，除非似阿拉伯人土耳其人宗教擴張，才會進行拼死抵抗，亦如蒙古遠征後，也扶持當地貴族傀儡代為徵收稅金一樣。

這樣的情況下，抵抗不激烈，征服是主體，鎮壓屠城相對少一些。投降並無不可，比如歐洲人臣服蒙古人要交稅，本國國王同樣抽稅。就如阿提拉肆虐歐洲，羅馬帝國支付黃金與公主之後，匈人自然撤退。

其餘情況下，敵人是為了消滅你的種族，滅絕你的文化，滅亡你的血脈而來，自然應該抵抗到底。別無選擇。

無聊！

古代戰場有哲學嗎？？？

勝為王，

敗為冦！

以確定勝利為主利，

什麼政治？

什麼哲學？

全是後人的分析和定義。

然後強加於人古人的思想和品德之中。

敵眾我寡，

幾乎全部是投降的事例，

除有忠心為主的將領不投降寧戰死的事例外

投降者也是不少。

但絕沒有誰是上升到什麼政治哲學！

換句話說：

什麼是政治？

什麼叫哲學？

古人可以說是一竅不通！

所以，以現在的觀念看古人的思想，

看古人的思想方針等等，

純屬是無聊之談。

古人不見今時月，

今人不曉古時雲。

生死兩茫茫，成敗一天地。

這就是古人的思想，

哪有這麼複雜啊！！！

戰死光榮；戰而不勝，力竭被俘也無可指責；不戰而降可恥，這種人不僅被自己人唾棄，也不會得到敵人的尊重，死不足惜。

古代戰場，敵眾我寡，是戰死還是投降這不是一個政治問題，也不是一個哲學問題，這是一個個人品行操守的道德問題。

所謂“養兵千日用兵一時”，“文死諫，武死戰”，“家園故國”等等概念，就是告訴我們，身為戰士，平時食君之祿，戰時忠君之事，理應戰死沙場，馬革裹屍還。這是做人做事的本分，人是應該守本分的，倘若一旦失去了本分與原則，朝秦暮楚，毫無底線，那麼終將會被人唾棄，而在青史中留下罵名。

既然題主要求從政治和哲學的角度分析，也不妨姑妄拋開道德層面分析之：

從政治的角度，無論戰死還是投降，都是有利有弊。如果投降，可能會有幾個結果。一、被敵軍殺俘虜，比戰死更加憋屈，古往今來，歷史上這樣的事情很多；

二、成為戰俘，屈辱的活著，等待戰俘交換或者淪為苦力被奴役；

三、因為投降時，還有很強的實力，被敵方利用，繼續高官厚祿，榮華富貴。但是一輩子都不會被帝敵國當做自己人看待，永遠都僅僅是被利用而已；

四、無論以上哪一種結果，家人都會因為你的投降而抬不起頭，你也永遠進入故國的黑名單。

一對比，可以發現，投降獲得好處的機率很小，獲得壞處的機率很大。

那麼戰死呢？其實真正在戰場上殺紅了眼，死亡並不是那麼可怕，會在壯懷激烈中忘記疼痛而痛快的犧牲。他的唯一壞處就是肯定活不成了。他的好處就是：一、你給軍人做了一個正面積極的示範效應，可以激勵更多的同胞拿起武器，捨身忘死、保家衛國；二、你的家人獲得殊榮，父母或者妻兒可以很驕傲、有保障的繼續活下去。

那麼從哲學的角度看呢？如果從哲學的角度看，征戰本身就是毫無意義的，活著與死了都是一個必然的過程而已。

什麼三不朽，什麼身後名，什麼傳宗接代，什麼男歡女愛，什麼萬千繁華，在哲學看來都是妄想與執著，都是譬如朝露，轉瞬即逝；都是萬古長空，一朝風月。所以，從哲學的角度看，你死戰有死戰的價值，投降有投降的意義。

但是，如果從哲學的向死而生，一切皆幻境的角度來看，戰死是解脫之道，投降是苦海沉淪。還是痛快的戰死，更符合哲學對生命的定義。

為什麼不能贏了

戰爭並不是一個比較人數的簡單遊戲。

以少勝多的戰例所在多有，否則打仗也不用打了，雙方比較一下誰人多誰就贏了。

僅僅因為敵眾我寡，就想到戰死還是投降。

那麼我認為，最終投降的機率要遠遠的大於戰死。

為何，首先這是一個對勝利失去了信心的人，只是因為敵人更多，便沒有了追求勝利的信念。

在對勝利失去信念，並把投降作為選項的時候，這樣的人還會選擇戰死嗎？

他要真有不惜戰死的勇氣，那麼就應該是決死爭勝，還是投降求全。但這個問題中，看不出爭勝的勇氣，只從問題看，其實很明顯有偏向性。

戰死的結果是自己死亡，但勝利沒有希望，也就是白白死了（因為在問題設定的時候，就沒有設定有勝利的可能），那麼投降至少可以保全自己。

所以要真是怎麼問的話，就是在誘導選擇投降。

哲學和政治的立場不知道，但就軍事立場上，絕對沒有說，敵眾我寡，就只有戰死和投降兩種選擇的。

1944年8月的衡陽，方先覺為了第十軍7000多傷兵免遭屠戮，抵抗了47天后率部放下了武器，雖然打著“停戰”的旗號並且被日寇改編為所謂“先和軍”，但其實就是投降。雖然逃回重慶後蔣某人並沒有難為他，還授予勳章並委為青年軍副師長，只是為了表達自己未能兌現諾言“兩週內”解圍的愧意，而不是贊同方先覺的做法。

（龐炳勳）

方先覺為此也付出了巨大代價，其後幾十年始終活在同僚的譏諷之中，揹負著巨大的思想壓力，退役時曾嚎啕大哭，恨不當年戰死衡陽。而日本人沒有屠殺第10軍被俘官兵，也不是改過自新變成了善男信女，一方面是戰爭已經進入到1944年，日軍中高階軍官的心態悄然發生變化，不太敢胡來；一方面是前頭還需要打全州、打桂林、打柳州，衡陽如果殺俘，勢必激起後面更激烈的抵抗，得不償失。至於說到對方先覺敬重？也許有那麼一點點吧。

臺兒莊戰役中血搏板垣師團的西北軍龐炳勳（第3軍團長），後來已經成為第24集團軍總司令，然而在1942年兵敗被圍後，最終選擇了投降，成為了汪偽軍的將領。如果你注意研習軍史，就會發現在解放戰爭中，類似的將領都不會被重用和提拔，老資格的吳化文作戰稍有不力，就被王耀武罵的狗血噴頭，孫良誠亦如此，無它，對於抗日戰爭中曾經變節的將領來說，汙點是永遠抹不掉的，自然被軍中普遍瞧不起。

（方先覺）

而在1943年的常德會戰中，死守常德城14天的第74軍57師餘程萬將軍，8000人戰至最後僅剩幾百人時仍然沒有投降，最終在部下的苦勸下突圍，無愧於第74軍“抗日鐵軍”的稱號和57師“虎賁”威名。蔣某人後來做樣子要槍斃他，其實是因為在開羅會議上有點栽面，以及常德光復時廢墟里站出來百餘名傷兵，餘程萬沒有做到與所有部下共存亡。

但是總體而言，餘程萬贏得了更多的尊重，力戰不止，寧死不降。至於說到政治層面，上述三個案例有個共性，都是發生在抗日戰爭期間，屬於“民族解放戰爭”，對於倭寇，是不應該有投降之念的。南京城破後，對這一點沒有認清的9萬名官兵，許多人放下武器主動向日軍投降（日軍是有記載的），等到被集中起來用機槍屠殺時，他們才想起來反抗“跟日本人拼啦”，悔之晚矣！

（餘程萬）

原因很簡單，日本侵略者在那個年代對中華民族有著深深的歧視，從稱謂到具體的事例有很多，這是兩個國家和兩個民族之間的生死之戰，你就算投降了他們也未必放過你，既然左右是個死，為何不力戰到底？至少死的還有些尊嚴。這與後來的三年解放戰爭有著本質的不同，那是華人自己的事情，當歷史的車輪不能阻擋時，順應潮流從而減少華人的生命財產損失，而不是死守愚忠，起義、投誠或者投降無可厚非。

北平正式和平解放是1949年1月30日，而關於北平戰與和的談判早在前一年的年底就展開了，我軍平津戰役前線指揮部曾經要求天津守軍必須在1月13日之前開出城外，以避免傅部無限期拖延的情況發生。然而面對20多萬東野大軍的包圍，陳長捷一不出城接受改編，二不放下武器投降，最終29個小時兵敗被俘，自己也成了戰犯。可是在天津戰役中雙方數萬人的死傷，炮火連天造成的巨大損失，是不是本來可以避免呢？

（孫良誠）

淮海戰役第三階段，戰場上的蔣軍殘部只剩下被包圍在陳官莊地區的杜聿明集團。1948年12月8日，華東野戰軍陳毅、粟裕和譚震林三位首長聯名致信杜聿明，要求他：“命令部下停止抵抗，實行有組織的繳械投降，我軍當可保證汝等及全體官兵的生命安全”！聯名信被謄寫多份，由俘虜帶進包圍圈，杜聿明看完信後心有所動，拿去給邱清泉以試探他的態度，結果後者看了一半就把信燒了，杜聿明只好作罷。

邱清泉真的“視死如歸”嗎？當然不是，他無非是深感與我軍惡戰經久罪孽太多，私下裡他卻對參謀長李漢萍說：“只有歐洲人打仗最好，打得贏就打，打不贏就投降，不像我們中國，明知道不能打，也非打下去不可”。其實邱清泉這段話已經談到了關於東西方戰爭文化的問題，在我們傳統的認知中，似乎西方軍隊在敵眾我寡的情況下，把投降視為順理成章的事情，也不會果遭到報復，果真如此嗎？

（保盧斯）

蘇德戰爭初期被俘的300多萬人當中，大部分都被德國國防軍和黨衛隊虐殺或者凍餓致死，整個衛國戰爭中被俘的550多萬人當中，只有100萬人戰後回到祖國（當偽軍的不計），可謂慘不忍睹；同樣，在太平洋戰場上投降的美英盟軍戰俘，也遭到日軍的大規模虐待和屠戮，“巴丹死亡行軍”許多人是瞭解的，須知法西斯軍隊是不講規則的。

所以這又繞回到第一個層面，無論從政治、哲學和文化哪個方面來說，兵臨絕境之下選擇投降與否的關鍵，仍然是要看戰爭的性質，這個判斷才是第一位的，至於文化與處事哲學的差異，反而是次要的。

對於方先覺率第十軍殘部兩千人及傷殘六七千人最終放下武器，向日軍投降的事實，第十軍一些老兵是不承認的，認為這是日軍與第十軍講和，方先覺做出這個決定，也不是因為他個人怕死，而是因為考慮到六七千傷殘士兵的生命，白最後下決心放棄抵抗，與日軍和談。但對於投降這個事實，為什麼第十軍的老兵不承認呢？

這就是方先覺當時採取的一個障眼法，說服了第十軍官兵。這個障眼法是什麼呢？就是第十軍只向南京的汪偽政權投降，而不是對日軍投降，也就是降汪不降日。這個說法是不是有點眼熟？對，方先覺覺得自己就是效法關羽。關羽在徐州與劉備失散，被曹操圍困在土山，最後約三事投降，用的名義就是降漢不降曹，聽宣不聽調。

第十軍投降後，被改編為先和軍，實際上也被日軍屠殺了不少人，還有一些人死於苦役。日軍兩投降的第十軍殘兵敗將集中起來，進行監視，不過好在並沒有讓他們像其他偽軍一樣，參加日軍對國軍的作戰。而方先覺也和關羽一樣，在投降之後，又找機會逃走了，返回了重慶，繼續在校長麾下供職。不過從此他就不再被重用了，也被人看不起，方先覺晚年相當後悔。

關羽投降無疑是他人生歷史上的一個重大汙點。而後人給他腦補的一個理由是，他在被困土山之後之所以要投降，是因為他有保護劉備家眷，也就是二位夫人的安全，當時二位夫人被困在徐州，下落不明，所以他投降是為了保護二位嫂子的安全，也好日後對劉備有個交代。而在他得知劉備的訊息後，就千里走單騎，保護著二位嫂子找劉備去了。所以，後人說起他投降，也是說他過五關斬六將，千里尋兄，義薄雲天。

但在宋朝，關羽的地位一度遭到懷疑，被從供奉祭祀歷代名將的武廟踢出去了，理由就是他曾經投降過曹操，這是不光彩的事，不是全節。而且，按照三國志的相關記載，在被孫權俘虜之後，關羽也曾有過投降的意思，孫權也一度心動，是在下屬的勸諫之下才最後下決心殺了他。也就是說，關二爺的忠誠度確實是有問題的。

所以，方先覺率第十軍殘部投降，無論找多少理由，怎麼辯解，投降都是一個毫無疑問的恥辱。也許有人會認為，這畢竟是彈盡援絕糧竭之後的被迫選擇，就像日軍勸降時說的那樣，不是他辜負了國家，而是國家對不起他。這也是方先覺決心投降時跟下屬的軍官的解釋。但這不是理由。戲曲李陵碑就是楊繼業在被圍之後堅守待援，最終等不來援軍，他在李陵碑前怒斥李陵投降之後碰碑而亡。他的處境個李陵一樣，心境也一樣，但是最後的選擇完全不同。

也許有人會拿歐洲的習慣說事兒，歐洲軍隊按照條例失去戰鬥力之後，如果沒有援軍，就是可以對敵人投降的。但這要考慮到，歐洲各大國之間的戰爭，其實是同一種文明的內戰，不會上升到亡國滅種的高度。但在德軍與蘇聯的戰爭中，就不太遵守這個規定，因為俄國就不被歐洲認為是文明內部的內戰了。那麼英軍在東南亞對日軍為什麼投降？這是因為英國和日本有過長期的合作，所以投降起來壓力不大。中國和日本則不同，這是隻有你死我才能活的對外戰爭。

古代戰場敵眾我寡，是選擇戰死，還是選擇投降，要看具體情況。

1，天下大亂，已成無主之勢。必須有新的統治集團出現，才能還天下一個太平。

此時強敵來犯，若敵方集團有統一天下的能力，有還天下太平之心，就可以考慮投降。若敵方只是狼子野心，只為燒殺搶掠而來，就應奮死力戰，至死方休。

①明末，崇禎帝殉難，又沒傳下立儲遺詔，天下大亂。北有闖王丶清朝，東有後明小朝廷，南有幾個南明小朝廷，西有張獻忠大西國，另外各地朱明王侯，紛紛擁兵自保。

此時，清朝滅闖王，一路南來，勢如破竹。清朝一路威逼利誘，邊打邊談。而各地漢人守軍，是各自為戰，表面上抗清，實質上在勾心鬥角。

在這種情況下，可以選擇和談投降。一方面，降低百姓傷亡，另一方面，讓天下快速歸一，還天下一個太平。

②，蒙元伐宋，宋帝還在，南宋內部安定。此時，宋軍即便面臨敵眾我寡，也應奮死力戰，至死方休。否則就是背德叛國。因此釣魚城，以一城之力，奮死抗元。各地義士，有不少人，戰死方休。

報國只在國家還存在的時侯，才是正義的行為。那些打著旗號，為已經消亡了幾十年甚至幾百年的國家，去復國的行為，其實就是為了一己私慾，去擾亂天下。這些人都不是什麼好人，不會成功的。

2，戰爭要看正義性，要對對方的前景，進行評估。

①例如，東漢末年，諸侯混戰。各方勢力都無正義可言，敵眾我寡，就應投降。這樣可以少死人。

②例如，二戰時期，法西斯國家開歷史的倒車，大搞種族屠殺，大肆實施反人類罪行。對此惡徒，死戰是唯一的選擇，投降就是慢性自殺。當年，旦凡法西斯掌控的地區，本地人口都呈大幅減少的趨勢。

由於法西斯天生邪惡，滅亡是註定的。追隨法西斯就等於自尋死路。

總之，人總有一死，戰死不過馬上就死，投降也許就多活幾天，而且活得不會太好。

作為戰將或戰士，在敵眾我寡之時，是戰是降的判斷依據，應該是看投降是否利於天下人，利於天下發展。如果投降，利人利己利天下，那就應該降。如果投降是叛主害民，禍害蒼生，那就不能投降，應該選擇死戰，至死方休。