大清衰亡主要是滿漢民族矛盾，外部(除沙俄)是貿易和外交問題。

大明隆慶以後開放海禁和蒙古互市，而且對西方科技積極利用，不會出現對外矛盾。其主要問題還是傳統的君權弱化、權臣膨脹內亂，包括遼東李成梁養寇自重。

謝邀。這個問題可以從兩個方面推論。一方面，明清兩代都實行了海禁政策，對於商業，貿易的影響還是很大的，因此即使明代能延續到1840年，也不見得能抵禦住西方的資本進入中國。另一方面，明代同時面臨北部的遊牧民族的侵擾和南部的倭寇戰亂，國家的外部環境並沒有徹底解決，常年處在戰爭狀態，國家的政策和戰略並沒有為社會大發展做好準備，因此即使到了1840年，很可能在技術和工業水準上沒比清代強多少。以當時中國的社會制度和社會環境，無法孕育能與新興資本主義社會抗衡的綜合實力，因此結局不會比清代有太大差異。個人的一點愚見。

能不能避免屈辱要看導致中國近代飽受欺凌的主要原因在哪裡？

原因當然是多方面的，但最主要的還在於中國社會本身在當時已經處於衰落階段，沒有能力趕上歷史潮流。

那麼能否透過文化交流的方式，使中國儘早的實現近代化變革呢？我認為也是不可能的。有少部分人認為，晚明時期興起了一箇中外文化交流的小高潮。最主要的政治就是士大夫階層當中的一些人開始和傳教士進行中西文化交流。最典型的代表就是徐光啟和利瑪竇。但實際上，這種交流只限在一個很小的圈子當中，對整個士大夫階層的影響很小。而且從傳教士本身來看，他們介紹西方文化的主要目的不是為了促進中國發展，而是以此和士大夫建立起密切的關係便於傳教。傳教士作為宗教代表，對於傳播到中國的西方文化知識是有篩選的，當時最先進的西方科技文化，往往不被教會認可，所以也很難透過傳教士傳往中國。從晚清時期的近代化變革來看，其難度是極其之大的，而這種困難不完全是清政府導致的。

明代沒有清代那麼嚴厲的思想管制政策，那是否會有助於中國近代化轉型？答案當然是肯定的，不過這不從根本上解決問題。在晚清以前，華人的世界認知都是以自身為核心，並且在東亞和東南亞的整個這樣一個體系當中，中國長期處於領先地位，因此從來就沒有過放下身段，學習外洋的習慣。這樣一種骨子裡的驕傲，導致了中國在近代對外學習的時候，一直比較遲鈍，因此，不是思想管制政策導致華人不願意學習西方。

既然在早期難以避免被捱打的命運，那麼如果不是滿清，中國能否像日本那樣，儘早的完成近代化轉型？中國近代化轉型的難度，其中一個重要的阻力確實是滿清貴族。這一點不能否認，但問題也不完全出在他們身上。中國體量龐大，實現轉型是極為困難的，這個是日本所不具有的難度。同時，中國自身較為發達的傳統體制也是進行轉型的一個阻礙。此外，就如上面所說，從思想意識方面，歷史的必須轉型，也需要很大的努力。

謝謝悟空邀請，如果明未政權更替，是漢民族掌控朝政而不是滿清掌控朝政，中國能否避免近代屈辱，這個問題還真說不好說，如果漢民族能掌控朝政，奮發圖強，努力學習當代科學技術，出現漢武帝一樣的鐵腕人物，中國能避免近代屈辱，但是事情總是相對的，沒有絕對的，漢朝一直開疆拓土，而宋朝重文輕武，同樣是漢民族統治的朝代，對外屈膝求和，喪權辱國，割地賠款，沒有實行軍功制度提拔文武大臣，沒有軍功照樣提拔重用，大宋朝沒有面子，更沒有裡子，面子和裡子全丟沒了，從漢朝未年天下大亂，少數民族趁機作大作強，到了唐朝說是民族大融和，實際上各民族軍閥割據非常嚴重，藩鎮軍閥擁兵自重，安史之亂就是最好的證明，直接威脅中央集權統治，導致唐朝元氣大傷，最後致使唐朝滅亡，藩鎮割據擁兵自重，各自為政，中國又陷入分裂局面，中國進入五代十六國時期，天下大亂，後來漢民族雖然統一南方，並定都河南開封，但是北宋重文輕武，並沒有實行軍功提拔機制，有軍功才能得到提拔重用，重振漢朝有犯我大漢者雖遠必誅，宋朝完全沒有漢朝的血性，沒有血性的民族，根本沒有辦法生存，有的只是忍氣吞聲，低聲下氣，沒有尊嚴屈辱的活在人事間，人為刀俎，我為魚肉，任人宰割，宋朝什麼都不缺，要錢有錢，要人有人，就是缺少男子漢血性和大無畏的英雄氣慨，只知道妥協退讓，完全沒有了男子漢的血性，想當年匈奴騎兵多厲害，照樣被殲滅，不是金兵和蒙古騎兵有厲害，還是自身出現問題。朱元璋驅除韃虜，恢復中華，照樣打敗蒙古騎兵，因為有鐵腕領導人，就算漢民族掌控朝政，沒有鐵血鐵腕強硬領導人，照樣在鴉片戰爭打敗仗，戰爭的決定因素還是在於人，如果一個民族沒有堅韌勤奮，自強不息，不管你是什麼民族，就是被歷史所淘汰出局，一個民族如果沒有文化自信，理論自信，還在宣揚弱化漢民族文化，被美帝牽著鼻子走，這個民族就沒有希望，就是自取滅亡，千里之堤壩，潰於蟻穴，堡壘最容易從內部攻克，有些人經受不住資產階級糖衣炮彈的攻擊，紛紛倒在資產階級的糖衣炮彈，抗美援朝，照樣打敗美帝十六國聯軍，我們後來和印度，越南，蘇聯交過手，我們沒有一次失敗過，我們這支軍隊能壓倒一切強敵，而不被強敵所壓倒。

如果明朝撐到1840年也不一定局無濟於事。相反，很有可能能夠避免近代的屈辱。理由有以下幾點：

一、先從制度上來說，清朝的制度雖然大部分照搬了明朝的制度，但總體上來說是一種倒退。也許我這麼說很多人不認同，我們一直以來所受的教育都是說，朝代的更替代表著社會的進步。這種說法是比較片面的，中國朝代的更替只能代表生產力往前發展了，人口有多了，但從制度上來講，朝代的更替，在制度上進步的很少。就明朝和清朝來講，清朝的制度對照明朝是一個巨大的倒退，為什麼？因為清朝出現了貴族，那明朝就沒有貴族了？明朝沒有貴族，明朝只有皇族。姓朱的就是皇族。清朝是中國封建王朝當中第二個出現由一個貴族階級統治的王朝（另一個是元朝，但時間很短）。在清以前，中國每一個朝代都是由士人階級統治的（元朝沒有參考價值），也就是統治中國的歷來都是讀書人，到了清朝，反而由滿洲貴族來統治。這不得不說是制度上的一大倒退。

二、從民族角度上說，原來統治中國的不是固定的族群，到了清朝成了固定的族群。而且這個族群是一個保守的、不開放的族群，是少數人統治者多數的人，他們必然會處處防著原來占主導地位的族群，外族入侵在他們看來無足輕重，因為他們本來就是外族，沒有民族的認同感。相反，明朝的就不一樣，明朝是士人階級統治的社會，其開放程度，包容程度，民族的認同感和感召力都是非常強大的，在受到外族入侵的時候號召力也是非常強大的。舉一個例子，明朝對待荷蘭侵略者的態度是派兩個欽差組織地方團練，沒費多大事就趕走了荷蘭人。清朝對俄羅斯，打贏了還要把地方割給俄羅斯，理由是離中央太遠，不便於統治！這就是外來民族的貴族統治者，和本土士人統治階級的不同之處。

三、從民族的性格上來說，明朝要比清朝更加的開放。清朝起源於白山黑水，在整個中華民族當中是很小的一個民族，明朝是純漢民族計程車人階級組成的，少數民族都很容易犯同一個毛病，那就是狹隘的民族觀，老是認為其他民族對他們構成巨大的威脅。而漢民族人口眾多，統治中國大地幾千年，有著巨大的包容性和開放性，總是不斷的吸收著各個民族的先進文化，對待新事物也總是持開放的態度，對先進的文化也都是抱著學習的態度，從對待火槍的態度上就能開出明清的差別，明朝的火槍在當時處於世界領先的水準，而且在不斷的改進，清朝的不對沒有真正打敗過明朝的主力不對，明朝的滅亡，更多的原因是出在明朝的內部和清朝的入侵關係不算太大。

綜合以上的觀點，明朝你如果一直存在到1840年，避免近代屈辱的可能性是很大的。

明朝皇權高度集中,在“廠衛”制度的彈壓下，集權程度比清朝更過分，沒人敢說真話。

明朝三保太監七下西洋，本來為中國邁入近代強國打下了良好基礎，可惜自1433年以後，朝廷的官方外交，尤其是海上的洲際遠航，幾乎全面終止。剩下的日子，除了在陸地接壤的日、韓和中南地區折騰，沒有大出息。明末，本來鄭芝龍的走私船隊扛起了部分對外職能，但國內的影響被侷限在福建沿海，清兵一過仙霞關，海盜式的對外溝通也全面停止了。

所以，即便是崇禎帝遷都到南京，政權延續到鴉片戰爭的1840年，恐怕也無法改變，近代中國被西方列強狂揍的歷史，因為思想不改，給你船艦利炮你也玩兒不轉。

永樂以後，自宣德皇帝開始，朝廷就定下了閉關鎖國基本國策，當時兵部尚書還把鄭和幾十年辛苦攢下的海上地圖，一把火燒的乾乾淨淨，連個底聯都沒留。這樣的皇帝，這樣的臣民能指望他比道光、咸豐更有遠見，更有的覺悟嗎？太難了。

溫水煮青蛙讓帝國中樞的當政者放鬆了警惕，想當然的認為，普天之下莫非王土。面對這樣一群坐井觀天之輩，就算西方先進的科學技術和進步思想傳播進來，帝國也會視而不見，看看清末出使英國的大使，郭嵩燾僅說了點西方科學就被整的有多慘，改革面對的阻力重重，思想不轉變，明朝和清末面對的爛攤子還是一樣。

相反，當麻不不仁的內在動力不足時，外部突然扇過來幾個大嘴巴子，反而能把人打醒，促使發憤圖強~

如果體制不發生改變，即使是明朝撐到1840年也是無濟於事，屈辱是避免不了的，只是程度可能較清朝輕一些，因為清朝還包含著民族矛盾。我們來對比一下明清的制度就很明白了。

1、八旗制度=明朝軍戶制度

2、軍機處=明朝早期內閣制度

3、清末軍機處=明朝中後期內閣制度

4、清朝科舉八股文=明朝科舉八股文

5、一口通商=明朝官營通商

6、清早期閉關鎖國=明早期閉關鎖國

7、四庫全書=永樂大典（永樂大典僅允許皇室使用破壞程度與四庫全書無二）

9、清朝總督巡撫制=明朝總督巡撫制

10、湘軍、淮軍等=明朝後期戚家軍、關寧鐵騎

11、《大清律例》≈《大明律》

12、清朝地方總兵=明朝地方總兵

13、清朝官制≈明朝官制

清朝多了個九門提督制度和領侍衛大臣。清朝的大學士可以兼任地方總督但明朝不行。而明朝比清朝多了錦衣衛、東廠、司禮監。兩個王朝從地方到中央，從對外政策到文化舉措，從地方軍制到私人募兵，竟然如此相似。連科舉這種最能影響思想的政策都是一模一樣。你覺得明朝撐到1840年會有什麼變化？唯一的變化可能就是沿海邊防會更加好一些，明政府不會那麼提防漢人，一些不必要的敗仗不會有。八國聯軍也不會侵華（因為這是慈禧個人所謂）。但諸如鴉片戰爭、第二次鴉片戰爭、中餓戰爭、中法戰爭還是避免不了失敗。甲午戰爭會敗但不會那麼慘

多少人曾幻想大明能撐到1840痛扁英軍，又有多少人天真的把明朝的滅亡怪在了清軍的入關和李自成的起義，卻不曾仔細認真的看看大明滅亡的真正原因——恰恰是那爛到骨子裡的政治。

明朝滅亡的根本原因是國家經濟的崩潰，而國家經濟崩潰卻又是明朝本身經濟制度的慢性損害和腐朽不堪的官場所導致的（當然也有不可抗拒的自然要素，但是根本還是在於人為）。

對於明朝而言，那些明吹幻想的君主立憲制和資本主義萌芽，都是些不可能建立的東西。明代的內閣，歸根結底只是為皇帝服務的一個部門，他並沒有英國的責任內閣的那種完善的權力。明代的內閣在權力巔峰有的也只是議政權，以及其他部門的配合，沒有決策權，君主立憲就不可能出現。

明代的資本主義萌芽也是一個認識誤區，資本主義萌芽的定義不過是商品經濟發達和大量租賃關係的誕生，但是這在中國的春秋時代便已經出現，故而所謂的資本主義萌芽根本說明不了什麼問題。

而且明朝腐敗的官場已經決定了他根本活不過17世紀，試想一個王朝的國庫已經耗盡，但是京城大官的家底足以彌補這些國庫的漏缺，但是直到亡國之際，達官貴人卻無一人出手救國，這樣的王朝，何來未來可言。

很多人對明朝的軍事給予厚望，認為大明的軍事科技很厲害，說不上世界第一也是東亞第一。然而現實還是很殘酷的，從1635年以後，東北亞的大清就已經在曾經讓明朝引以為傲火器領域超越了明朝。而此時的明朝也一改先前的開放態度，被腐儒劉宗周等人掌控的局面下，明政府變得開始排斥西方科學，能保留下為數不多的紅夷大炮已經是難上加難了。

所以說，縱然明朝撐到了1840，也不見得有清軍的武器水平。更何況明軍的腐敗情況比清軍的八旗和綠營更為甚，一個腐敗到家的軍隊，面對氣勢洶洶的高階英軍，又有什麼勝利可言呢？

我感覺明朝可以，畢竟明朝皇帝有百折不死的基因！比如被外國進攻，明朝皇帝可能自封將軍御駕親征，被俘沙場！然後明朝皇帝會用愛和仁慈感化外國軍隊，完完整整的迴歸朝廷，繼續做皇帝！殺掉抵抗的功臣，來回報外國！開通互市，榨壓底層百姓！讓後世評論為鐵骨錚錚！

大清衰亡主要是滿漢民族矛盾，外部(除沙俄)是貿易和外交問題。

大明隆慶以後開放海禁和蒙古互市，而且對西方科技積極利用，不會出現對外矛盾。其主要問題還是傳統的君權弱化、權臣膨脹內亂，包括遼東李成梁養寇自重。

謝邀。這個問題可以從兩個方面推論。一方面，明清兩代都實行了海禁政策，對於商業，貿易的影響還是很大的，因此即使明代能延續到1840年，也不見得能抵禦住西方的資本進入中國。另一方面，明代同時面臨北部的遊牧民族的侵擾和南部的倭寇戰亂，國家的外部環境並沒有徹底解決，常年處在戰爭狀態，國家的政策和戰略並沒有為社會大發展做好準備，因此即使到了1840年，很可能在技術和工業水準上沒比清代強多少。以當時中國的社會制度和社會環境，無法孕育能與新興資本主義社會抗衡的綜合實力，因此結局不會比清代有太大差異。個人的一點愚見。

能不能避免屈辱要看導致中國近代飽受欺凌的主要原因在哪裡？

原因當然是多方面的，但最主要的還在於中國社會本身在當時已經處於衰落階段，沒有能力趕上歷史潮流。

那麼能否透過文化交流的方式，使中國儘早的實現近代化變革呢？我認為也是不可能的。有少部分人認為，晚明時期興起了一箇中外文化交流的小高潮。最主要的政治就是士大夫階層當中的一些人開始和傳教士進行中西文化交流。最典型的代表就是徐光啟和利瑪竇。但實際上，這種交流只限在一個很小的圈子當中，對整個士大夫階層的影響很小。而且從傳教士本身來看，他們介紹西方文化的主要目的不是為了促進中國發展，而是以此和士大夫建立起密切的關係便於傳教。傳教士作為宗教代表，對於傳播到中國的西方文化知識是有篩選的，當時最先進的西方科技文化，往往不被教會認可，所以也很難透過傳教士傳往中國。從晚清時期的近代化變革來看，其難度是極其之大的，而這種困難不完全是清政府導致的。

明代沒有清代那麼嚴厲的思想管制政策，那是否會有助於中國近代化轉型？答案當然是肯定的，不過這不從根本上解決問題。在晚清以前，華人的世界認知都是以自身為核心，並且在東亞和東南亞的整個這樣一個體系當中，中國長期處於領先地位，因此從來就沒有過放下身段，學習外洋的習慣。這樣一種骨子裡的驕傲，導致了中國在近代對外學習的時候，一直比較遲鈍，因此，不是思想管制政策導致華人不願意學習西方。

既然在早期難以避免被捱打的命運，那麼如果不是滿清，中國能否像日本那樣，儘早的完成近代化轉型？中國近代化轉型的難度，其中一個重要的阻力確實是滿清貴族。這一點不能否認，但問題也不完全出在他們身上。中國體量龐大，實現轉型是極為困難的，這個是日本所不具有的難度。同時，中國自身較為發達的傳統體制也是進行轉型的一個阻礙。此外，就如上面所說，從思想意識方面，歷史的必須轉型，也需要很大的努力。

謝謝悟空邀請，如果明未政權更替，是漢民族掌控朝政而不是滿清掌控朝政，中國能否避免近代屈辱，這個問題還真說不好說，如果漢民族能掌控朝政，奮發圖強，努力學習當代科學技術，出現漢武帝一樣的鐵腕人物，中國能避免近代屈辱，但是事情總是相對的，沒有絕對的，漢朝一直開疆拓土，而宋朝重文輕武，同樣是漢民族統治的朝代，對外屈膝求和，喪權辱國，割地賠款，沒有實行軍功制度提拔文武大臣，沒有軍功照樣提拔重用，大宋朝沒有面子，更沒有裡子，面子和裡子全丟沒了，從漢朝未年天下大亂，少數民族趁機作大作強，到了唐朝說是民族大融和，實際上各民族軍閥割據非常嚴重，藩鎮軍閥擁兵自重，安史之亂就是最好的證明，直接威脅中央集權統治，導致唐朝元氣大傷，最後致使唐朝滅亡，藩鎮割據擁兵自重，各自為政，中國又陷入分裂局面，中國進入五代十六國時期，天下大亂，後來漢民族雖然統一南方，並定都河南開封，但是北宋重文輕武，並沒有實行軍功提拔機制，有軍功才能得到提拔重用，重振漢朝有犯我大漢者雖遠必誅，宋朝完全沒有漢朝的血性，沒有血性的民族，根本沒有辦法生存，有的只是忍氣吞聲，低聲下氣，沒有尊嚴屈辱的活在人事間，人為刀俎，我為魚肉，任人宰割，宋朝什麼都不缺，要錢有錢，要人有人，就是缺少男子漢血性和大無畏的英雄氣慨，只知道妥協退讓，完全沒有了男子漢的血性，想當年匈奴騎兵多厲害，照樣被殲滅，不是金兵和蒙古騎兵有厲害，還是自身出現問題。朱元璋驅除韃虜，恢復中華，照樣打敗蒙古騎兵，因為有鐵腕領導人，就算漢民族掌控朝政，沒有鐵血鐵腕強硬領導人，照樣在鴉片戰爭打敗仗，戰爭的決定因素還是在於人，如果一個民族沒有堅韌勤奮，自強不息，不管你是什麼民族，就是被歷史所淘汰出局，一個民族如果沒有文化自信，理論自信，還在宣揚弱化漢民族文化，被美帝牽著鼻子走，這個民族就沒有希望，就是自取滅亡，千里之堤壩，潰於蟻穴，堡壘最容易從內部攻克，有些人經受不住資產階級糖衣炮彈的攻擊，紛紛倒在資產階級的糖衣炮彈，抗美援朝，照樣打敗美帝十六國聯軍，我們後來和印度，越南，蘇聯交過手，我們沒有一次失敗過，我們這支軍隊能壓倒一切強敵，而不被強敵所壓倒。

如果明朝撐到1840年也不一定局無濟於事。相反，很有可能能夠避免近代的屈辱。理由有以下幾點：

一、先從制度上來說，清朝的制度雖然大部分照搬了明朝的制度，但總體上來說是一種倒退。也許我這麼說很多人不認同，我們一直以來所受的教育都是說，朝代的更替代表著社會的進步。這種說法是比較片面的，中國朝代的更替只能代表生產力往前發展了，人口有多了，但從制度上來講，朝代的更替，在制度上進步的很少。就明朝和清朝來講，清朝的制度對照明朝是一個巨大的倒退，為什麼？因為清朝出現了貴族，那明朝就沒有貴族了？明朝沒有貴族，明朝只有皇族。姓朱的就是皇族。清朝是中國封建王朝當中第二個出現由一個貴族階級統治的王朝（另一個是元朝，但時間很短）。在清以前，中國每一個朝代都是由士人階級統治的（元朝沒有參考價值），也就是統治中國的歷來都是讀書人，到了清朝，反而由滿洲貴族來統治。這不得不說是制度上的一大倒退。

二、從民族角度上說，原來統治中國的不是固定的族群，到了清朝成了固定的族群。而且這個族群是一個保守的、不開放的族群，是少數人統治者多數的人，他們必然會處處防著原來占主導地位的族群，外族入侵在他們看來無足輕重，因為他們本來就是外族，沒有民族的認同感。相反，明朝的就不一樣，明朝是士人階級統治的社會，其開放程度，包容程度，民族的認同感和感召力都是非常強大的，在受到外族入侵的時候號召力也是非常強大的。舉一個例子，明朝對待荷蘭侵略者的態度是派兩個欽差組織地方團練，沒費多大事就趕走了荷蘭人。清朝對俄羅斯，打贏了還要把地方割給俄羅斯，理由是離中央太遠，不便於統治！這就是外來民族的貴族統治者，和本土士人統治階級的不同之處。

三、從民族的性格上來說，明朝要比清朝更加的開放。清朝起源於白山黑水，在整個中華民族當中是很小的一個民族，明朝是純漢民族計程車人階級組成的，少數民族都很容易犯同一個毛病，那就是狹隘的民族觀，老是認為其他民族對他們構成巨大的威脅。而漢民族人口眾多，統治中國大地幾千年，有著巨大的包容性和開放性，總是不斷的吸收著各個民族的先進文化，對待新事物也總是持開放的態度，對先進的文化也都是抱著學習的態度，從對待火槍的態度上就能開出明清的差別，明朝的火槍在當時處於世界領先的水準，而且在不斷的改進，清朝的不對沒有真正打敗過明朝的主力不對，明朝的滅亡，更多的原因是出在明朝的內部和清朝的入侵關係不算太大。

綜合以上的觀點，明朝你如果一直存在到1840年，避免近代屈辱的可能性是很大的。

明朝皇權高度集中,在“廠衛”制度的彈壓下，集權程度比清朝更過分，沒人敢說真話。

明朝三保太監七下西洋，本來為中國邁入近代強國打下了良好基礎，可惜自1433年以後，朝廷的官方外交，尤其是海上的洲際遠航，幾乎全面終止。剩下的日子，除了在陸地接壤的日、韓和中南地區折騰，沒有大出息。明末，本來鄭芝龍的走私船隊扛起了部分對外職能，但國內的影響被侷限在福建沿海，清兵一過仙霞關，海盜式的對外溝通也全面停止了。

所以，即便是崇禎帝遷都到南京，政權延續到鴉片戰爭的1840年，恐怕也無法改變，近代中國被西方列強狂揍的歷史，因為思想不改，給你船艦利炮你也玩兒不轉。

永樂以後，自宣德皇帝開始，朝廷就定下了閉關鎖國基本國策，當時兵部尚書還把鄭和幾十年辛苦攢下的海上地圖，一把火燒的乾乾淨淨，連個底聯都沒留。這樣的皇帝，這樣的臣民能指望他比道光、咸豐更有遠見，更有的覺悟嗎？太難了。

溫水煮青蛙讓帝國中樞的當政者放鬆了警惕，想當然的認為，普天之下莫非王土。面對這樣一群坐井觀天之輩，就算西方先進的科學技術和進步思想傳播進來，帝國也會視而不見，看看清末出使英國的大使，郭嵩燾僅說了點西方科學就被整的有多慘，改革面對的阻力重重，思想不轉變，明朝和清末面對的爛攤子還是一樣。

相反，當麻不不仁的內在動力不足時，外部突然扇過來幾個大嘴巴子，反而能把人打醒，促使發憤圖強~

如果體制不發生改變，即使是明朝撐到1840年也是無濟於事，屈辱是避免不了的，只是程度可能較清朝輕一些，因為清朝還包含著民族矛盾。我們來對比一下明清的制度就很明白了。

1、八旗制度=明朝軍戶制度

2、軍機處=明朝早期內閣制度

3、清末軍機處=明朝中後期內閣制度

4、清朝科舉八股文=明朝科舉八股文

5、一口通商=明朝官營通商

6、清早期閉關鎖國=明早期閉關鎖國

7、四庫全書=永樂大典（永樂大典僅允許皇室使用破壞程度與四庫全書無二）

9、清朝總督巡撫制=明朝總督巡撫制

10、湘軍、淮軍等=明朝後期戚家軍、關寧鐵騎

11、《大清律例》≈《大明律》

12、清朝地方總兵=明朝地方總兵

13、清朝官制≈明朝官制

清朝多了個九門提督制度和領侍衛大臣。清朝的大學士可以兼任地方總督但明朝不行。而明朝比清朝多了錦衣衛、東廠、司禮監。兩個王朝從地方到中央，從對外政策到文化舉措，從地方軍制到私人募兵，竟然如此相似。連科舉這種最能影響思想的政策都是一模一樣。你覺得明朝撐到1840年會有什麼變化？唯一的變化可能就是沿海邊防會更加好一些，明政府不會那麼提防漢人，一些不必要的敗仗不會有。八國聯軍也不會侵華（因為這是慈禧個人所謂）。但諸如鴉片戰爭、第二次鴉片戰爭、中餓戰爭、中法戰爭還是避免不了失敗。甲午戰爭會敗但不會那麼慘

多少人曾幻想大明能撐到1840痛扁英軍，又有多少人天真的把明朝的滅亡怪在了清軍的入關和李自成的起義，卻不曾仔細認真的看看大明滅亡的真正原因——恰恰是那爛到骨子裡的政治。

明朝滅亡的根本原因是國家經濟的崩潰，而國家經濟崩潰卻又是明朝本身經濟制度的慢性損害和腐朽不堪的官場所導致的（當然也有不可抗拒的自然要素，但是根本還是在於人為）。

對於明朝而言，那些明吹幻想的君主立憲制和資本主義萌芽，都是些不可能建立的東西。明代的內閣，歸根結底只是為皇帝服務的一個部門，他並沒有英國的責任內閣的那種完善的權力。明代的內閣在權力巔峰有的也只是議政權，以及其他部門的配合，沒有決策權，君主立憲就不可能出現。

明代的資本主義萌芽也是一個認識誤區，資本主義萌芽的定義不過是商品經濟發達和大量租賃關係的誕生，但是這在中國的春秋時代便已經出現，故而所謂的資本主義萌芽根本說明不了什麼問題。

而且明朝腐敗的官場已經決定了他根本活不過17世紀，試想一個王朝的國庫已經耗盡，但是京城大官的家底足以彌補這些國庫的漏缺，但是直到亡國之際，達官貴人卻無一人出手救國，這樣的王朝，何來未來可言。

很多人對明朝的軍事給予厚望，認為大明的軍事科技很厲害，說不上世界第一也是東亞第一。然而現實還是很殘酷的，從1635年以後，東北亞的大清就已經在曾經讓明朝引以為傲火器領域超越了明朝。而此時的明朝也一改先前的開放態度，被腐儒劉宗周等人掌控的局面下，明政府變得開始排斥西方科學，能保留下為數不多的紅夷大炮已經是難上加難了。

所以說，縱然明朝撐到了1840，也不見得有清軍的武器水平。更何況明軍的腐敗情況比清軍的八旗和綠營更為甚，一個腐敗到家的軍隊，面對氣勢洶洶的高階英軍，又有什麼勝利可言呢？

我感覺明朝可以，畢竟明朝皇帝有百折不死的基因！比如被外國進攻，明朝皇帝可能自封將軍御駕親征，被俘沙場！然後明朝皇帝會用愛和仁慈感化外國軍隊，完完整整的迴歸朝廷，繼續做皇帝！殺掉抵抗的功臣，來回報外國！開通互市，榨壓底層百姓！讓後世評論為鐵骨錚錚！