假設性問題又改變不了歷史問來何用？要是特朗普不是認慫反而開賭在金融、股票和地下賭場掙一大筆後，就象敘、伊一樣秀和平(你說的認慫一樣)和平解決，特朗普是死硬派賺到錢就裝軟，只有老江湖的人才看得懂，但他只追求短期利益再厲害結局也不見得好。

看樣沒有人回答這樣無聊的問題！既然你邀答了，我就從中華文明之道來分析一下，其實何為認慫？那叫智慧性整體平衡！比如一個家庭小兩口吵架，如果兩個人都智慧的富有理智的維護家的整體重要中心觀！在整體觀框架下，你說是否只有一陰一陽，才能保證家庭的持久穩定？！是否如果在世界一體化和平框架共識下！世界的任何競爭，戰爭都會傷害世界人民的利益！現代一切維護合平的人，不論特總怎麼聰明不招調！但只要世界大戰不起！就都是和平使者！人類文明大局的定掌者！百姓觀點，永遠無法明白任何偉人的思想！只是有些世界性問題與矛盾，如生態及生命健康問題的不明朗！或未知不解決！三足鼎立的框架無法形成！才是世界最大危機！由此我拋磚引玉的發表了這封感慨而論！以化世界一切危機與矛盾於無形！一一一引航者！愚人釋道！

謝邀！假如當時是老布什或是小布什總統的話，他們的強硬會比甘乃迪更會強硬，絕不會有先慫出現。要是他特朗普總統不是認慫，那他怎麼會裝作看不見日本搞軍備競賽呢？只因曰本多多地為美國利益服務，隔三差五地給美國送錢，對此，就是他老特公開對日本有多慫的表現。

我們普通人分析國際形勢，更關注“領導人的個性影響”，以及其“個性”帶來的戲劇化過程和娛樂效應。其實，國家的決策更是國家實力和國家利益的體現。尤其是美國，白宮總統周圍有龐大顧問參謀團隊，背後有國會山兩院成百上千議員，社會上有代表利益集團的多如牛毛的智庫。重大國家決策，總統的份量其實佔很小部分。總統用什麼表情用什麼語言用什麼體態去表達“國家共識”才真正屬於個性！當時，之所以美國強硬蘇聯撤了，大體原因有二:①地利。古巴在美國家門口，俗稱“後院”，軍事上是大優勢。②軍力。蘇聯沒有強大航母艦隊，無法和美國陸海兩軍對抗。且古巴小島戰術迴旋餘地很小。③天時。美國經濟正是發展期，不懼內憂外患。而觀蘇聯經濟已見拮据，無力支撐大規模戰爭。加之赫魯曉夫粗莽無智，到古巴小島上擺幾個導彈又缺乏強大航母艦隊，無異以卵擊石。盲目決策帶來的只能是恥辱下場！

大家都知道當年古巴的導彈危機一事，在冷戰時期兩個超級大國出現了命懸一線的核對峙，首先是蘇聯擊落了美國的偵察機，但是肯尼迪總統還是命令土耳其軍隊不要對其進行還擊。原因是蘇聯在艦艇上安裝了大量的魚叉核導彈，美情報部門得知此訊息後馬上把情報報告給了肯尼迪總統，雖說蘇聯擊落了美軍的偵察機，但是肯尼迪總統還是下命令不要對其還擊，這才避免了一場人類災難事情的發生，因為當時蘇聯艦艇上的魚叉核導彈足以摧毀美國三分之二的國土。對於今天來說假如古巴和美國出現核危機的話，特朗普比誰都明白在這件事情上沒有贏家，當年有蘇聯的支援現在依舊有戰鬥民族為其做後盾，我想美國在強大在這個問題上他也是不敢越雷池一步滴。至於你說假如當年的總統是特朗普的話他也不會開戰，因為看似愚蠢至極的總統特朗普其實比誰都狡猾。另外我想說的是你提的這個問題純屬一個偽命題，隨然說美國對他國整天恐嚇加大棒但在核武方面我想美國比誰都清楚其後果意味著什麼，喊聲大於雷聲只不過是戰略上的一種威懾所採取的手段罷了。

先小談一點，甘乃迪不是大陸對美國總統的翻譯習慣，大陸稱肯尼迪，從音譯角度較接近。再說，不會這樣，因從一國所面對它國對主權威脅時必會做出激烈反應，無論哪位總統上臺都會做出反應，區別只是方式有差異。

歷史沒有假設。而且美國的核心利益決定了美洲不允許存在不在美國控制下的核武器。所以，除非美國沒有能力阻止，否則，誰上臺都是剛。