理論體系　　中醫的理論體系是以陰陽，經脈等，西醫的理論體系是以解剖學，組織細胞學等學科為基礎（我不懂醫學，這也是在網路上看人這樣說的。）這是兩種不同的體系。就像西方曾有人說過，德國的哲學特點是在石頭上找出縫來，而中國的哲學特點是抹去事物的差異。可以說，一個是從整體的角度，一個是從微觀的角度。西醫發展到現在，越來越深入到微觀的角度，分子水平，而中醫則一直是在堅持整體路線。從這一點來說，西醫的發展是肯定比中醫要快，因為，一根小木棒是可以無限分割，而整體看來，始終是一根小木棒。我想，這也是為什麼很多人認為中醫沒有發展的原因吧。　　醫學的作用　　醫學的作用是什麼？救死扶傷。這是一個公認的結論。既然如此，中醫能治病，西醫也能治病，那他們都是醫學的一個組成部分，都是人類為了減少死傷，提高生活質量的一種手段。那麼，一種醫學有沒有必要存在的前提就是，它能不能治病。當然任何一種醫學都不能治好所有的病，任何一種醫學都有其優點和缺點，都需要發展。中醫與西醫這兩種很不相同的醫學的發展也是同樣的道理。　　驗證標準　　西醫源於現代科學。中國在近代並沒有產生現代科學。人們常說用科學的方法來檢驗中醫，可是這裡的科學的方法也是源於西方的現代科學，它與西醫是同宗同源，同一體系裡出來的。而中醫與西醫本身就處在不同的體系，比較兩個體系中事物的優劣，評價其好壞，驗證其療效，怎麼可以用其中一個體系的標準呢？應該用更高一層的標準，那就是純粹的醫學的目的。而醫學的目的就是救死扶傷。能做到的就值得肯定，不能做到的就值得否定。而從現在的情況來看，中醫與西醫都要改進。　　發展　　西醫的發展是迅速的，這一點不用多說。中醫的發展是緩慢的，慢得人們看不到其進步。從最早的《黃帝內經》到《傷寒論》到《本草綱目》（我知道的中醫的書也就這麼幾本，呵呵），中醫的發展確實很慢，但不能因為慢而否定其功效，其好的一面。西醫在不斷的更新其理論，方法，但中醫也是。只是中醫有太多的糟粕，而合格的中醫醫師又太少。應該說，西醫的客觀性要強，而中醫的經驗性更多一點。　　中醫是否應該退出體制？　　按照“實踐是檢驗一切真理的標準”來說，能治好病的醫就是好醫，中醫能治好西醫治不好的病，它就有其存在的價值和理由。那麼說讓它退出體制而只是成為一種輔助可以嗎？不好。中醫能治好西醫治不好的病，那就應該鼓勵其發展，退出體制會導致越來越少的人關注，研究，會讓其退化。本身中醫的發展就有很多糟粕，再限制其發展可能會讓其徹底回到巫醫的地步。　　話說回來，西醫要求中醫退出體制的這一說法，本身也違反了現代科學的相容幷包的一個原則。西醫源於現代科學而現在又違反了其存在體系的一個根本原則。所以我覺得，中西醫之爭，是西醫引出來的一場鬧劇。當然，從言論自由的角度來說，爭論是一件好事。