《老子》是記載老子言論的一本書，不代表作者就是老子。同樣，《論語》是記載孔子言行的一本書，不代表作者就是孔子。事實上，就今天所掌握的歷史材料來看，孔子不可能是《論語》的作者。《論語》明顯有孔子後學編撰的痕跡，這個是學界共識。而《老子》一書，行文連貫，思路一致，基本可以肯定是出自一個人的手筆（至於是不是老子，還有疑問）。所以，比較《道德經》的作者與孔子哪個更早，不一定合適，不妨比較《道德經》與《論語》哪一個成書更早，或者老子與孔子哪一個生活的時代更早。先說後者。沒有看過易中天和范文瀾的原話，如果真如你所說，他們認為“孔子早於老子”，那麼這個判斷是有問題的。孔子問學於老子的故事，載於《史記?孔子世家》，又散見於各種先秦典籍，如《禮記?曾子問》、《莊子?知北遊》等篇目。這些史實至少說明老子生活的年代不晚於孔子。而且，按照常理推斷，老子當時是周朝王室圖書館管理員，孔子問學於他，他至少應該是孔子的同輩或者長輩。無論如何，一口咬定孔子早於老子，是不能成立的。我們只要知道他們是同一時代的就可以了（我的推斷是老子年長於孔子），感興趣的話可以看看錢穆寫的《先秦諸子系年》。至於在具體年份上糾纏誰大誰小大多少小多少，我認為意義不大，不妨看看哪個成書更早。目前發現的最早的《道德經》版本，是郭店楚墓竹簡中的摘抄本，時間大約是戰國前中期。《論語》成書時間一般認為也在這一時期，但也還有爭議。這方面單靠考古學也幫不上太多的忙。一來，出土文獻的年代推算不可能那麼精確；二來，今天你挖出來比《老子》更早的《論語》殘篇，明天說不定又挖出來更早的《老子》版本打自己的臉。辨析學術源流，還是從文獻上可靠一點。從文獻上看，《老子》沒有引證《論語》，《論語》有一些引證《老子》的痕跡。如《憲問》有“或曰以德報怨”，《衛靈公》有“無為而治”。以德報怨，《老子》作報怨以德。“或曰”二字，表明《論語》引用了某人的話，而這個人很可能就是老子。“無為”是《老子》一書很重要的概念，“無為而治”的思想也見於《老子》，更是包括《老子》在內的道家治國的理念。《論語》中談到無為而治僅此一處，而且是孔子把舜這樣一個上古帝王作為“無為而治”的特例舉了出來。從孔子及其後學的主張來看，顯然“君子有所為”、“知其不可而為之”等銳意進取的思想才是主流。有理由認為，“無為而治”這個說法是孔子後學從《老子》那裡借用的，放入了《論語》當中。也可能是孔子自己從老子那裡得來的。總之，《老子》一書也不會晚於《論語》（我的推斷是《老子》略早於《論語》）。不管是考證老、孔年代還是成書先後，都是有明顯侷限的，誰也不能拍著胸膛說這就是蓋棺定論。最近出土的海昏侯墓中，據說有失傳的《齊論語》，從中也許能發現更多的線索。這些線索也許能證實上面的一些推斷，也許會打臉。無論是哪一種，都是好事。考證年代，不是為了證明誰先誰就牛逼，而是為了儘可能地復原古代思想的“地圖”。