大奇兄出山了！

為何美國禁槍如此艱難，難道總統就沒有權利釋出禁槍令，而制止暴力行為。現實就是如此如總統釋出禁槍令，他將是違反美國憲法，他將會受到法律嚴懲。所以說在職總統全是敢怒而不敢言，也只能隔靴掻癢罷了。

美國公民所持有槍支，是有3∞年曆史，它在建國之初就作為法律而賜於公民權利，同時它的基因強大已傳承為美國文化。並且美國還成立最大、最古老的協會~長槍協會。這個組織人數眾多，選票眾多，並且資金充沛，可以資助人競選總統，它完全可以左右美國大選。

至於特朗普心裡很焦灼，如禁槍就沒選票，要選票就不能得罪合法擁有1億槍支的民眾。他只能妥協，而異想天開地發文，並採取以暴制暴，讓教師佩槍上課！

他的論點是這樣的:他們能在第一時間，出現壞人可以在學校反擊。這些訓練過的老師，會啟到威懾作用，比警衛便宜多了！

所以說特朗普沒有任何方法去阻止校園槍殺案！因為，選票的民主和人民安全之間的選擇，特朗普選擇了前者。

特朗普的這個提議，其中折射了他的思維和行政能力缺失，同時也折射了美國在禁槍問題上的舉步維艱和兩難狀況。

首先，之所以說這個提議折射了特朗普的思維和行政能力缺失，原因很簡單: 任何一個明眼人都可看出，這完全是一個治標不治本的方案; 而且即便就治標而言 ，也是一個令人啼笑皆非的治標方案。試想，只要是頻繁遭到襲擊的地方，然後給每個可能遇到襲擊的人都配上武器就能解決問題嗎？這難道不會引發以暴制暴的更為惡劣的後果嗎？

其實，任何一個明眼人都知道，美國的校園槍擊案如此頻發，主要是來自於美國各地的槍支氾濫。因此，解決這個問題的根本之道在於禁槍或者至少是控槍。但顯然，特朗普既沒有能力， 同時似乎也沒有意願來解決或至少是觸碰這個問題。於是，他只能提出 上面提到的給教師們配槍這個完全治標不治本 ，而且可笑至極的方案。

其次， 美國的禁槍或控槍之所以如此舉步維艱， 從根本上還是體現了美國社會不能與時俱進。眾所周知，在美國公民可以擁有槍支，主要是來自於美國建國之前的歷史，以及美國的這種特殊歷史所導致的美華人 對個人自由和社會自由的超乎尋常的追尋。但只要把自由這個概念稍微擴大到世界各國，比如擴大到歐洲大陸 ，甚至美國思想的起源地 - 英國，人們就可發現，個人自由和社會自由完全無須與擁有槍支相結合。換言之，靠擁有槍支來保護個人自由和社會自由 ，只是美國的特殊情況 ，而且是美國建國之前的特殊情況; 它既不具有普遍性，同時在美國已經建國200多年後的今天 ，這一不具備普遍性的情況， 實際上也已經造成了負面效果遠大於正面效果的荒誕狀況。

但是，美國的禁槍問題如此步履維艱，既涉及到美華人觀念上的改變， 同時由於觀念的僵化也導致了人們對美國憲法第二修正條款（關於公民擁有槍支的條款）的僵化式的堅守，同時當然不可否認也有許多利益團體的遊說，再加上現任總統特朗普的思維和行政能力的缺失 ，所以這個問題就一拖再拖，以至於出現像文章開頭所說的特朗普提出的那個可笑之極的解決方案。

川普這人實在。

崇尚暴力，以暴制暴，原本就美國文化的核心價值之一。為了掩蓋這樣的本質，美國精英們給美國槍文化穿上件好看點的衣服，煞費苦心的為私人持槍戴上頂“自由”的帽子。只要戴上自由的帽子，當然就政治正確。

用腳趾頭都想得到，私槍與自由沒半毛錢關係。一些華人還能為美華人舉塊盾牌～殺人的是人，不是槍。

搞得古大俠似的。

殺人的不是槍，不是坦克，不是原子彈……那麼美華人每人發枚核彈好了。還能拉動內需呢，一舉好幾得。

川普懶得喊那些虛的口號，就是因為知道美華人的毛病，喊了也沒用。不如實在點，一人發支槍。

人手一槍，看誰的手快，槍法準，這才公平。

實際上是特朗普深知自己無能力解決這個問題，而不得不作出的應付式回答。這樣的說法，完全不會得罪任何一個反對控槍的利益集團，而美國普通的民眾和媒體經過一年多的時間與這位新總統的磨合，業已互相瞭解。之前特朗普比這更滑稽可笑的處事觀點和理念比比皆是，所以民眾和媒體也不會有過多的反應。加上邱老師告訴我們的，民眾持搶捍衛自由始於美國建國之前，歷史悠久。總統要想改變難上難，連控槍意志最堅定的奧巴馬也無奈止步於美國國會。特朗普是個聰明人，說說而已，道理大家都懂，一笑而過！