澳洲本是英國的一個殖民地，後英國給了澳洲高度自治得地位，但是英國女王還是澳洲的最高元首，澳洲的總督就是英女王的代表，代表女王實行權力，當然要由女王任命。

現在澳英兩國已經明確雙方互不隸屬，只是名義上承認英女王是自己的元首，女王任命的總督實際上也不會干預政府的運作，從某一方面來說澳洲已經成為一個正常的國家。

同樣情況的還有加拿大和南非等等。

澳洲，印度等都是英國前殖民地，英國女王給了殖民國高度自治的權力，這些國家往往沒有總統或國王之類的，只有總督或總理之類的。關於任命是尊重當地國民意的情況下發布的任命，也就是點頭認可而已。

澳洲本是英國的一塊殖民地。以後英國給予澳洲以自治領的地位。同樣具有自治領的地位的還有加拿大。自治領就是承認英國國王為自己的國家元首。所以有總督，他（她）是英國國王的代表，代表英國國王行使統治權。過去總督由英王任命。現在總督實際是由澳洲自己選擇，然後由英王任命。

現在澳洲和英國已經明確雙方互不隸屬。只是名義上共同承認英國國王是自己的國家元首。這方面加拿大和澳洲一樣。澳洲和加拿大都有人主張和英國徹底脫離關係。這些人被稱為共和黨人。英國原來包括它的殖民地稱為大英帝國。第二次世界大戰以後，殖民地紛紛獨立。英國於是把大英帝國改稱英聯邦。

其中澳洲和加拿大叫自治領。印度和巴基斯坦原來也是自

治領，後來宣佈為共和國。就是不再承認英國國王是自己的國家元首。但是仍然留在英聯邦內部。就是承認英國國王是英聯邦的元首。南非也是這樣的情況。

澳洲國家元首是英國國王或女王，而女王那麼遠，於是就任命一個人作為英王在澳洲的代表，而這個代表就是澳洲總督。

關於這個總督人選問題，則是由澳洲總理向他們的元首英國國王（女王）提出，英王對於澳洲總理的提議一般不持異議（目前還沒有二般的情況），直接批准。也就是說，英王的代表是誰，最終決定權在澳洲總理手中，而英王任命只是走個手續而已。

對於澳洲總督的權力，倒是規定了不少，但是就像英王的權力，只是看上去漂亮，根本沒啥實際內容。英王作為虛位元首，雖然沒多少實權，但是還能子子孫孫的繼承，而總督，沒有世襲一說，任命與罷免完全在總理手裡。英王是虛位元首，澳總督則就是虛位元首的代表，也是一個象徵性的職位。不過，說完全沒有實權也不是，在澳洲政治出現危機的時候，澳總督可以解散政府，提前大選。說到這，黑暗地揣測下，總督大人是不是盼著自己國家出現危機呢？不得而知。

按法統說，澳洲總督的就職還是需要英國君主來簽署任命。可法統歸法統，就實際情況與慣例來說，自20世紀30年代各海外領地獲得自治領地位後，英國君主已經不再幹涉總督的人選，英王任命總督，其實就是辦個手續。

英國君主與澳洲總督之間的關係，簡單來說：

第一，總督是澳洲總督，代表的是英國君主對澳洲進行管理，所以總督自然需要英王任命；第二，雖然是英聯邦成員，但英國並不能干涉澳洲，總督由總理提名，英王的任命只是傳統流程上的。

一戰後，隨著英國元氣大傷，廣大海外殖民地紛紛建立了自己的自治領，作為折中之策，英聯邦取代了原本的大英帝國。在英聯邦中，仍舊有不少奉英王為主的國家，比如今天的澳洲、加拿大、紐西蘭等。它們仍舊施行的是君主立憲制、議會內閣制，並且其元首都是英國君主。

不過，英國君主只有一個，而奉英王為君的卻不少，於是英王開始任命總督，在這些地方代英王行使元首之責。

殖民時代，澳洲的總督的確是由英王任命。當然，英國也是君主立憲制，所以當時英王選人也是要考慮首相、議會的意見。

如今，澳洲總督的人選由澳洲總理提名，而英王只考慮澳洲總理的意見，並不需要理會英國首相與內閣的建議。雖然法理上，英王的確有挑人的權利，但自1930年以後英王都沒有干涉澳洲總督的人選，都是澳洲自己做主，英王只來個任命儀式。

在澳洲，總督由總理提名，直接讓英國君主任命。然而在法理上，作為君主代理人的總督擁有很多的權利——任免各部部長、解散內閣、頒佈與透過、廢除法律等等。

然而上世紀澳洲發生了“憲政危機”，原因就是當時的總督直接解散了內閣，但澳洲卻沒有任何辦法，因為法理上這並沒有錯誤，雖然根據威斯敏斯特體系總督不干涉行政，但那只是傳統而已。

而當時英國女王直接宣佈這是澳洲自家的事情自己處理，英國不進行干涉。這件事也是一個縮影，也可以真實反應出澳洲總督與英王之間的關係，其實也就是虛有其表而已。

像澳洲和加拿大這類英國殖民地建立起來的國家，現在仍然遵從英國女王為自己國家的元首。但是很多時候，這個英國女王只是名義上的國家元首，她並不親自參與澳洲的內部事務，而是委派任命總督代行女王職責。

（英國女王與澳洲總督）

澳洲總督一般由澳洲總理提名，英國女王任命，代行女王職責。但是很多都是形式上的，比如簽署一些檔案之類的，並沒有實際上的實權。

很多人會問，澳洲總督為何還需要英國女王任命？

其實這是英國殖民統治的遺留問題。澳洲長期是英國的殖民地，1901年經過公投成立澳洲聯邦，英國議會透過“澳洲聯邦憲法”和“不列顛自治領條例”，給予澳洲自治權。1931年，英國議會透過《威斯敏斯特法案》，使澳洲獲得內政外交獨立自主權，成為英聯邦中的一個獨立國家。1986年，英議會透過“與澳洲關係法”，澳獲得完全立法權和司法終審權。

（英國女王）

從澳洲獲得獨立的過程來看，澳洲並不是從一開始就是獨立國家，他的國家權力是一步一步獲得，比如1901年獲得自治權、1931年獲得內政外交權、1986年獲得完全立法權和司法終審權。澳洲在獲得完全立法權和司法終審權以前，澳洲並不是完全意義上的獨立國家，因為立法權和司法終審權還控制在英國議會手裡，而且英國女王一直是澳洲的國家元首。

（澳洲總理）

澳洲獲得完全獨立以後，繼續實行議會制君主立憲制政體，依然將英國女王作為國家元首，成為英聯邦成員國。而且英國女王比較忙，沒時間管理具體事務，一般就任命自己的總督代行女王職責。現在不光澳洲總督需要英國女王任命，像加拿大、紐西蘭這些國家都是由英國女王任命總督。

澳洲本是英國的一個殖民地，後英國給了澳洲高度自治得地位，但是英國女王還是澳洲的最高元首，澳洲的總督就是英女王的代表，代表女王實行權力，當然要由女王任命。

現在澳英兩國已經明確雙方互不隸屬，只是名義上承認英女王是自己的元首，女王任命的總督實際上也不會干預政府的運作，從某一方面來說澳洲已經成為一個正常的國家。

同樣情況的還有加拿大和南非等等。

澳洲，印度等都是英國前殖民地，英國女王給了殖民國高度自治的權力，這些國家往往沒有總統或國王之類的，只有總督或總理之類的。關於任命是尊重當地國民意的情況下發布的任命，也就是點頭認可而已。

澳洲本是英國的一塊殖民地。以後英國給予澳洲以自治領的地位。同樣具有自治領的地位的還有加拿大。自治領就是承認英國國王為自己的國家元首。所以有總督，他（她）是英國國王的代表，代表英國國王行使統治權。過去總督由英王任命。現在總督實際是由澳洲自己選擇，然後由英王任命。

現在澳洲和英國已經明確雙方互不隸屬。只是名義上共同承認英國國王是自己的國家元首。這方面加拿大和澳洲一樣。澳洲和加拿大都有人主張和英國徹底脫離關係。這些人被稱為共和黨人。英國原來包括它的殖民地稱為大英帝國。第二次世界大戰以後，殖民地紛紛獨立。英國於是把大英帝國改稱英聯邦。

其中澳洲和加拿大叫自治領。印度和巴基斯坦原來也是自

治領，後來宣佈為共和國。就是不再承認英國國王是自己的國家元首。但是仍然留在英聯邦內部。就是承認英國國王是英聯邦的元首。南非也是這樣的情況。

澳洲國家元首是英國國王或女王，而女王那麼遠，於是就任命一個人作為英王在澳洲的代表，而這個代表就是澳洲總督。

關於這個總督人選問題，則是由澳洲總理向他們的元首英國國王（女王）提出，英王對於澳洲總理的提議一般不持異議（目前還沒有二般的情況），直接批准。也就是說，英王的代表是誰，最終決定權在澳洲總理手中，而英王任命只是走個手續而已。

對於澳洲總督的權力，倒是規定了不少，但是就像英王的權力，只是看上去漂亮，根本沒啥實際內容。英王作為虛位元首，雖然沒多少實權，但是還能子子孫孫的繼承，而總督，沒有世襲一說，任命與罷免完全在總理手裡。英王是虛位元首，澳總督則就是虛位元首的代表，也是一個象徵性的職位。不過，說完全沒有實權也不是，在澳洲政治出現危機的時候，澳總督可以解散政府，提前大選。說到這，黑暗地揣測下，總督大人是不是盼著自己國家出現危機呢？不得而知。

按法統說，澳洲總督的就職還是需要英國君主來簽署任命。可法統歸法統，就實際情況與慣例來說，自20世紀30年代各海外領地獲得自治領地位後，英國君主已經不再幹涉總督的人選，英王任命總督，其實就是辦個手續。

英國君主與澳洲總督之間的關係，簡單來說：

第一，總督是澳洲總督，代表的是英國君主對澳洲進行管理，所以總督自然需要英王任命；第二，雖然是英聯邦成員，但英國並不能干涉澳洲，總督由總理提名，英王的任命只是傳統流程上的。

一戰後，隨著英國元氣大傷，廣大海外殖民地紛紛建立了自己的自治領，作為折中之策，英聯邦取代了原本的大英帝國。在英聯邦中，仍舊有不少奉英王為主的國家，比如今天的澳洲、加拿大、紐西蘭等。它們仍舊施行的是君主立憲制、議會內閣制，並且其元首都是英國君主。

不過，英國君主只有一個，而奉英王為君的卻不少，於是英王開始任命總督，在這些地方代英王行使元首之責。

殖民時代，澳洲的總督的確是由英王任命。當然，英國也是君主立憲制，所以當時英王選人也是要考慮首相、議會的意見。

如今，澳洲總督的人選由澳洲總理提名，而英王只考慮澳洲總理的意見，並不需要理會英國首相與內閣的建議。雖然法理上，英王的確有挑人的權利，但自1930年以後英王都沒有干涉澳洲總督的人選，都是澳洲自己做主，英王只來個任命儀式。

在澳洲，總督由總理提名，直接讓英國君主任命。然而在法理上，作為君主代理人的總督擁有很多的權利——任免各部部長、解散內閣、頒佈與透過、廢除法律等等。

然而上世紀澳洲發生了“憲政危機”，原因就是當時的總督直接解散了內閣，但澳洲卻沒有任何辦法，因為法理上這並沒有錯誤，雖然根據威斯敏斯特體系總督不干涉行政，但那只是傳統而已。

而當時英國女王直接宣佈這是澳洲自家的事情自己處理，英國不進行干涉。這件事也是一個縮影，也可以真實反應出澳洲總督與英王之間的關係，其實也就是虛有其表而已。

像澳洲和加拿大這類英國殖民地建立起來的國家，現在仍然遵從英國女王為自己國家的元首。但是很多時候，這個英國女王只是名義上的國家元首，她並不親自參與澳洲的內部事務，而是委派任命總督代行女王職責。

（英國女王與澳洲總督）

澳洲總督一般由澳洲總理提名，英國女王任命，代行女王職責。但是很多都是形式上的，比如簽署一些檔案之類的，並沒有實際上的實權。

很多人會問，澳洲總督為何還需要英國女王任命？

其實這是英國殖民統治的遺留問題。澳洲長期是英國的殖民地，1901年經過公投成立澳洲聯邦，英國議會透過“澳洲聯邦憲法”和“不列顛自治領條例”，給予澳洲自治權。1931年，英國議會透過《威斯敏斯特法案》，使澳洲獲得內政外交獨立自主權，成為英聯邦中的一個獨立國家。1986年，英議會透過“與澳洲關係法”，澳獲得完全立法權和司法終審權。

（英國女王）

從澳洲獲得獨立的過程來看，澳洲並不是從一開始就是獨立國家，他的國家權力是一步一步獲得，比如1901年獲得自治權、1931年獲得內政外交權、1986年獲得完全立法權和司法終審權。澳洲在獲得完全立法權和司法終審權以前，澳洲並不是完全意義上的獨立國家，因為立法權和司法終審權還控制在英國議會手裡，而且英國女王一直是澳洲的國家元首。

（澳洲總理）

澳洲獲得完全獨立以後，繼續實行議會制君主立憲制政體，依然將英國女王作為國家元首，成為英聯邦成員國。而且英國女王比較忙，沒時間管理具體事務，一般就任命自己的總督代行女王職責。現在不光澳洲總督需要英國女王任命，像加拿大、紐西蘭這些國家都是由英國女王任命總督。