謝謝邀請。自從特朗普宣佈國家進入緊急狀態以來，巳有加州、紐約州、科羅拉多州、康狄格州等16個地區對特朗普＂製造虛假危機、濫用總統權力＂提出起訴，國內民眾也走上街頭舉行抗議，眾議院100多名議員更是聯名提出議案，要求阻止特朗普繞開國會呼叫資金建牆…局勢似乎還有蔓延趨勢。

其實在我看來，在這貌似熱鬧的背後，特朗普早巳作過預判。美國的法院體制分聯邦最高法院和地方法院，雖然特朗普在各州的地方法院和最高法院巡迴上訴法庭的起訴中不佔優勢，但判決後他可向最高法院上訴。而在最高法院的9名大法官中，有5名屬於特朗普陣營的保守派，因此特朗普胸有成竹信心滿滿。至於國會提出終止“國家緊急狀態法案＂，即使在眾議院獲得表決透過，特朗普也會動用否決權使之無效。

此外，法院的起訴調查審理不僅耗資巨大，更是一個非常漫長的過程，沒有三、四年時間根本沒有結果。屆時如無特殊情況牆已建成，＂生米煮成熟飯＂。何況特朗普那時還是不是當總統也難預料，判決巳無意義。因此特朗普日前在推特上指出＂民主黨人主導的訴訟，在我預料之中，我可能會得到一個糟糕的裁決，然後最終將進入最高法院＂，這表明他對最終結果已經瞭然於心穩操勝劵。

全美國16個州聯合告總統違憲，官司最終會打到最高法院，9位大法官中，傾向於共和黨的有5人，看來共和黨穩操勝券，特朗普會獲得最後的勝利，難怪特朗普會趾高氣揚的表示：最高法院見。民主黨可能在州地方法院或最高法院巡回法庭贏，因為這些法院的是傾向民主黨的。但以特朗普的個性，是非常喜歡訴訟的，不鬥到最後不會罷休。也許，當初計劃實行“緊急狀態”時就充分地考慮到了這一點，特朗普的智囊班子一定作過多次的攻防推演，把最後的“埋伏”設在最高法院。民主黨，佩洛西輸定了。特朗普實行緊急狀態後，佩洛西表示了堅決反對，民主黨在眾院發起終止緊急狀態法已經透過，但由於特朗普有否決權，即使參院有共和黨議員放水，也成不了大氣候。要想參眾兩院以2/3的多數透過，更沒可能。所剩的也就是打官司這一招了，由最高法院來決定特朗普是否違憲。法律是死的，人是活的。美國雖號稱法制國家，只要看看起訴特朗普的是15個民主黨掌權的州，1個共和黨掌權的州。你就會知道，這就是那種“黨外有黨，黨內有派”的情況，“黨同伐異”是基本事實，至於誰對誰錯，是第二位的事。

特朗普的修牆與“緊急狀態法”，不乏鬧意氣的成份。佩洛西的所作所為和特朗普一樣，也有意氣成份在裡邊，差別就是50步和100步之分。特朗普修牆並非完全沒有道理，宣佈“緊急狀態”雖然有點過份，卻事出有因。所有的法官都是高手，當然會很明白。特別是最高法院法官，都是終身職位，沒“柴米油鹽”飯碗之慮，處理這些事情很瀟灑。目前9位大法官中，有4位民主黨提名的，有5位共和黨提名的，難得的是特朗普上臺時間不長，就提了兩位。特朗普真的好運氣，共和黨運氣也好，現在到了收穫的時候。特朗普將在訴訟中蠃的最後的勝利，成績起碼是5：4。

多謝邀請，理論上美國最高法院大法官進行審判只會根據美國1787年憲法及其精神，但在實踐中，美國最高法院大法官們很難做到完全拋開政治現實，只按照1787年憲法及其精神進行審判。畢竟，大法官們要受到自身政治傾向、社會輿論等多方面的影響，但並不是說特朗普能夠左右最高法院大法官們的判決。但根據美國司法制度的政治中立、遵守先例、以及司法審查中的迴避政治原則，最高法院大法官們很可能會以特朗普宣佈美國南部進入緊急狀態是政治問題，而拒絕裁決。