姓氏相同，性別相同，戶口相同，血緣相同，工作相同。能力不同，出身不同，家庭不同，時代不同，結局不同。更多不同可以看以下24本書。

同我感覺沒多少，異可能就大了。別的我們不說，我們就以東漢為例吧。東漢開國皇帝劉秀，那可是“位面之子”，以過人的膽識和魄力創造了“昆陽大捷”，更兼有“雲臺二十八將”相輔，成就了“光武中興”。一般來說，開國皇帝都善殺伐，畢竟天下是從馬上打來的。開國皇帝崇尚鐵血政策。

中國有一句話叫做守業比創業難，在開國皇帝之後，國家就靠後面繼位的皇帝守了。我們知道開國皇帝有一群與自己從死人堆裡爬出來的鐵哥們，他可以放心的治理自己的江山。但是守業皇帝不同，他從小在深宮大院裡長大，沒多少知心朋友。長大繼承皇位之後只能依靠外戚或者宦官，培養他們作為自己的爪牙。還得平衡皇宮內外各方勢力的明爭暗鬥，非常的累。所以守業皇帝必須要會權術。比如靈帝劉宏。他就利用外戚何進和十常侍互相掣肘來維持自己的統治。雖然後面出了事，但也是他死了之後的事。而末代皇帝，由於多為幼小就繼位的，自己的人生安全都被權臣把控著，所以在性格上都比較懦弱，並且基本都是有皇帝之名，無皇帝之實。很是被動，最後可能還會被逼禪讓或者被權臣所殺。比如獻帝劉協。這就是我的觀點，如有不足之處，歡迎評論補充。

從本質上講，開國皇帝要有氣魄有膽略有擔當有能力，去反對貪官汙史壞的權貴制度，敢於為民說話作事，有能力聚集民心，堅韌不拔，歷經曲折，最終以弱勝強，取得勝利，開創新局，奠定霸業。一般開國皇帝物質上受苦。

守業皇帝，基本享福，自己有本事，國民富裕快點，自己本事差點，靠一群忠臣也能搞得很好，自己太無能也能混上幾年，大不了頂個罪名讓個位就好了，除非自己太混蛋，不幹人事，盡幹鬼事，逆天逆民逆心而行，壞事幹盡又霸道，是不會激怒公憤被推翻的。

未代皇帝，一般昏庸無道，在其位不謀其位，反而借位施淫威，欺壓百姓，籠絡奸臣小人，棄忠良，管理體制腐爛透頂，加上天災人禍相助，必激能人揭竿而起，一呼百應，一推就倒，這樣的皇帝和王朝不亡非天理也。

當然有不同，有些認為守業皇帝不行，對此我嗤之以鼻。李淵是開國皇帝，但是關中地區可以說是平陽公主打下的，李淵幾乎沒費勁就坐穩江山，天下也是由李二打下的，他根本不用怎麼管，所以李二是實際上的開國皇帝，李淵只是名義上的。這就是《三國演義》裡扉頁所說的，“兒子產生老子”。唐高宗是守業皇帝，他在位的時候，國土面積非常龐大，向西一直擴充套件到裡海，設波斯都護府。向東一直擴充套件到北韓半島中部，震懾日本。高宗用十年時間掃漠北，平西突厥，滅百濟，打服日本，擒高句麗。四方臣服，經濟繁榮，國力強盛，全華人口由貞觀的三百萬飆到六百多萬。國土面積達到一千二百多萬平方公里。末代皇帝裡也有牛逼的，像滿清的末代皇帝三次復辟，竟然能活著，還能當上新國家的政協委員，古今中外也是獨一份。

中國古代的開國之君當然都是踏馬行川，有一定過硬本領的。有的能征善戰，當然更多的是那些情商高，懂得馭人之術的所謂“流氓之徒”。比如說漢高祖劉邦，他在有一次慶功宴上就大加稱讚兄弟們的本事，當總結到自己的時候說自己不如別人，但是唯一一點強於他們的就是善於用人。總得來說開國皇帝一般都比較有拿的出手的本領。

守成之君當然也是很不容易的，如果說開國皇帝是因為出身低而見多識廣而能夠奪取天下的話，守成之君就沒有這個福氣了，他們長於深宮，受教於婦人之手，大多懦弱無能，有高瞻遠矚的僅僅是少數。守成之君實同開創，就好像重新打江山一樣，正如“打江山容易，坐江山難”。

末代之君大多就好像那些淫亂過度，無理朝政者。當然也有例外，比如明崇禎皇帝，雖然他意識到應該變革使明朝中興，但是國祚如此，再加上自己性格時勢等各方面因素導致兵敗，也是無可奈何。但是大多數都是無能之輩或是好不容易有點本事還過度淫亂死的早的人。

一般開國皇帝都是富有膽識，目光深遠，知人善用。守業皇帝一般都碌碌無為，有的甚至昏庸無恥。但是也不乏中興之明君。亡國皇帝大部分都是昏庸無道之君，碌碌無為之輩。

例如漢高祖劉邦，雖然劉邦出身草莽，甚至被認為是市井無賴。但是劉邦此人富有膽識，目光深遠。雖然其本身能力不咋滴，但是知人善用，劉邦自己都說了，他的軍事才能比不上韓信，治國理政比不上蕭何，但是他卻可以知人善用，成就大業。還有就是朱元璋也是出身貧民，但是朱元璋富有膽識，知人善用，最後也成就了大業。一般開國皇帝都是明君。

守業皇帝一般碌碌無為，有的甚至昏庸無恥，但是有能臣輔佐，其本身又還有那麼一點知人善用的眼光，所以王朝還可以維持。例如漢昭帝劉佛陵，一生碌碌無為，沒什麼建樹，但是他也不算太昏庸，只能說碌碌無為，下面有霍光等人輔佐，也還算過得去。除了碌碌無為之輩，守業皇帝也有明君聖主。例如漢宣帝劉洵，開創漢朝中興局面，再創盛世。其本身能力也很強，甚至強於其先祖劉邦。劉洵不僅知人善用，而且本身治國理政也是很厲害，才可以開創盛世。

亡國皇帝嘛，同守業皇帝其實差不多。如果你身為皇帝碌碌無為，又沒有能臣輔佐，亡國在所難免。例如漢獻帝，崇禎皇帝等人，其本身並沒什麼過錯，頂多是碌碌無為，但是由於生不逢時，手下沒有忠臣能臣輔佐，導致亡國。也有的亡國皇帝完全是咎由自取。例如孫吳後主孫皓，南朝陳後主，荒淫無恥，又碌碌無為。雖然手下有能臣輔佐，但是孫皓等人殺害忠臣，殘害百姓，可謂是無惡不作，導致失去民心。陳後主在城破時還不忘飲酒作樂，讓人唏噓。

其實，一個王朝各個時期的皇帝的不同，也和其本人性格喜好有關。但是共同點就是，開國皇帝肯定知人善用，亡國皇帝大部分是荒淫無道，並且還不知人善用。這大概是最大的共同點吧。而且守業皇帝會和亡國皇帝互相轉換。如果一個守業皇帝沒有好的大臣輔佐，自己又碌碌無為，那麼很可能變成亡國之君。如果有好的大臣輔佐幫助，有一些亡國之君也不至於亡國了。

起於草莽，終於草莽；生於亂世，時勢英雄

司馬光將皇帝分為:創業、守成、陵夷、中興、亂亡。那麼開國皇帝一定是創業者，後四種都是繼承之君。

社會階層的重塑:從秦帝國開始，每經歷一場社會階層的變動，再從上至下重新建立秩序。開國皇帝勢必要重塑社會結構，守業皇帝穩定社會結構，末代皇帝時期，原本穩固的社會結構就已經分崩離析。

解決土地兼併問題，無論是因為外族入侵而滅國，還是農民起義戰爭的王朝更迭，都是土地兼併問題引發嚴重的農民起義。曾國藩說過:民無糧則必從賊，賊無糧則必變流賊，則天下糜爛矣。

我從如何當上皇帝這個角度來說明：

開國皇帝：打江山，是一步一步透過自已努力奪取的江山，因為之前不是皇帝，透過武力奪取的位置，一般都是雄才大略、知人善用，同時也是心狠手辣、為後代接班不擇手段。如劉邦、朱元璋。一般能夠駕驅手下那幫同自己打天下的文臣武將，能用則用，不能用棄之或殺之。

守業皇帝：從小生活在帝王之家，生活較為平靜安逸，衣來伸手，飯來張口，缺乏奮鬥的生活環境，大多數較為平庸且普通，如漢文帝，漢景帝，當上皇帝后，靠著先輩留下的政治資本，能維持國家執行，簡單說只要不是傻子就行，當然也不乏一些有作為的皇帝，如漢武帝，漢宣帝。

末代皇帝：由於政治腐敗、天下大亂，到了末代皇帝手裡，國家已經無可挽回，各方面已經病入膏肓，國家傳到他手裡己經無可挽回，即使皇帝很有能力，也不過國家多活幾日，改變不了什麼，基本上非常無奈。

開國皇帝一般都比較牛逼一點，例如漢高祖劉邦以一介流氓之身得登寶位，其中艱辛太多，爹和兒子都能棄之車下，犧牲不可為不大，也有漢武帝的雄圖霸業。光武帝的再次中興，被曹操挾天子以令諸侯的漢獻帝。晉朝開國皇帝始祖司馬懿那也是可以和諸葛亮媲美的人物。卻也能出何不食肉糜的晉惠帝，卻是難得的大一統。

隋朝開國隋文帝那也是不可多得的帝王，滅陳朝統一全國。琉球歸順，內外兼修。也有隋煬帝暴君，我卻認為隋煬帝有不世之才，開創大運河足以震驚中外，但是人卻是自負，用人過重

唐朝李淵完全是趕鴨子上架。兒子太過優秀不反不行，太宗李世民殺兄弟，用能臣乃是千古一帝，武則天乃是驚世女帝，唐玄宗本可以在現輝煌卻毀在楊玉環手上，不過歷史永遠是偏向帝王的

清朝也有康熙大帝何等之風采，卻也有連回故宮都要門票的末代皇帝

總之，開國皇帝比較厲害，守成比較慢。因為經歷了大事之後休養生息是最難的。末代皇帝大都比較差，崇禎除外，崇禎想力挽狂瀾卻為時已晚，功過各異，後人評說吧