清代的官修史書都說雍正皇帝是得到康熙的遺命才得以繼承皇位的。但民間的說法卻與此大不相同。
當時就有人認為，康熙帝本欲傳位於皇十四子，結果被胤禛等篡改遺詔，毒死玄燁，自擁為帝。說康熙帝原傳十四阿哥胤禵天下，胤禛將康熙遺詔"傳位十四皇子"篡改成"傳位於四皇子"，但現在，將"十"字改為"於"字的傳言已被專家們否定。
因為這種說法的內容不符合清朝的皇子稱謂制度和文書制度。清代所有官方文獻在提到太子、皇子時，均書寫成"皇太子"、"皇某子"、"皇某某子"，而不寫作"太子"、"某子"、"某某子"，即須字首"皇"字。
所以在康熙帝的遺詔中只有寫作"傳位皇十四子"才是合乎規範的，若把這裡的"十"字改成"於"字，詔書變成"傳位皇於四子"，顯然文理不通。還有，"十"字改為"於"字，在現代漢語中是可行的。
因為"於"、"於"二字通用了，可在當時卻是不行的，那時在詔書的關鍵部分出現以"於"代"於"的別字，這份詔書就不可能為人所信了。另外，滿清皇族是以少數民族人主中原的，先皇在書寫遺詔時必然是滿漢對照的，漢文詔書可以改字，滿文詔書就不那麼容易了。
所以在沒有新的史料被發現前，康熙的遺詔可能是個永遠的謎團。
擴充套件資料：
相關資料：
（1）康熙意中的繼承者是皇十四子允，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功、掌軍權、樹威信以備接班。
（2）有的學者認為康熙臨死之前，沒有留下讓雍親王繼位的遺詔。這份所謂《康熙遺詔》是偽造的。康熙剛死，就傳出雍正黨人將康熙遺囑“傳位十四子”，篡改作“傳位於四子”的說法。
共有胤禛改詔、隆科多改詔、年羹堯改詔三種說法。如說康熙臨終前本來發了一道詔諭，叫遠在西寧的撫遠大將軍、皇十四子允緊急回京繼位，卻被步軍統領隆科多捏在手裡不發，改作“傳位於四子”。此屬傳聞，不為史實。因為如果康熙帝真有“傳位於四子”的遺囑，那麼：
其一，當時繁體字的“於”寫作“於”，“十”字很難改成“於”字；
其二，當時行文規範是“皇某子”，“於”與“四”之間隔了一個“皇”字，很難改；
其三，滿文為清朝的國書，如此重要的遺旨應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“於”？
（3）雍正是否更改名字？有人說：康熙遺囑傳位“胤禎”（皇十四子），因“胤禎”與“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。後將《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允。
這就是“玉牒易名”說。學界對雍正改名看法頗不一致。一種看法是，皇四子就叫胤禎，皇十四子就叫胤禎，雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允。胤禛做了皇帝之後，命他的兄弟將名字中的“胤”字，改為“允”字，以示避諱。
總之，康熙臨終前立皇十四子允繼位說，可謂是：事出有因，查無實據。既然康熙晚年沒有“立儲”，雍正登極之前康熙沒立“儲位”，雍正何位之可篡？
唐太宗發動“玄武門之變”，殺死太子建成篡了兄長的位；燕王朱棣發起“靖難之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死後、雍正登極之前沒有皇帝在位，所以不能說雍正繼位是“篡位”。
參考資料：
http://www.china.com.cn/aboutchina/zhuanti/lddw/2007-12/10/content_9364428.htm
http://www.china.com.cn/aboutchina/zhuanti/lddw/2008-04/01/content_14034498.htm
清代的官修史書都說雍正皇帝是得到康熙的遺命才得以繼承皇位的。但民間的說法卻與此大不相同。
當時就有人認為，康熙帝本欲傳位於皇十四子，結果被胤禛等篡改遺詔，毒死玄燁，自擁為帝。說康熙帝原傳十四阿哥胤禵天下，胤禛將康熙遺詔"傳位十四皇子"篡改成"傳位於四皇子"，但現在，將"十"字改為"於"字的傳言已被專家們否定。
因為這種說法的內容不符合清朝的皇子稱謂制度和文書制度。清代所有官方文獻在提到太子、皇子時，均書寫成"皇太子"、"皇某子"、"皇某某子"，而不寫作"太子"、"某子"、"某某子"，即須字首"皇"字。
所以在康熙帝的遺詔中只有寫作"傳位皇十四子"才是合乎規範的，若把這裡的"十"字改成"於"字，詔書變成"傳位皇於四子"，顯然文理不通。還有，"十"字改為"於"字，在現代漢語中是可行的。
因為"於"、"於"二字通用了，可在當時卻是不行的，那時在詔書的關鍵部分出現以"於"代"於"的別字，這份詔書就不可能為人所信了。另外，滿清皇族是以少數民族人主中原的，先皇在書寫遺詔時必然是滿漢對照的，漢文詔書可以改字，滿文詔書就不那麼容易了。
所以在沒有新的史料被發現前，康熙的遺詔可能是個永遠的謎團。
擴充套件資料：
相關資料：
（1）康熙意中的繼承者是皇十四子允，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功、掌軍權、樹威信以備接班。
（2）有的學者認為康熙臨死之前，沒有留下讓雍親王繼位的遺詔。這份所謂《康熙遺詔》是偽造的。康熙剛死，就傳出雍正黨人將康熙遺囑“傳位十四子”，篡改作“傳位於四子”的說法。
共有胤禛改詔、隆科多改詔、年羹堯改詔三種說法。如說康熙臨終前本來發了一道詔諭，叫遠在西寧的撫遠大將軍、皇十四子允緊急回京繼位，卻被步軍統領隆科多捏在手裡不發，改作“傳位於四子”。此屬傳聞，不為史實。因為如果康熙帝真有“傳位於四子”的遺囑，那麼：
其一，當時繁體字的“於”寫作“於”，“十”字很難改成“於”字；
其二，當時行文規範是“皇某子”，“於”與“四”之間隔了一個“皇”字，很難改；
其三，滿文為清朝的國書，如此重要的遺旨應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“於”？
（3）雍正是否更改名字？有人說：康熙遺囑傳位“胤禎”（皇十四子），因“胤禎”與“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。後將《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允。
這就是“玉牒易名”說。學界對雍正改名看法頗不一致。一種看法是，皇四子就叫胤禎，皇十四子就叫胤禎，雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允。胤禛做了皇帝之後，命他的兄弟將名字中的“胤”字，改為“允”字，以示避諱。
總之，康熙臨終前立皇十四子允繼位說，可謂是：事出有因，查無實據。既然康熙晚年沒有“立儲”，雍正登極之前康熙沒立“儲位”，雍正何位之可篡？
唐太宗發動“玄武門之變”，殺死太子建成篡了兄長的位；燕王朱棣發起“靖難之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死後、雍正登極之前沒有皇帝在位，所以不能說雍正繼位是“篡位”。
參考資料：
http://www.china.com.cn/aboutchina/zhuanti/lddw/2007-12/10/content_9364428.htm
http://www.china.com.cn/aboutchina/zhuanti/lddw/2008-04/01/content_14034498.htm