司馬遷是有可能沒見過《左傳》的。

司馬遷在《報任安書》中有“左丘失明,厥有國語”的話,但卻沒有提到過《左傳》，所以很多人據此認為司馬遷沒有看過《左傳》，甚至不少學者認為《左傳》不是左丘明所做，而是西漢劉歆的偽作。不過這個結論是不大能站的住腳的，跟主題也無關，暫不敘說。

認為司馬遷看過《左傳》的，主要依據是司馬遷在《史記·十二諸侯年表》中說：“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語，成左氏春秋。”此處提到左氏春秋，也就是後來的左傳。

我的觀點是司馬遷很大的可能是知道左丘明作了《左傳》這本書，但是沒有具體拜讀過。

《春秋三傳》裡面《公羊傳》和《榖梁傳》應該是因為有家族收藏流傳，所以在西漢初期便被寫成書籍，成功面世。而《左傳》是因為劉向、劉歆父子的整理,，才逐漸受到重視。等到《左傳》成書面世時，司馬遷早已逝世，所以司馬遷沒有看過《左傳》也是很有可能的。

個人以為，應是見過。

因為司馬遷在《報任少卿書》中的結尾曾經說過“左丘失明，厥有《國語》”也就是說，在左丘失明之後所著的《國語》他是聽過的，自然也是見過的。而且是依於孔子的《春秋》而作。司馬遷雖然承認是一家之言，並且在《史記》為了豐富人物的思想和性情難免有所加工或渲染，但是史官的本職決定了其必然不可能憑空捏造，頂多是根據事實進行藝術加工。

《左傳》著於《國語》之前，那麼《左傳》司馬遷讀過麼？

之所有有人認為司馬遷可能沒有讀過《左傳》，是因為歷史上對《左傳》的真實作者存有異義，但是從海外迴歸的竹簡來看，《左傳》成書於戰國時期確定無疑。

司馬遷寫史記，不是所有的資料都是第一手資料，他一方面遊歷天下，四處搜尋，然後根據現有資料進行分辯和整理，另一方面他充分利用已經存有的典藉進行歸納和總結。是的，他沒有在《報任少卿書》中點明左傳，只是說了國語。也正是因為這個原因，才讓後人爭論不休。

必須要說明的是，在《報任少卿書》中司馬遷引入《國語》的最大目的不是論述左丘明有哪些著作，而是擷取“失明”一事和其化事實組成排比，強調“大抵聖賢發憤之所為作也。”，也就是說，不論左丘明寫了多少書，以失明之後所寫的《國語》更能符合司馬遷的訴求。

這一點不能說明，左丘明只寫了《國語》，沒有寫《左傳》。

因為，在《報任少卿書》中也寫到了孔子，原文如下“仲尼厄而作《春秋》”，那麼我們能認為孔生一生只編補了《春秋》麼？顯然不能，孔子編了《詩（經）》，也論了《（周）易》，哪怕周易沒有百分百的證據，但《詩（經）》卻毫無分歧，但這種理論來說，豈不是說《詩（經）》並不是孔子編撰的麼？

竊以為，左傳為史記提供了許多資料和和素材，正如小可當年讀《孟嘗君列傳》，還特意看了相記記載的《戰國策》，明顯可以看出，對於馮諼這個人物，司馬遷進行了藝術加工，以讓這個人物更加符合邏輯，更加突性，也更加合理，但基本事實卻沒有絲毫變化，只是人物和情節更顯得豐滿。

《左傳》已經被證明確實著於戰國時期，那麼對於司馬遷而言，根本不可能沒有讀過，因為在當時，能夠接觸到各國史書的最佳人選只能是司馬遷父子。如呆《左傳》這麼出名的並且可以流傳下來的史書，司馬遷父子卻看不到，根本不可能。

當然，後世學者認為《左傳》和《國語》的體裁和表達方式並不同，因此認為非一人所作，確切地說不是左丘明所說，也有道理，但是不可置否的是，哪怕不是左丘明所作，它也是戰國圖書，既然是戰國圖書，司馬遷不可能看不到。

因為他是史官！而《左傳》又不是禁忌之書，所以無論怎樣理解，無論作者是不是左丘明，太史公一定會看到！

當年，讀書之博之廣，司馬遷堪稱當世第一，他若沒有讀過，那麼根本不會流傳下來！