戰爭狂人博爾頓為什麼反對美國總統和塔利班的談判，最後導致自己走人，就得看清楚美國商人總統的治國戰略方針，美國總統是喊著反戰，結束阿富汗和伊拉克駐軍而走上美國總統的權力巔峰，作為一個商人總統，他知道權力的遊戲運用規則如何才能達到利益最大化，美國總統去年宣佈阿富汗和敘利亞撤軍，受到了軍方強硬派另外二架馬車的干涉，在無奈的情況下，為了達到選民們的期望，美國總統打出了和塔利班談判的牌，運用手中的權力遊戲來打通與塔利班領導人的關係，在軟硬兼施中牽制塔利班為己用，在沒有硝煙，沒有戰爭的阿富汗，繼續的控制住阿富汗未來政府來為美國服務，以此來達到美國總統自己的利益戰略。

談判，對戰爭狂人博爾頓來說是最不想見到的，如果支援總統的談判計劃，博爾頓就只有乾瞪眼，根本就沒有用武之地，因為博爾頓的鷹派作風深得美國的軍工產業和軍火商人一直以來大力的支援，才能形成今天的博爾頓在政壇上的一路春風，所以博爾頓就必須在硝煙瀰漫中為軍方獲益，自己在槍炮聲中獲利，這才是美國總統和博爾頓的面和心不和的真正原因，正所為是道不同不相為謀的道理。

以上是我個人的見解。

博爾頓是新保守主義鷹派人物，新保守型主義形成於冷戰時代，在小布什執政期發展到頂峰。

新保守主義致力於樹立和鞏固美國全球霸權，他們主要的手段是普世價值，輔助手段是戰爭。

簡單的理解就是，如果美國可以使用普世價值觀同化對方，那麼他們就不必使用戰爭手段。

假如使用普世價值同化對方的時候遇到阻力，或者說普世價值觀無法侵入對方的時候，他們就會使用戰爭手段，掃除這些障礙。

美國是普世價值觀的源頭，一旦某個國家被美國的普世價值觀同化，那麼這個國家必定會崇尚美國，以美國為尊，這樣一來他們就達到了樹立美國全球至高無上地位的目的。

冷戰結束後，美國打著人權、民主、自由的藉口去推翻的那些所謂的“獨裁者”政權，其實就是因為他們的普世價值觀在“入侵”這個國家的時候受到“獨裁者”意志的排斥，導致普世價值無法對這個國家的人民進行洗腦。

從理論上來講“獨裁者”統治的國家，當然是希望人民只崇拜他自己，不可能允許美國的普世價值觀進來搶他的“市場”。更何況普世價值觀和獨裁者是天然的敵人，兩者是對立關係，由此獨裁者更加排斥普世價值。

也由於獨裁者對普世價值觀的排斥，所以美國要同化這個國家，就必要先把這個國家的獨裁者推翻。

表面上看美國的確很偉大，他到處推翻世界各地的獨裁者“解放人民”。只不過美國本身做的是桃代李僵的生意，他推翻世界各地的獨裁者，最終的目的是為了讓自己成為世界上最大的，唯一的獨裁者。

在世界上阻礙美國樹立全球霸主地位，阻礙美國利用普世價值觀同化他國後成為世界“至尊”的因素並非只有獨裁者之外，還有意識形態的障礙。

意識形態就包括宗教意識形態、民族意識形態以及種族意識形態等等。

所以美國這些新保守主義為了完成美國成為世界全球“至尊”，全球唯一獨裁者的戰略目標，他們在美國內部也是反對種族主義，並且至力於宗教文化開放的。

其實從這裡也可以看出，特朗普和博爾頓之間的一些內在矛盾。特朗普就是一個種族主義者，保守主義宗教者。而博爾頓、布什、麥凱恩等人屬於新保守主義，他們不喜歡特朗普則是正常的。

因為特朗普宣傳種族主義以及致力於鞏固美國保守的價值觀排斥其他宗教、種族、文化對新保守主義設定的戰略目標造成阻礙或者破壞，由此他們合不來。

美國新保守主義就是一群邪惡的人，他們對你友好，時為了騙你開啟大門讓普世價值快速的侵襲你。他們對你不好的時候，是要用武力開啟你國家的大門，把他們普世價值觀推進來。

美國新保守主義為了完成他們設定的目標是花費了大量苦心的，他們把要同化的國家分成了三種類型分別是獨裁者國家，意識形態薄弱的國家，還有意識形態頑固的國家。

獨裁者國家類似薩達姆、卡扎菲。意識形態薄弱的國家類如烏克蘭、以及以前的東歐國家。意識形態頑固的國家類如伊朗、阿富汗等等。

美國以前已經掃了很多意識形態薄弱以及獨裁者國家，現在剩下來的其實都屬於一些硬骨頭。

在這裡要說的是，美國發動阿富汗戰爭的時候，並不認為阿富汗是一塊硬骨頭。因為在美國發動阿富汗戰爭之前，阿富汗先是經歷咯繁榮，然後再陷入了長期戰爭，後來再被塔利班用極端宗教式來統治。

由此美國發動阿富汗戰爭的時候，是判定他們很快推翻塔利班政權，在經歷了長期苦難的阿富汗人必然很容易接受普世價值觀。再透過幫助阿富汗人恢復和平與繁榮，徹底的用普世價值觀同化他們。

可惜的是阿富汗塔利班的頑強，以及那裡意識形態的頑固出乎了這些新保守主義人士的意料。但是開弓沒有回頭箭，他們既然在阿富汗動手了就沒有退縮的道理，所以他們還是想一點點的把普世價值觀灌入阿富汗。

美國這一灌就是18年，18年的努力，18年的堅持，雖然沒有完成當初預設的戰略目標，但是依然是取得了很大的成果。

然後在努力了18年之後，特朗普突然說和談，從阿富汗撤軍，美國新保守派人士同意才怪。

別說不同意了，特朗普這話一出，都已經把他們氣的吐血了。如果從阿富汗撤軍，那麼相當於18年的努力最後都變成零，他們怎麼可能接受？

在阿富汗撤軍這個問題上也並不是不可能，只不過需要塔利班和現在的阿富汗政府達成協議，承認阿富汗現政府，並且接受多黨制的政治模式，開啟選舉政治。其實也只有這樣才能保留美國在阿富汗努力18年獲得的成果。

假如塔利班始終認為現在的阿富汗政府是美國的傀儡政權，不接受、不承認現在的阿富汗政府，特朗普想撤軍是很難得，美國的新保守派會要他的命。

特朗普想從阿富汗完成撤軍，只有兩種辦法。

一種是讓塔利班承認目前的阿富汗政府，和現在的阿富汗政府進行談判，達成協議。特朗普撤軍才不會受了新保守派的阻攔。

另一種是美國軍隊撤軍，但是北約軍隊要進來，幫助美國繼續打壓塔利班武裝，維護和鞏固現在的阿富汗政府，保證不會被塔利班推翻。

脫離了了這兩點，特朗普強硬的從阿富汗撤軍，美國的新保守派是不會放過他的。

博爾頓和特朗普鬧翻真正的根源就是在這裡。

題目就很好地說明了這個問題，博爾頓既為戰爭狂人，他的思維方式就是要用武力來解決一切問題，而不是外交或談判。阿富汗問題博爾頓是始作俑者之一，十八年之後，他仍然沒認識到美國的國力在變化，世界的形勢已不同於往常。從他的行為方式來看，他的思考已經固化，仍停留在冷戰思維與單極世界的夢幻中。幻想美國能用武力解決一切問題。

博爾頓是個戰爭狂人，他同時也是四個總統任內的高官，從里根到特朗普和布什父子，他都受到了重用。特別是小布什時，小布什恐怕議會通不過對他的任命，趁議會放假期間委任了他的美國駐聯合國大使。可見博爾頓這樣的人，在美國很有市場。這種人的特質就是強硬，在美國這樣的思想有其產生的土壤和條件。所以，博爾頓雖然走了，美國好戰的政策不會有什麼變化。

需要指出的是，特朗普是一個比較突出的例外，特朗普的長處和興趣在經濟，他是第一個看到美國經濟走向衰落的美國總統，他覺得上帝賦予了他拯救美國的重任，“讓美國再次強大”是他的目標。這起碼說明了一點，他看到了美國紙老虎的真面貌，美國不再是強大到天下無敵。所以，特朗普想作戰略收縮，撤軍，收駐軍費用，賣軍火武器，而不是打仗。

特朗普與前任不同，他想用美國虎倒威在的階段多多訛詐世界一點銀子，而不是耗盡國力去打仗。因此，他對於沒收入，純消耗的阿富汗，敘利亞是要撤軍的。而博爾頓不管不顧美國的國力如何，他是要為他的理念服務的，他認為阿富汗的地理位置對亞洲來講很重要，不能放棄。這就是他反對特朗普與塔利班和談的理由。但是，他忘記了最重要的一點是，作為總統的安全顧問，他是為總統服務的。

特朗普的胃囗較大，即使在敘利亞那樣的國家，美軍佔據的幼發拉底河東岸，敘利亞油田的90%在那裡，特朗普都沒看上眼，認為那裡又亂又窮，要撤出美軍。阿富汗比之敘利亞更窮也更亂。所以，特朗普要撤出是預料中的事。但，特朗普從去年就喊要從阿富汗，敘利亞撤軍，一直得不到國內強硬派的支援。特朗普選下任總統在即，撤幾千人是特朗普的政績。但，撤軍一事處處遭到博爾頓的反對，加上其它的一些問題，使特朗普最終決定拿下博爾頓。博爾頓走了，但美國持有這種強硬到不理性思維的人還多的是，特朗普想完全按自己的想法辦事，還需努力。

博爾頓反對特朗普同塔利班談判，無非是不想承認美國失敗，美國和塔利班談判意味著美國在阿富汗軍事行動的失利。

博爾頓作為美國政府的鷹派老人，以對外強硬著稱，其解決問題的途徑就是能動手別吵吵，儘量武力解決，和特朗普主張的極限施壓正好切合。所以博爾頓在美國安全助理任上待了快兩年，位元朗普的前三任安全助理就職時間都要長，可見博爾頓和特朗普還是挺合拍的。