俗話有:寧可與明理人爭吵，而不想與不明理人交談。

與明理人爭吵最後會變成和談。

與不明理人閒談而最後會變成爭吵。

講道理的人都是平民百姓，都是無權無勢的人。不講道理，方雖橫霸道的人都是有背景，有錢有勢的人，因為沒有人敢把它們怎麼著，

講道理的會聽對方把話講完再講自己的觀點，不講道理的你還沒表達完就開始自己的表達，只顧自己的感受不顧對方感受

個人認為講道理的人分為以下幾種：1.你做的某件事引起了他的誤會，但是你把整件事情仔仔細細的解釋了一遍之後，他表示理解，不生你的氣。2.當你不小心把他的東西弄壞了或者弄丟了，你說你賠償他，他接受，不對你大發雷霆；或者他表示這東西不重要，弄壞弄丟都是小事，不需要你賠償。3.在處理事情的時候，他首先是搞清楚事情的起因，然後再來跟當事人商量處理這件事情的辦法，然後透過和平的方式解決。

然而不講道理的人分為以下幾種：1.你做了事情引起了他的誤會，不管你如何解釋都不聽，他也不管事情的真相，就是認定你做錯了。2.當你不小心弄壞了他的東西，他要你賠償高出幾倍的錢，甚至還提出一些其他無理的要求。3.一點事情就開口大罵，不管對與錯，正方形非要說成長方形，長方形非要說成平行四邊形，反正只按他自己認定的方向思考問題，不考慮周圍人的反應。

最後贈言：大家相處在同一片土地也是緣分，多點包容，小事儘量談笑中解決，大事最好也透過和平的方式處理，私下解決不了那就透過法律來維護。

要我說呀，相輔相成相得益彰，共同構成人群的一個基於陰陽二元模型的劃分。

但是，除了講道理的人的集合A裡的人之外的人（假設該集合為C）雖說都好像應該被歸入不講道理的人的集合B裡，即貌似B等於C；同理，如果除不講道理的人的集合B裡的人之外的人（假設為集合D）也應該是講道理的人的集合A裡的人的，即D等於A；那C與D到底有啥關係的呢？好像C不能等於D！因為如果C等於D了，A好像就等於B了，即講道理的人與不講道理的人一樣多，很奇葩的。

這說明了什麼的呢？提問提的好像是個”偽問題”。

仔細深究會發現，這好像是由於A、B互相以對方為參照座標系的原因造成的，即沒有共同的參照座標系的緣故。

那好，如何確立共同的參照座標系的呢？很簡單，一個共同認可的道理就是很好的參照座標系，但是這時顯然又不存在所謂的講道理的人和不講道理的人的了。好玩吧。

看來不能以A、B集合裡的他們要講或不講的“道理”為參照座標系。那還有或存在其他合適的參照座標系選項嗎？這個疑問較燒腦（康托兒好像就是過於鑽牛角尖此類疑問而將自己整得神經兮兮的），較簡單的選項可以是雙方敬畏的第三方，這第三方的人應該是在C或D中的。因此只有第三方才能給出誰誰誰是所謂的講道理的或不講道理的人的；不能或不應該由置身其中的講道理或不講道理的人們自己評斷的。

好了，回到問題上，講道理的人與不講道理的人的本質區別只對第三方人群有意義，對自己雙方毫無意義，而各自的意義也就是各自的講道理或不講道理。

道理既然不共識（即有講道理的又有不講道理的）還是道理嗎？除非愚昧無知抑或別有用心。

因此，所謂的講道理的人與不講道理的人之間的本質區別就是愚昧無知抑或別有用心。

。。。。。。

☕️

講道理的人和不講道理的人的區別，是有知和無知的區別，懂理和不懂理的區別，文化人和文盲的區別，文明和野蠻的區別。講道理的人懂得思考，找到問題發生的根源來解決問題，不講道理的人，不懂思考，只看問題的結果，用性情來解決問題。

講道理的人聽得懂他人的建議和勸告，不懂道理的人聽不懂他人的建議與勸告；講道理的人會將心比心，站在對方的角度考慮問題，不懂道理的人，只圖一時痛快，不會顧及他人感受；講道理的人說話是娓娓道來，有理有據，以理服人，不講道理的人罵罵唧唧，滿口噴糞，胡攪蠻纏。因此，民間便有“有理不在聲高，有志不在年高”的諺語。有的人為什麼不講道理？因為他沒有教養，缺乏知識，缺乏理性，容易衝動。

“秀才遇到兵，有理說不清。”假如你遇到不講道理的人，千萬不要試圖和他講道理，因為你永遠也和他講不清。如果不是原則上的問題，說兩句說不通，就當昨晚沒做好夢，今天遇到掃把星；如果是原則上的問題，會給自己帶來物質和精神的損害，一定要求助於法律來解決問題。因為不講道理的人再橫，在法律面前，他也得規規矩矩，服服帖帖。

我曾遇到一個經常借酒發瘋的人，經常在小區裡罵鄰居，鄰居們都比較隨和，一直不和他計較。但他得寸進尺，竟然動手打人，鄰居報警，警察把他帶走，罰款五百，拘留十天，還陪鄰居三千元醫療費。出來後，他再也不瞎折騰。不講道理的人就如野獸，必須用獵槍來對付他，我們的獵槍，就是法律。

先丟擲我的答案：講道理的人和不講道理的人其實並沒有本質的區別。需要區別的應該是我們跟這些人相處的方法。

為什麼有人會講道理，有的人不講道理？不講道理的人講什麼？請允許我淺淺地說一下，否則長篇大論的，大家也不喜歡。

所謂的性格，其實就是人的注意力焦點不同。有的人可能注意的是情感交流、有的人注意的是規則規矩、也有的人注意安全等等。性格其實是我們人類特有的心理層面的、人的內在和外在世界的一個緩衝帶。

有了這個緩衝帶的存在，我們就可以跟外部世界更和諧。它讓我們只關注那些我們在意的東西，對那些讓我們痛苦的東西就會選擇隔離或者是視而不見這樣的處理。就跟火車車廂之間的連線處的作用差不多。可以說性格就是我們跟外部世界的一個管道，它讓我們對外界的反應有了選擇性。從這個角度來說，性格其實無所謂好壞，因為每種性格都只是我們的一個特點而已。

回頭來說一下講道理的人和不講道理的人，大家是怎麼區分的呢？我覺得識別他們的一個關鍵點是，他們講的是什麼道理，是誰的道理，如果他們講的道理不是我認同的，那他就是不講道理。然而真相是這樣嗎？其實不是的，比如我們幾個人一起去飯店，有的人在意的是這頓飯跟誰吃、有的人在意的是飯店的裝修和服務、有的人在意的是衛生和營養。但如果這中間大家有了意見分歧，有人非得要走，但是其他人不同意，就發生了爭執。但要走的人還沒解釋為什麼要走，反正就是非要走，其它人會不會覺得這個要走的人是無理取鬧？

比如在意跟誰吃飯的覺得這桌都沒有我想一起聚的人，我在這沒意思。他要走的話，還不好意思說為啥，他可能覺得，我說了，對自己對別人都不好，別人會不會覺得他是無理取鬧呢？要是你，你怎麼跟他講道理？

其實所有人的行為都是對自己的一種本能保護，保護的是自己在意的東西，別人不理解再加上溝通不暢，就會產生不理解，認為對方不講理。

這個世界上，沒有絕對的道理，尤其是在人與人交往當中。如果我們想跟身邊的人和睦相處，就請尊重別人在意的那個理，尊重和接納他們的理，讓他們成為我們生活幸福和事業成功的夥伴和助力，而不是用我們的所謂道理去征服和修理他們。因為我們彼此之間都沒有錯，有的只是自己認為的理不同。

一個不容易吃虧，一個被吃虧到死。人善被人欺。須要制度加大對‘不講理人昀乘法力度。社會風氣是須要制度和法制釆保證的！

主要是性格的差別，為什麼這麼說呢，你聽過感性的人和理性的人吧？你聽過女人都是口是心非不可理喻的吧？哈哈哈！！！

不講道理的人呢，是非常關注自己的感受的，他們在乎外界對自己的評價，所以對於指責和抨擊會瞬間引爆他們，他們沒有辦法去想這件事誰對誰錯、如何解決，他們腦子的想的是你剛剛都說了我什麼，他們非常感性，也很容易情緒化。

講道理的人、永遠不會跟你說太多！他們只要濾出了自己的思路！不講道理的人、話越說越多、沒有一句話在道理上！所以？永遠不要和不講道理的人當朋友！

講道理的人思考問題會更全面，而且會多方面的的考慮，而不是知道自己說的不對還用語言來強行讓別人接受自己的觀點。不講道理的人首先會從自我的角度去考慮問題，而很少去換位思考。

講理的和不講理的區別大了去了， 1.講理的人能夠很好的有效溝通，雙方都省心省時省力，身心舒暢，關係和睦。不講理的人沒法很好的溝通，胡攪蠻纏，總覺得自己吃虧了，相處時間久了，身邊的人都不喜歡跟他來往，人際關係自然會變得很差。

講道理，指事情有理有據，有經驗典範。不講道理，指事情不按約定俗成的規矩，處事原則。講道理，一般不會發生衝突，也不會因事情導致怨恨情仇，一般會和平。不講道理，一般會引起糾紛，矛盾，使事情不得化解。究其原因，無外乎溝通不到位。人與人之間的陌生，指心裡上的理解不同，比如我跟我親戚就有矛盾。還有就是社會的傳播，先入為主，可能你也分不清，誰講道理，誰不講道理，各自都有支撐自己這麼做的原因。宜小事化了。比如，我就覺得親戚欺負我，有時社會發生這樣的事情多了，我也會不自主這麼想。不管怎樣，不宜糾結，該過去的就過去，得饒人處且饒人吧。如果非要論出個丁是丁卯是卯，那就和平下來，交給時間吧。

任何事物都是一分為二的。

社會上公認講道理的人是好人，不講道理的人不是好人。不見得！

如果把講道理的人都歸到理智的，正確的，有益的人一類，那就大錯特錯了。會誤導很多人只看表面，不論現狀，盲目跟任何人都去講理，並認為人就應該那樣，那社會可就亂套了。

理，肯定是要講的。那隻不過是一個宣言，一個號召，一個引導，它不能肯定所講的東西就一定正確。

因為理不是講出來的，是做出來的。行善積德就是最大的講理。

說破了大天，感動的都是暫時的人群。做好一件事，讓人內心得到溫暖，才是真正的講理。

講理的人，最大的特點就是知道自己該怎麼做，而不是怎麼說。

要是世界上什麼事都靠講理，就不稱之為物質世界了。

世上本無理可講，理都在人們的心中。夫妻遇到事沒理可講，感情是最大的理；單位和領導遇到事兒了，沒理可講，領導就是最大的理；生活當中遇到事兒了，說三道四，沒理可講，快樂和健康是最大的理；國家和國家遇到事兒了，你長我短的，沒理可講，實力就是最大的理。

理，是需要講，講理有用嗎？

不講理不見得就不明是非，因為他知道，有些理不必講。沉默也罷，葫蘆攪茄子也罷，胡攪蠻纏也罷，誰的腦子都不是白給的。

在部隊的時候吃完晚飯，大家都喜歡在院子裡面轉一轉。因為一個小事情，政治部主任說錯了，大家都沒吱聲，有位副科長就站出來反駁了。政治部主任覺得自己說的是對的，兩個人就講起理來了。政治部主任讓大家來說一說。大家一致說政治部主任說的是對的。其實那位副科長說的是對的。講理吧，讓領導下不來臺，那個副科長到最後也沒提上科長就轉業了。他到最後也沒明白，爭論一個破問題，跟領導講理，自己就是最大的不講理。因為領導面子的分量遠遠大過爭論問題的內容。他的前途沒了，並不是沒給上司留面子，是因為他不是一個識大體的人，屬於不成熟的幹部，不可能得到提拔的。

講理吧，越講自己生活的路越窄。

不講理吧，沒人搭格你。

理，是必須講的。但它一定不是全部，更重要的是你怎麼做。

不講理的人可能是位高人，因為他已經超脫了表面的感性認識，知道什麼是真正的理。否則，就是個混蛋。

一首交響曲，主旋律就是最大的理。其他的音符圍繞著主旋律上竄下跳的，也不算不講理。沒有這些小音符，主旋律能那麼誘人嗎？

講理和不講理，不是好壞的關係，是說和做的關係，是懂和不懂的關係，是看眼前和看全域性的關係。

講道理的人和不講道理的人的本質區別？這個問題以前很少探究，現在有空認知一下:兩者本質區別應該是思想上的區別。為什麼這麼說？唉！解釋這個本質區別屬於專家的解釋，現在讓一位爭金幣的普通人來解釋，這就似講道理的人和不講道理人的區別了。但話已說明，後續作文屬綴述。

講道理的人，三兩句話就解決問題了；不講道理的，幾谷籮話也白講。

講道理的人只服道理，武力不解決問題；不講道理的人，敲他幾棒子往往就服了。

講道理的人總是講道理，不講道理的從不講道理。

講道理的人，也許腦子裡的道理火車也裝不下；不講道理的自己就是道理，簡簡單單。