先說答案：不能

粗糙的解釋一下，臨床研究和實驗資料之間不存在替代關係，兩者是近似互補關係

舉一個例子——連花清瘟膠囊治新冠病毒肺炎的論文

我們目前可以從臨床上得到的粗糙（單中心+非雙盲）的資料可知，連花清瘟膠囊“可能”（原文用的是“could”）改善主要症狀（如發熱、咳嗽、乏力），縮短病程

但得出這個資料的過程其實非常“粗糙”

例如咳嗽和法理這樣的症狀是否改善，是由病人自己來評估的，也就是“病人主訴”

它不像發燒這樣有明確的指標性資料37.3度，“病人主訴”具有很強的主觀不確定性，在臨床上是不能用於評估藥品效果的

而且，臨床統計屬循證醫學的重要組成部分，而循證醫學中一定要強調“雙盲”，而在本次連花清瘟膠囊的整個臨床測試過程中全程“非盲”（只有CT用了雙盲）

更重要的是，如果單從臨床統計上來看，病人在使用連花清瘟膠囊的同時，必須滿足“血漿治療有效”這個大前提，這就給連花清瘟膠囊臨床效果的評估帶來了巨大的干擾

所以幾個巨大的“雷區”：病人主訴、非盲、干擾，只有臨床資料的連花清瘟膠囊只能得出“連花清瘟膠囊對病毒抑制作用有一些，但是很弱。（終南山語）”

同時論文中的原文也明確寫明瞭“連花清瘟與病毒轉陰率的改善“無關”（not associated with），轉重症的比例用的是兩組“類似”（similar）”

而如果需要進一步明確連花清瘟的有效性，就需要進一步的透過各類實驗以及更為嚴格的臨床實驗來加以確定

說說個人觀點:

中醫臨床研究資料與臨床試驗資料，是對中醫研究醫學專案的。臨床研究資料指的較寬的資料總結。臨床試驗就針對性很強的小範圍資料。有補充作用但不等同，臨床試驗更具體、專業一些。

本人非醫生，只是結合體悟，研究傳統中醫的文化，喜歡收集觀看醫學資料(包括中西醫)，進行醫學意義的比較，與總結。餘以為中醫有她臨床試驗的一面，但更多的是來自"內悟"，這就是與西醫的本質區別。如說藥味走那經，是補還是洩？是溫還是寒？如果醫者有內修體悟，再結合前人知識，佐以臨床，肯定精準"靶向"，"藥到病除"或"手到病除"。那試驗資料精準可靠，作為臨床研究資料，永載醫冊。古人的"經典"藥方"，就多是這樣來的。當然也有許多是勞動人民生活中總結與實驗中得來的，但其理念還是經典方子適應性強。

中醫是在知其人體內氣的基礎上(內視)，結合自然研究人體結構與疾病的，始終不脫離人體自身，有氣有血有筋骨，精氣神中有靈魂，所以才精典，傳承幾千年，精彩不斷。

而西醫是真觀外看，雖解剖透視，基因分析，但終不知"氣"。拿上細胞，病菌，然後在試驗室研究，再試驗，動物試驗，臨床試驗。看似嚴謹把關，科學嚴謹，但已離開人體，離開了自然，縱有再嚴格的邏輯，也不是真相的全部，只能獲得區域性結構學，而不是"疾病"學。所以基因、夸克只代表結構發展，對疾病研究沒有突破性促進性發展。

而中醫古人卻超前認知人體與疾病，代表著醫學探索的另一正確途徑，是個四維空間學"道"的境界。此次抗"疫"，不管西醫無論如何認為，都不能否定"中醫"先賢理論的廣譜"智慧"。

中醫臨床及研究，若找不到基礎依據，單憑意想，機械性文字理解，照搬古人的"方子"試驗，侷限性很大，事倍功半。再受西醫影響，突破性就很難很難，這點好象已證明多年了，值得思考，創新思路。

“不能等價”包含著兩種意義。

臨床資料原因較複雜。規律性中，某種藥物或治療方法，所佔權重。不明確。用以判斷這種藥物或方法的有效性模糊性較大。綜合效果比較明顯。治癒率是可靠的。

臨床試驗資料，是有目的的針對某個藥物或方法人為設計，是研究設計目標之完成狀態。對目標之有效性摸糊性較為清晰。綜合效果就變模糊了。與治癒率之關係也不可靠了。

兩種資料都不能少。但權重比是變化的。這種變化的影響規律，用現有機率分佈函式學說暫時還處理不了。這就是現實。許多做法都不是科學的必然，而能力不足的無奈之舉。不能把某個方法神化。

一個糟糕的醫生！當你常常提到的是以資料來區分實力，請問你從啥提供資料？又從那一個角度把資料取證？是以醫生的多少，還是以治癒疾病的有效率？？？

以實力而言，就算你不視大醫在中國，中醫的特色！就以目前的疫情而言，難道西方的死亡資料還少嗎？你們的資料依據就大了

告訴你，在什麼時候不得以任何形式來顛覆華人，更不許以虛擬的謊言來“汙衊中醫藥”。

就算你那位大v高高在上，有意無意的抹黑中醫，你不聯絡實際的樣子真的很醜陋，……憶得朱老師那場會議說：談治療疑難雜病你們都是飯桶！不管你千個萬個不學無術的，也不如咱們中華民族的一個名醫！我尊重醫學、尊重張仲景祖師！