漢！古羅馬與漢朝不在一個時期，談說它倆猶如關公戰秦瓊！只有羅馬帝國基本與漢同期，且為當世兩霸。但中國早已廢除奴隸制，而且軍事戰略、戰術思想更成熟、編制更先進，西方正以奴隸制為主。關鍵是羅馬帝國的社會精英已進入如後來晉惠帝式的全民娛樂、白痴時代。喜歡鉛器，直接導致了不育。羅馬帝國後來被東漢擊潰的漠北匈奴西逃餘部阿提拉滅亡（上帝之鞭），隨機只有東羅馬帝國建立並保留，整個歐洲開始進入中世紀的黑暗時期，直至文藝復興。

孰強孰弱？

肯定是戰略上貶低敵人，戰術上重視對手！

而今後話談閒，自然是大漢強於古羅馬，漢有多強，因強而亡

這個問題問的沒意思就像老虎和獅子誰更強一個意思，一個生活非洲一個生活叢林，而且獅子和老虎就算硬去搏鬥也不會得到最終的絕對答案！因為都是自然界哺乳類的獸王，要是非要分個高下只能以資料推斷了！獅子外形好就憑這一點就像神獸！所以衙門都用獅子裝點門面，但是威勢上老虎也不弱體重百度都有否則虎符為什用虎來做象徵。

在說說羅馬和漢誰牛叉羅馬征服歐亞大陸海運也很牛五千步兵方陣就能橫掃一切周邊國家，但是人口少國家維持龐大的疆域也靠行省僱傭兵來保障治安和外患，到了尼祿時候已經是強弩之末了！日耳曼人就夠他頭痛的甚至在歐洲開始修建土長城來防禦外患了。怎麼和漢朝一決高下。

漢朝自太祖高皇帝斬白蛇起義，統一中原後被匈奴人侵擾三朝，到武帝元朔反擊收回河套徹底從和親轉變打擊使得匈奴分裂兩隻最後到了東漢後一支遠遁禍害歐洲一支被同化這就是資料給出的答案。

題主這個題除了引戰毫無用處，題目實在是太寬泛了。

首先你應該給個具體的時期，先說羅馬。比如：

屌不屌？

慘不慘？

古人說歷來帝國無不“其興也勃焉，其亡也忽焉”。

簡單點說就是，起家的時候就好像扔核彈一樣，擋都擋不住，滅亡的時候就好像挨核彈一樣，保都保不住。

古羅馬（西羅馬）和漢朝在當時都是統一的大國，但是所組合的形式卻截然不同，這關係到根基能不能穩固的問題。如果穩固不了，就會導致分裂由此滅亡，那還拿什麼來和人家比。古羅馬是把義大利半島當做起家的根基，然後以這個中心向四周擴張，橫跨歐，亞，非三洲疆土，是由一箇中心管轄的一個鬆散的聯邦形式的政權。

而漢朝是靠四周的力量來共同參加構建中央政權的，比較民主。其間推行一些富國強兵政策，使國力大增。然後漢朝發兵平定西楚成就霸業，大多數原因就是重用了社會各階層精英。

把這兩個朝廷比喻一下，會讓大家更容易理解。古羅馬猶如夜晚懸掛的一盞馬燈。而漢朝就好像光芒四射的日光燈！如果不服氣那就看看結果吧，古羅馬的城墎被攻陷以後就亡國散夥了，領土也分崩離析，猶如曇花一現，一夜之間回到解放前！反觀漢朝則不然，長安被破就遷都洛陽，甚至到東晉五馬南渡，照舊在建康建皇城！透過以上的陳述，問題已經明白清楚了，漢朝在文明的傳承上有著先天優勢，漢勝於羅馬！

漢王朝和同時期羅馬帝國孰強孰弱的爭論一直不休，各有各的說法，我們今天依據歷史的時間表，講述羅馬帝國和漢王朝不同時期的輝煌歷史。

漢王朝漢朝（前202年-8年,25年-220年）是繼秦朝之後的大一統王朝，主要分為西漢、東漢時期，共歷29帝，享國四百零五年。

羅馬帝國（帝國和共和國不同）（前27～476年/1453年，西羅馬帝國於476年滅亡，東羅馬帝國於1453年滅亡），是以地中海為中心，跨越歐、亞、非三大洲的大帝國。

從建國時間上看，西漢王朝比羅馬帝國早180多年，而東漢王朝和羅馬帝國幾乎是同時期建立。東漢漢明帝和漢章帝在位期間，東漢進入國力恢復期，史稱“明章之治”。東漢進入國立最強盛時期。而此時的羅馬帝國也進入了最強盛的時期，圖拉真在位時（98年-117年），羅馬帝國達到極盛，經濟空前繁榮，疆域也達到最大。

所以東漢和羅馬的對比是有據可行，且兩國同為農業大國，雖然經濟上都有所發展，但是農業始終未最主要的經濟基礎。其它具體資料如下：

國土面積：

羅馬帝國：西起西班牙、高盧與不列顛，東到幼發拉底河上游，南至非洲北部，北達萊茵河與多瑙河一帶，地中海成為帝國的內海，全盛時期控制了大約500萬平方公里的土地。

東漢王朝：漢明帝永平十二年（69年）哀牢內附，以其地置永昌郡 ，西南得以擴充至緬甸北部；漢和帝永元六年（94年）徹底平定西域 ，西境抵海濱。最強盛時期國土面積達到600平方公里，墾田面積達732萬多頃。

從實際控制面積來說，羅馬帝國比漢帝國要小，但是兩者相差並不明顯。

控制人口：

羅馬帝國：此時控制人口約在6500萬左右；

東漢王朝：此時控制人口約在5500萬左右，相對漢初有所下降。

從人口上看羅馬帝國佔據一些小的優勢，但是在實際上有些偏差，所以人口差距不算大。

主要戰績：

羅馬帝國：最強盛時期的羅馬帝國從101年起圖拉真率兵入侵達契亞，至106年完全征服，設達契亞行省。105年，圖拉真佔領阿拉伯北部，設阿拉伯行省。114年，圖拉真吞併亞美尼亞，設亞美尼亞行省。此後，圖拉真繼續東進，擊敗了帕提亞軍隊，於116年佔領帕提亞首都泰西封。

東漢王朝：最強盛時期的東漢帝國從73年，漢明帝遣竇固率軍攻伐北匈奴，竇固大破呼衍王於天山並佔據伊吾。88年車騎將軍竇憲領軍出塞，大破北匈奴，登燕然山刻石勒功而還，史稱燕然勒功。91年竇憲再次率軍出擊，出塞五千裡進攻金微山，大破北單于主力，北匈奴倉皇逃竄不知所蹤。

從戰績來說羅馬帝國開疆擴土，東漢王朝主要在攻擊匈奴，似乎是羅馬的戰績要輝煌些，但是東漢王朝的對手匈奴人的質量更高，所以東漢王朝的戰績含金量更高一些。

從資料上來看，東漢王朝和羅馬帝國都是稱霸一方的大帝國，漢帝國在中央集權、全國資源調配上比羅馬有優勢，羅馬帝國在戰士鬥勇，軍事動員上有優勢。如果是兩個國家相鄰，那麼羅馬國的在前期更強大，可以侵略漢王朝，但是漢王朝的韌性足，頂住前期的侵略，可以在後期可以實現反超。

實際歷史上兩個帝國不相鄰，考慮遠征的糧草供給，哪一方遠征哪一方就失敗。強者就是坐逸待勞的那位。

漢朝！！！

從古到今，除了近三百年外，一直都是中華文明和王朝領先於整個世界！！！

漢朝時期就盛產絲綢、瓷器、漆器等等，幾千萬人口，文明程度根本不是羅馬可比的……

現在人們好奇的是統治制度和軍事方面！

一、統治制度：

羅馬：實行共和制（僅限於本土），主要由貴族、平民和奴隸組成。整個羅馬帝國雖然版圖遼闊，大部分地方仍然是奴隸制，諸侯割據管理，法律不完善。

漢朝：統一中央集權的郡縣制，已經過度到封建社會，基本消滅了奴隸，建立了完善的法律制度。

二、軍事方面：

羅馬：有陸軍和海軍，建立了文明於世的羅馬方陣。最強盛時期向東擴張，四萬羅馬軍團被安息帝國一萬騎兵全殲，當時羅馬三巨頭之一克拉蘇和兒子戰死，鷹旗被奪，成為整個羅馬帝國曆史上最恥辱的戰敗。

漢朝：有世界上最強大的陸兵和騎兵軍團，發動了當時世界最大規模——50萬人的遠征，徹底打趴下了匈奴，而匈奴打敗了安息……

霍去病在漢族大帝的支援下，有可能成為中國歷史上唯一遠征西方，甚至羅馬的將軍，可惜英年早逝！！！

我認為肯定是漢朝更強。漢武帝繼位時也正是羅馬瘋狂開疆拓土的時期。在在最鼎盛時期為195萬平方公里。而漢武帝在位時期漢朝達到了600萬平方公里的土地。

同樣的遠征，公元前53年羅馬三巨頭之一的克拉蘇率領4萬羅馬軍團士兵遠征帕提亞(安息帝國)被兩萬餘帕提亞部隊殲滅，克拉蘇本人也死於是役。而前36年漢臣陳湯甘延壽矯詔發兵四萬多人討伐西域霸主郅支單于誅殺郅支單于妻妾王子王公千餘人。上表“明犯強漢者，雖遠必誅”真若羅馬共和國與漢開戰，結果一目瞭然。

漢朝的手下敗將是匈奴。 匈奴被迫西遷歐洲，日爾曼成了匈奴手下敗將。 日爾曼被迫進攻羅馬，羅馬成了日爾曼人的手下敗將。 於是：羅馬是漢朝手下敗將的手下敗將的手下敗將。

當然這種對比可能會有失公允。但是沒有經歷過真正的廝殺對決，一切的說法都只是猜測。

謝謝邀請，針對這個問題，可以毫無疑問的說，漢朝要強過羅馬帝國。為什麼這麼說，最直接的說明，漢朝封狼居胥，各種擊破匈奴，然後抱頭鼠竄的匈奴跑到歐洲差點滅了羅馬。再有就是，據《漢書·陳湯傳》記載，公元前36年，兩國曾在中亞塔什干附近的塔拉斯河兩岸發生戰爭，而結果是漢軍擊潰了當時的羅馬軍隊。無論是史實還是側面的論證看來羅馬都毫無勝算。

詳細再比較一下，首先是社會形態，漢朝是封建制社會，而羅馬是奴隸制社會，後者明顯落後。然後比較生產力水平，羅馬當時是青銅兵器，而漢朝是鐵製裝備，並且漢軍有騎兵弩兵，鐵質的箭頭對羅馬帝國的重鎧也能造成重創，可以說，兩國的裝備差距等於一個時代。再然後比較戰爭軍力，漢朝動輒就是幾十上百萬人規模的大型戰爭，而羅馬頂多不過幾萬人，戰力差距明顯。最後說戰略思想，可以說，中國古人冷兵器時代的打仗謀略，自古有之，且不斷完善，軍事人才輩出，各種計謀運用能事半功倍，歐洲人作戰這點就“耿直”很多，完全是小孩比成人。

羅馬帝國和大漢時間跨度都不小，我只給大家介紹一下他們兩個龐大帝國最輝煌的時刻。

首先先從四點方面去探討第一:人口，第二:土地面積，第三:軍事，第四:經濟，農業。.

羅馬帝國（前27～476年/1453年，西羅馬帝國於476年滅亡，東羅馬帝國於1453年滅亡），是以地中海為中心，跨越歐、亞、非三大洲的大帝國，正式名稱為元老院與羅馬人民。

漢朝（前202—8年，25—220年），分為西漢和東漢，是繼秦朝之後的大一統王朝，共29位皇帝，享國405年。漢代因尚火德被稱為炎漢，又因皇室姓劉又稱劉漢。公元前206年劉邦被封為漢王。公元前202年西漢建立，定都長安。

這裡只用漢朝與西羅馬帝國比較（羅馬帝國跨度實在太大）。

首先看人口的比較，漢朝巔峰時人口高達6500w，羅馬帝國巔峰時大約在6000w這裡幾乎不分伯仲。

在看國土面積，西起西班牙、高盧與不列顛，東到幼發拉底河上游，南至非洲北部，北達萊茵河與多瑙河一帶，地中海成為帝國的內海，全盛時期控制了大約500萬平方公里的土地，是世界古代史上國土面積最大的君主制國家之一。全盛時期漢朝真正疆域達到了二千五百多萬平方公里以上。（雖然持續期間很短）這裡可以看出大漢完勝。

軍事方面看到下面的資料就一目瞭然了。

①戰爭規模中國當時，幾十萬上百萬的規模，羅馬根本沒法比。

②武器方面, 漢朝已使用鋼製兵器，而羅馬羅馬軍隊使用短劍是因為當時鍊鐵工藝不好所以只能造短劍，而且還是熟鐵製品，易折。因為當時的羅馬根本沒鍊鋼技術，就是青銅技術都還沒發展成熟。到後來中國鍊鋼技術傳過去，才學會鍊鋼。

④當時的漢朝是中央集權的封建制國家，不說西羅馬帝國還是奴隸制，就其吞併的國家所徵集的軍隊不是一條心，也是戰力渙散。

可以看出來軍事大漢也是完勝。

經濟農業方面中國的人口是靠發展自己的農業技術, 在相對和平的社會環境下, 自我衍生, 有史書詳細記載. 而羅馬的人口, 現代史家只靠估計。 羅馬的人口結構,大多是征服得來的奴隸.羅馬人建築國家大工程, 驅使從戰場上捉回來俘虜奴工. 而中國的國家大工程, 向民間徵抽勞役, 每戶男丁三抽一,五抽二, 服役一兩年的方法, 勞役有薪酬。可以看出農業經濟大漢也是領先的。

雖然羅馬帝國比大漢晚了兩百年（大漢吃虧）但是由於宗教不同，位置不同，大漢在很多方面都領先羅馬帝國。

我們選取公元前一世紀時的羅馬帝國和漢武帝時期做比較。首先打仗是打經濟，羅馬帝國的經濟呈現出總體繁榮，但義大利本土的經濟卻落後於各行省的經濟，經濟的繁榮主要表現為行省經濟的發展。我們看一下在同時期的漢帝國，所轄各處得經濟發展也是不平衡的(邊境地區相對要落後) ,但經濟的主體主要是集中在黃河流域的農業省份。但以長安為中心的關中地區的經濟是空前繁榮的。我想這和羅馬帝國過於熱衷於對外擴張的緣故，為了滿足大奴隸主的需求，不斷的發動戰爭，但忽視了本地區的發展是有關係的。

我們還需要從軍事準備的角度對他們各自的戰術體系進行探討。最好的對手是匈奴，很多人已漢帝國打敗匈奴，匈人打敗羅馬為依據，說明漢帝國的強大。但個人認為，在匈奴西遷，蠻族入侵的兩三百年間，北亞、中亞、中北歐地區民族的融合，匈人已不能等同於匈奴，所以所以雙方的戰績不能做同級比較。

軍事方面的比較:

漢帝國軍隊的優勢:其一，人數優勢。不必多說。其二，騎兵優勢。漢朝與匈奴的長期戰爭中，騎兵得到空前的發展。成為漢軍主力。而

羅馬軍團的騎兵只是輔助作用，數量和質量都相距漢騎兵遠甚。其三，兵器優勢。羅馬軍隊主要靠近戰突擊，其重標槍力量很大。但在漢軍的弓弩面前則沒有發力的空間。

羅馬軍隊的優勢主要有:其一，職業化的軍團建制。羅馬軍團被稱為“代表了西方軍事技術成就的完美頂點。”它是為戰爭而存在的機器，充分適應戰爭中的各種情況。漢朝的軍隊在戰爭經驗和軍隊組織成熟程度上都要略遜一點。其二，步兵優勢。羅馬軍團以步兵特別是重步兵為主體。他們有著良好的體質和充分的訓練。因此無論從體能還是從技術方面，羅馬計程車兵個體都應強於來源於受壓迫農民的漢兵。其三，海軍優勢。漢朝也有相當規模的樓船水師，但只適應於內河作戰，與適應於海戰的羅馬海軍相比還是處於劣勢的。

透過二者的綜合比較，如果交戰，漢軍應該是佔據優勢的。但是漢軍具有的戰鬥力優勢並不一定轉化為勝勢，特別是在長期戰爭中尤其州此。第一，戰爭中是否具有優勢，不僅取 丫實際力量還取決於戰場環境。在《劍橋戰爭史》中總結了能將羅馬軍團置於死地的兩種地形，其一是平坦狹窄的地形，其二是廣闊的平

原。除此之外，羅馬軍團具有高度的適應性和可變性。漢朝軍隊主要是在和遊牧民族的戰爭中發展起來的，因此對開闊草原環境已經適應，如遇到複雜的環境，適應性就顯不夠。第二， 技術上的優勢很難具有永續性，特別是冷兵器時代尤其如此。長期的戰爭會導致互相的學習。羅馬的冶煉業製造業都達到了很高的水平，因此製造出與漢軍弓弩抗衡的兵器並非不可能。第三，長期的戰爭，必然是全方位的較量。兵源的充足度，政治的穩定度，財政的支撐度等都會影響戰爭的程序。

兵制比較:

羅馬的僱傭兵制，漢朝的募兵制。在兵源構成.上漢朝軍隊的主體是破產的小農，雖然也有少數民族的募兵參雜其中，但不是主要部分。而羅馬軍團的構成相當複雜。士兵來自於不同的國家地區，不同的等級。兩國兵制的此種區別，自然會影響到戰鬥力。羅馬僱傭兵的動力來自於持續的擴張所帶來的財富掠奪，是Y養戰式的，因此羅馬軍團不憚於曠日持久的嘆爭。而對於漢軍來說，小農生活培育出的鄉土意識是難以割捨的，因此勞師遠征的侵略必然遭致反對，也必然會降低軍隊的戰鬥力。相比較而言，羅馬兵役制度更具外在的張力。

還有一點，關於將領選拔。武帝時外戚領軍(霍去病，衛青，李廣利)。羅馬靠的是貴族，執政官(西庇阿，蘇拉，凱撒)。在高階將領方面，雙方大多都是空降的方式,很少有一步步爬上來的將領。這一點上，雙方戰平。中央集權方面漢武帝實行推恩令，實現中央集權，確立了中央的，皇帝的強大號召力。對於地方穩定戰爭後勤具有重要意義。羅馬帝國的行省相對權利較大，並且軍團歸將領所有，士兵效忠將軍而不是國家，這就為叛亂留下隱患。所以在穩定性方面羅馬不如漢帝國。

綜上所述，我認為，如果是小規模的，我支援漢軍勝，但也是殺敵一千，自損八百。如果是國戰的話，前期漢軍可佔據優勢。中期雙方的戰爭交流使力量平衡，出現僵局。雙方疲軟，可能漢帝國會更顯疲態(國情決定，小農經濟....。後期不可預見，但在民族立場和情感方面，我還是希望漢帝國勝利!（帝國時代）

漢朝和羅馬帝國乃是同時期，東西方世界各自最強大的帝國和最先進的文明。

然而，這兩個強大的文明，卻從來沒有真正意義上的對抗，老死不相往來，各自輝煌，各自湮滅。

其實，區分一個國家的強弱，最好的辦法就是全力以赴的打一架，誰打贏了誰就是老大。但羅馬帝國和漢朝隔得太遠了，他們沒那個機會。所以咱們也比較不了！

至於以他們各自對中亞地區國家的戰爭結果來評判顯然又不客觀。（羅馬克拉蘇徵安息帝國，全軍覆沒；漢武帝大敗匈奴）

不過我們可以以此推測，漢朝軍隊勝利的可能性應該會大一些。首先羅馬時代，乃是重步兵稱王，騎兵一直是短板（沒有馬鐙）。在與安息帝國的戰爭中，羅馬的重步兵軍團便是吃了騎兵的虧。而漢朝的騎兵在漢朝時代就已經有了極大的發展，打得匈奴不要不要的。再者就是秦漢時代的弓弩技術已經比較發達，再配合騎兵的機動性，簡直就是步兵的噩夢！

當然，僅僅是推測，畢竟羅馬軍隊縱橫歐亞數百年，其戰鬥力不可小覷。特別是羅馬人早就開啟了海上作戰，這是我們的短板。

當然，中國之強，強在其延續性。雖然漢朝只有四百年，但事實上，漢朝的滅亡不過是換了一個統治者而已，其封建王朝的統治主體未曾改變。國家的政體以及民族文化傳承並未間斷。而羅馬，曾經創造出了燦爛文化的偉大帝國，他的滅亡，那可就是真正消失了一切不復存在。

所以，從國家的延續性和文化繼承方面來看，顯然是漢朝更強。

不過，到了今天，我們回看歷史。這樣的延續似乎也存在許多弊病，這才有了近代的百年屈辱。反觀歐洲，雖然羅馬消亡，但在千年後文相繼出現了文藝復興、工業革命，曾經羅馬的輝煌被用另一種方式呈現。而此時的我們，還在為實現昔日漢唐榮光而砥礪篤行。

孰強孰弱，卻也說不清楚！

這是一個老生常談的話題，我們從以下幾方面來比較

1、面積和人口

以鼎盛期為準，漢朝的面積在西漢末年達到最大，約605萬平方公里

羅馬帝國在圖拉真時期版圖達到最大，約500萬平方公里（不包括地中海）

漢朝的人口估計在6500萬人左右，羅馬鼎盛時期人口從4600萬到1億說法不一。

所以，漢朝面積比羅馬略大，而人口大約相當。

2、帝國形成的方式

兩大帝國的形成都是透過戰爭，但羅馬帝國是武力征服，而漢朝則是武力統一。

羅馬從亞平寧半島開始征服了迦太基、馬其頓、高盧、大不列顛、西班牙、埃及、敘利亞等等地方，羅馬是征服者，各個被征服地區是“羅馬人民的財產”。

漢朝則不同，除了西域外，全國範圍內並無征服和被征服的區別，秦人、楚人、齊人等等都是一樣的，漢王朝實行的都是“編戶齊民”。

3、帝國管理的方式

對於遼闊的版圖，羅馬實行的是行省制，但這個行省和我們現在的行省不同，每個行省羅馬一般派一個總督去統帥軍隊，兩個財務官掌握稅收，其下面並沒有整套的官僚機構，地方自治的情形很普遍。

這其實和後來歐洲大航海時代建立的殖民地很相似。

漢朝則不同，漢承秦制，實行郡縣制，也就是說，全國的官吏均由中央直接任命和管理。其實在全球範圍內，數千年來達到如此統一程度的也只有中國。

4、主體民族佔比不同

據估計，整個義大利半島的人口只佔整個羅馬帝國的九分之一，與漢朝相比，主體民族佔比很低。

羅馬征服的地區，大多數的文明都比羅馬更為悠久，比如埃及、兩河、古希臘莫不如此，由此以來整個帝國的羅馬化並不深。

而漢朝則不同，華夏族居於絕對多數和統治地位，同時漢朝文明的建立者本身就是華夏族，這從春秋戰國~秦朝~漢朝是一脈相承的。

為何強漢之後有盛唐，而羅馬之後再無羅馬？瞭解了這些，便不難理解了。

羅馬帝國的統治方式其實與大航海時代的大英帝國是相似的，從凝聚力來說顯然漢朝更勝一籌。

或者我們可以說，漢朝是“大一統”，而羅馬僅僅是羅馬和征服地區的聯合體，當羅馬衰落之後，帝國解體，便再無重組的可能。

所以，我投大漢王朝一票。