可以肯定的是，世界一定不是人類所看到的樣子。顏色是人體眼睛、大腦對光的視覺感受，顏色由光的波長範圍的不同而產生，表現出各自不同的顏色，由於哺乳動物的視覺侷限，比如夜間人就不能很好的區別物品顏色，人有視覺感知範圍，因此光分為可見光和不可見光，不同動物看到世界的顏色也不同，人類看到的世界是有侷限，我們所見到的顏色並不是世界的原色。

不糾結外界是否真實

因為真實的對於每個個體都是碎片

只要自己內心真實並把真實予人

就可以了

謝邀。肯定是不一樣的。世界是個多元文化的，而世界是由各個國家組成，每個國家都有自己的發展歷史，怎麼會讓我們在短時間看全面呢？我們所能看到的，只是世界的一個或部分方面，除非我們不以遊客的身份，踏踏實實的在當地社會生活很多年，可是，世界之大，我們又能做到多少個國家呢？

謝謝悟空邀請。世界真實的顏色是不是與我們看到的不一樣？確實不一樣！據說，普通人的眼晴約能看見160萬種顏色，而有一種海洋生物能看見320萬種顏色。其實，顏色就是不同波長的電磁波在生物感測器和處理器上的不同表達，so，沒有什麼真實顏色的說法。

我們看到的顏色，肯定與世界的真實顏色不一樣。

舉個簡單的例子吧。

我們看到的太Sunny，大家都認為是白色，然而，透過多稜鏡，那一束白光就成了赤橙黃綠青藍紫七種色彩。

物體之所以會有色彩，取決於它對不同波段光線的吸收、反射和透過能力，這一特點，是由物體本身所決定的。所有的色彩，都是來自物體本身對各種色光的反射。而人眼所能看到的光，都是可見光，波長從紅光到紫光(這是由人眼的成像結構造成的，如欲具體瞭解，很多生理方面的書籍都有詳細的介紹)。而我們常見的白光，則是複合光(透過稜鏡可分解)。可見光是由於自然界中很多的物體能夠反光，所以人眼能看到不同物體，具有不同的顏色。

關鍵是現代物理學已經表明一一誰的眼睛都不能代表真實的世界色彩，在這個問題上沒有標準！

太Sunny照射在我們周圍的各種物體表面上，它們反映出來的顏色不過就是電磁波波長的表面現象。相同的波長在不同的動物眼中就是不同的色彩！

那麼，電磁波背後的物體究竟是什麼顏色，無法知道，也有可能根本沒有顏色。所謂顏色只是光的波長和肉眼相互＂商量＂的結果一一世界本身沒有顏色。

因為人類感受到的世界只是對客觀現象一種直觀抽象體現。電磁波長和光彩的聯絡就很抽象。

人的大腦至今還有很大部份沒有開發，處於＂靜睡＂狀態，假如一旦甦醒，這個世界將更加豐富，但是，世界的本質並未改變，改變的只是人類感官自我欺騙的體現。

個人看法

1.世界真實的顏色我們無法感知，只可想象。我們目前可以看到的顏色是我們的眼睛對光的感知，這些顏色只是我們眼睛可感知的一部分，還有一些光是我們眼睛無法感知的。

3.真實世界的顏色也許是隻有黑白灰，也許根本就不存在顏色。或許顏色只是我們感知區別世界的進化。在很多動物的感官世界是沒有顏色的。也有動物感受到的顏色或許比我們多，有些動物感知的色域比我們要寬。

認為世界的真實顏色就是與我們看到的一樣，這是一種錯誤的認識。但是，如果認為世界的真實顏色與我們看到的就是不一樣，這更是一種荒謬的錯誤認識。

這個問題的結論其實並不是一個非此即彼的結果。

這個問題的本質是一個根本的哲學問題：世界是什麼，與主體及客體的關係是怎樣的？這是一個在歷史上帶來過許多哲學爭議的問題。

對於這個問題的回答，有唯物主義路線，也有唯心主義路線；有忽視主體作用的機械路線，也有結合進主體能動作用的辯證路線。在這裡且不一一列明。

我也不想在這裡作純哲學的思辨演繹。我們不妨從科學例項來看這一問題。

提問者提出：

“我們看到的樹葉大部分是綠的，但是在某些動物眼中又是其他顏色的，那我們怎麼證明我們看到的就是真實世界的顏色呢？會不會有可能我們一直看到的與真實世界有較大差別呢？”

我們不妨先以狗的視覺為例。

正常情況下，人類的視網膜包含三種類型的視錐細胞，每種視錐細胞對不同顏色的光譜都很敏感。 這些錐體讓我們可以看到藍色、綠色和紅色的陰影。而狗的顏色感知類似於一個有紅綠色盲的人。狗的世界主要是呈現出不同的黃色、藍色和紫色。 因此，當一隻橙色的飛盤在綠色的草地上呈現出黃色——對於一隻狗來說, 它看起來就是黃色的。

狗比我們人會有更優越的低光和夜視能力。這種強於人的敏銳度是由於狗的棒細胞數量更多, 這有助於狗能更靈敏的辨識灰色、黑色和白色，以及感知運動。狗能夠感知更高的“閃爍速率”，人類每秒大約能看到60張影象快照, 而狗每秒能看到70到80張快照。

總體來看，狗眼中的視覺與人類所看到的世界，有許多相似的地方，同時又有著很大的差異。

大體而言，人類的世界比狗的世界彩色更豐富，但是對黑白的辨識度則低於狗。

我們不妨再瞭解一下鳥類的視覺。絕大多數鳥類的視力很好，有立體視覺並且分辨顏色能力很強，同時具有雙重調節焦距的功能。鳥類需要採集植物的果實，需要能分辨更多的色彩，才能更好的生存。因此，像熱帶中的鳥類，以及一些海洋生物眼中的世界，都是比我們人類更為斑斕的。

那麼，誰眼中的世界才是更為真實的呢？在我看來，這些不同主體眼中的世界其實可以視為“平行世界”，對不同的主體來講都各自具有真實度；硬說誰比誰更真實，其實都是一種錯誤的結論。

同樣的客體在不同的主體眼中，總是有所不同的，這就像“一千個人眼裡有一千個哈姆雷特”的道理一樣。而主體之間其實都是平等的。事實上，儘管紅綠色盲人士在我們眼裡是有疾病的，但是將紅綠色盲者的世界認定為錯誤則是愚昧。

那麼這個“客體“本身應該是怎樣的？我們會試圖這麼追問。但是這麼追問時，其實我們很容易就掉入邏輯陷阱中。類似愛因斯坦否定“絕對空間”與“絕對時間”的存在一樣，“絕對客體”其實也是不存在的。想要去尋找一個“絕對真實的客體”，反而會使我們像頑固堅持“絕對空間”與“絕對時間”一樣產生邏輯問題。

馬克思指出應當從主體的、實踐的、物件性活動的角度來理解客體，世界其實是一種主客體關係

許多哲學家對這一話題已經有過許多辯論，我認為馬克思1845年在《關於費爾巴哈的提綱》給出的答案是很深刻與本質的，雖然當時並沒有如今這麼多的科學例項。

我們不妨去讀一讀，這裡引一下首段：

“從前的一切唯物主義包括費爾巴哈的唯物主義的主要缺點是：對事物、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結果竟是這樣，和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發展了，當然，唯心主義是不知道現實的、感性的活動本身的。費爾巴哈想要研究跟思想客體確實不同的感性客體，但是它沒有把人的活動本身理解為物件性的活動。”

總而言之，按照馬克思的觀點，我們得將我們所見的世界理解為與主體有關係的感性實踐活動，是與人本身有關係的物件性活動，絕對並不僅僅是單純被感性直觀所反映的客體。也就是說世界並不是純粹的客體，而是與主體實踐活動有關係的世界。世界本身既有客體性，也有主體性。

只有這樣理解的唯物主義，才是辯證唯物主義，否則要麼是機械唯物主義，要麼是唯心主義！

這個問題很有意思，也很燒腦子，我們不妨可以先假設一下世界上的確存在“真實”的顏色。

如果這個假設成立的話，顯然人類看到的顏色並不是“真實”的，因為人的眼球只能感知到特定的光譜，就像我們無法聽到超聲波，但它的確存在的道理是一樣的。

同樣，狗眼睛裡看到的顏色也和人類的不太一樣，對於人類來說狗其實是紅綠色盲，所以狗能夠感知到的顏色必然也不是“真實”的。繼續推論下去我們不難理解一萬種不同的動物可能會有一萬種不同的對“真實”顏色的感知。

關鍵的問題是，所謂“真實”的顏色到底是什麼？有沒有一種生命可以完整地感知到這種“真實”呢？

我認為是沒有的。不同的生命能夠感知到的只是對於他們來說真實版本的顏色，所謂的“真實”其實並沒有一個絕對的判斷標準，就像我們覺得色盲色弱的人看到的世界是不“真實”的，但其實這些人可能可以看到我們所看不到的顏色。只不過我們現在採用的檢測色盲色弱的標準用的是“普通人”能看到的顏色作為基準，但這種標準並不代表了就是“真實”。

如果地球上絕大多數的人都是色盲色弱的話，那麼反而他們就成為了“普通人”和“基準”，而我們則是他們眼中的“病人”。

換句話說，由於沒有絕對的判斷標準，我們一開始所假設的所謂“真實”的顏色其實是不存在的。既然沒有絕對的“真實”顏色，那麼不同的人、動物和生命所能感知到的就是對於他們來說相對“真實”的世界。

是不是很燒腦子？可以仔細想一想，留下你的觀點。