這個話題，我只能說說自己的淺見，其實開始我沒有多注意，直到後來網路開始說這個說那個，類似譁眾取寵和荒謬的話語，才開始關注。

吸引眼球，卻有失公正

易中天將羅馬帝國的締造者屋大維和西漢王朝的滅亡者王莽放在一起對比的那一段。 　　王莽和屋大維，無疑都是雄心壯志、野心蓬勃的改革家。但兩者的歷史功績和評價卻截然相反，為什麼？ 　　

王莽稱帝之後，改革全面展開：他憤怒聲討過去幾十年的不公平，將地主的田產分給農民，降低物價，削減官員薪水，降低王侯待遇規格，實行鹽、鐵、酒和鑄銅的國營，他自己也以身作則，減少宮廷開支。 　

　他的動機和出發點絕對是善良的，甚至有史學家稱其為"最早的社會主義者".但結果卻是一敗塗地，他建立的新朝最終也成了一個極其短命的王朝，在歷史上幾乎很少被人提起。 　　易中天評價王莽的改革是"書生氣"的、不切實際的，最突出的表現是他對於改變制度的痴迷。王莽拿著一本《周禮》搞改革，一心想要恢復周制，但他不知道，秦皇漢武之後，周制的恢復已再無可能。他的這種改革，在他自己是替天行道，在歷史洪流中就是倒行逆施。這一點，像極了後來的袁世凱。 　　

對於王莽的失敗，易中天的這幾句話一針見血：制度固然重要，卻不是最重要的，也不是決定性的，更重要的，是人與制度的關係，這種關係包括三點：一是制度是否符合國情和民意，二是制度是否符合文化傳統，三是制度的制定者和執行者是否能夠與之融為一體。合則成，不合則敗。 　

　而屋大維的改革，幾乎每一步都和制度融為一體。 　　實際上，屋大維所做的事情和因此引起的改變，比王莽大的多。王莽只不過是讓皇帝由姓劉的變成姓王的，而屋大維卻徹底改變了羅馬的政體。屋大維的集權統治，是羅馬由共和轉變為帝制的標誌，而且，這個新政體在此後延續了近五百年。 　　首先，屋大維執政時期，羅馬帝國的版圖已經得到了空前的擴大。在當時，治理一個橫跨亞、非、歐的超級大國，顯然不能再像治理一個小國那樣使用共和制。其次，戰爭對於羅馬極其重要，唯有戰爭才能讓羅馬成為霸權國家和世界首都，也才能讓羅馬公民獲得財富和榮譽，而要戰爭，就必須要有一個強有力的獨裁者。 　　因此，變共和為帝制，已經呼之欲出。 　　但屋大維無疑比王莽聰明、謹慎得多。他很清楚哪些東西是可以動的、哪些是絕對不能動的、哪些是暫時不能動的。羅馬人民已經做了五百多年國家的主人，一旦突破他們的底線，那麼死無葬身之地的就將是自己。 　　屋大維很清楚，"主權在民、共和政體"是絲毫不能冒犯的，但他又必須實現實際意義上的權力集中和獨裁統治。這一對看似不可能調和的矛盾，屋大維卻用一系列高明的手段巧妙地化解了，而且做得讓人民群眾和精英階層心悅誠服。這就是他的厲害之處。這一點，又讓我想起了宋太祖的"杯酒釋兵權",只不過，屋大維的操作手法更加婉轉、更加春風化細雨。 　　時勢和方式，才是真正考驗領袖智慧之所在。

　　《兩漢兩羅馬》已經讀到了《信仰》這一章節。這是我一直很感興趣的一個話題。基督教和其他宗教對於西方文明最根本的影響到底是什麼？為什麼沒有信仰的華夏文明反而能夠走到今天、成為五大古文明中唯一沒有滅亡的那個呢？ 　

　很想聽聽易中天先生的觀點。

不得不說可取之處很多，但是，中國五千年曆史卻少說一千多年，這是我不能理解的，包括混血漢族等，有些排斥。

就是這樣。

個人理解而已，死無對證，誰又能怎樣？

做為老師拿你自己的想法，去決定百萬考生的一生，這個真是太過分。所以說，對於易中天這樣有失偏頗之處不必認真。畢竟他僅僅代表自己。

易中天能說出中華民族只有二千多年曆史這句話就足以證明此人根本不是華人，對中國的歷史只停留在表面！最大的危害是誤導年青人對歷史的不信任，對祖先用鮮血和智慧得到的今天的幸福生活是一種侮辱！用心搞不懂！

今人論史，全靠文史典籍分析揣度，誰又能全面還原歷史原貌，P~案CEN~案尚且看不通透，何況千百年前的故事，比較起來，易中天無疑是優秀的，有味道有嚼勁的，縱有偏頗，權當拋磚引玉，絕非譁眾取寵之流，不必批判漫罵！如若一不小心暴露了自身的淺薄和狹隘則事大矣。

此提問首先就界定和暗示了易中天的中華史有錯，而且還不止一兩個地方錯，錯的還有些離譜，(有失偏頗:其實一般情況下是這樣的~~我知道你錯了，你也應該知道你錯了，你還是乖乖承認吧，你看我的態度是誠懇的，給足了你面子！！！你還是從了我吧，把錯認了吧！！);其次，作為易中天名氣還不夠，資歷很淺薄，不然怎麼前些年怎麼沒聽說有人去找霍金商榷一下他有失偏頗的觀點，找張學友商榷一下為嘛有幾首歌從前唱的和現在唱的有些細微不同;再次，易中天既然敢出這書，又是教師出身，其必然(態度用語，對於一個教師從業者的懇定)有過一番考據和考量的，不然被圍攻得落荒而逃，揹負若干載罵名。其它學科可能稍寬鬆些，治學的人當秉承先輩遺訓:決不敢輕易箸書立說。後果易中天想必知道。~~~~就此或許討論一下易中天寫的書或許更合適些，我也認為他的書或觀點應該也有不當之處,畢竟人無完人，個人觀點及眼光侷限性,引用史料未必真實(近年不好幾個考古發現改變了人們的認知)……本人未曾讀過易中天，僅電視中看過幾次，在此對於書籍及作者不作評論，只是經此一問，倒想去看看了。

易中天不是歷史學家，所以他可以胡寫亂說。他可以說女媧是夏娃的後代，也可以說他爹他媽是以色列的後代。什麼東西！

易某，一個譁眾取寵的文化小丑。充其量就是個說書的藝人，能在當今之世混得風生水起，是這個時代的悲哀，文化的墮落！

肯定有人斷章取義，易中天是極其唯物主義的人，女媧，三皇五帝都是神話傳說，易中天怎麼可能給他們下夏娃後代，牛鬼蛇神變身的定論呢？我們有不止五千年的歷史文明，但是商朝之前的歷史嚴重斷檔，根本續不上，發現了五千多年的良渚遺址，卻沒法定位為什麼朝代，就知道規模大，有禮器，有等級制度，有夠十幾萬人吃的糧食儲存量，不是部落，絕對是當時的高度文明，因為出土的文字沒有人可以解讀，沒法斷定就是夏朝或者說湯朝，我們有悠久的歷史文明，但是千萬別再拿著神話傳說當歷史了，我們需要真正的歷史，這些需要發掘，研究，而不是幾個專家坐在辦公室裡，會議室裡逼逼扯扯，像易中天這樣出過國，世界各地博物館都看過，中國，外國的歷史文獻，座談會研究過的，實幹的人太少太少了，之前只有鳳毛麟角的幾件文物，有五千多年的年頭，但不成規模，沒法斷定是大規模文明還是部落，外華人不承認，連我們自己都懷疑，研究歷史不是閉門造車，看看司馬遷寫的史記就真當歷史了？三皇五帝堯舜禹，有過一個文物來證明他們真實存在嗎？舉一個例子來說秦始皇是第一個統一中國的，那為什麼商周也稱為國？商周時由諸侯國組成的國家就不算一個統一的國家嗎？那麼往前推，三皇五帝時期是分崩的國家還是分崩的部落？神話傳說所描述的大戰可不是小規模的，是大規模的，為什麼找不到任何遺址，文物？我們需要去找，去發掘，而不是光用嘴喊，我們有，都是我們的，誰反對誰就是不愛國，誰就是西方走狗，我們需要去尋找，哪怕是更傳說的不一樣，哪怕是重新定位三皇五帝又如何，我們可以重新改寫歷史，我們的五千年前到底是什麼樣的，文明到什麼程度，西方的博物館裡可是有七千年前大批次生產的金屬工具，我們的博物館裡太缺少像樣的文物證據了。瀋陽的興隆大家庭前身是一個商場，建這個商場時地下發現了可能是湯朝的遺址，但是被強行把考古隊拉了出來，灌上了混凝土，還能不能想辦法挽回，這可是直接的文物證據啊，挖出來比翻多少傳說古籍都強。

易中天是個不入流的學者。它的言論當然也是個不入流的言論。讓人想不明白的是這種人為什麼會有市場？會有那麼多的追隨者？噴糞者？

今人論史易還是實際多。論得還是相對到位。不仿說句實話就是司馬光公的《通鑑》也並非百分百實際吧，因為評史也難免帶有評史人的個人色彩。要不評史就停滯不前了。

任何的歷史學家都是一家之言，歷史擺在那裡，不同的人，不同的研究角度會得出不同的觀點，這才是正確的。歷史是教訓，而教訓是多面的。

如果他真說過中華只有二千年，那麼人人可以陴視他！他還能名之為教授嗎？但願他沒說過，只是別人的誤解，或被斷章取義！

首先就不應該叫《易中天中華史》，在“中華史”前邊冠以編輯者的名字，極其不妥。中華史是全民族的，不是易中天的。書中的內容，都是摘自史料編輯的，而不是易中天獨創的。叫個啥子書名都可以，再綴以“易中天編著”就足以說明編輯者的付出和權利。用現在的書名，容易給人欺世盜名之感。

現在這人也不知是怎麼回事，一旦神經被一種思維所控制，就形了一個固化的思維模式，只有符合自己意願的東西才是正確，不符合的就是錯誤，歷史這個東西，別說遠古，就說眼前發生的事，你能知道多少，所以評價歷史，若真被一個一家之言所獨佔，那人們可就永遠不會知道真象，寫歷史的人他非得根據本人需要或小團體需要去寫，我們也沒辦法，但我們讀歷史，可千萬不能抱著一家之言不放，無論正野，無論繁簡，我們都得把它當做考證材料去讀，也就是說無論誰寫的歷史我們都得抱著懷疑的態度，廣泛吸收，對比，形成自己的判斷，易中天的歷史那也是他一家之說，也不可能就是正確無比，他只是給你提供了一個新的看歷史的角度，這有助你從不同的側面去更好地瞭解歷史，不能因為他看歷史的角度跟你不一樣，就斥之為謬誤偏頗。

到底是讓人罵他寫的不好，還是讓人去讀他寫的書(不讀沒法罵)。不讀，不理，更不去罵，這才對，中國有多少好的史書要讀，哪有閒情為他浪費時間。

關於易中天的中華史雖然我沒看過，但是我聽易中天本人說過一點，關於農民起義他說他是一個字都不會寫，從這裡就可以看出來他的中華史的偏頗之處。據本人瞭解，易中天本人的政治立場偏向於西方，強調的價值觀也基本上是西方那套。