首先你要搞清楚美英發德在關係上是準盟友關係，一旦美國對敘利亞做出決策相對應的歐盟國家也會調整對策，其次歐盟國家在中東也有利益關聯，比如能源危機，難民問題，恐怖主義襲擊，所以中東的問題從來都不是簡單的中東問題，它牽扯的國家太多。

這裡需要明白一個事，那就是不是所有美華人都去過敘利亞，也不是所有美華人都關心敘利亞內戰的事情。關係敘利亞內戰的人一般都是對於國際新聞和外部事物比較感興趣的美華人，其中包括來自中東地區的移民或者移民後裔。他們之中絕大部分人，瞭解敘利亞內戰和本國或者盟國的行動和態度大多是透過電視新聞媒體或者是透過網際網路社交平臺。說道這裡就會有一個問題，那就是輿論的導向的問題。

（白宮發言人桑德斯與兒童互動）

眾所周知，西方普通民眾從小到大接受的教育，所接觸的人和事務都帶有鮮明的西方價值導向，自由、民主、博愛，注重人權和公民權利。他們必然會站在自己國家的立場上去看待本國的干涉行為，絕大多數認為本國的干涉行為是一種正義的行為。西方的媒體一般會熱衷去報道人道主義危機、難民問題、以及阿薩德政府如何去侵犯公民權利。阿薩德在西方媒體當中的形象可以說是非常差勁，那就是一個手中沾滿人民鮮血的獨裁者。他們自然會將本國的法制、價值觀去跟敘利亞進行比較，會產生對於敘利亞難民的同情，以及對於阿薩德政府和阿薩德本人的厭惡。這樣一來英、法、美對於敘利亞的干涉就是偉光正，是在制止阿薩德無良政府針對平民的襲擊。重要的一點本身美國所領導的反恐聯盟進入敘利亞境內是以打擊ISIS名義進入的，這件事本身就帶有正義的光環。所以說不是專業瞭解中東地區風土人情的人是不是去深入瞭解，阿拉伯地位為什麼會跟他們國家不同，為什麼在阿拉伯地區會有很多的寡頭獨裁政權。

然而並不是所有人都會認為本國干涉敘利亞問題是正確的，這群人裡也有所區別，一部分人士專門跟政府唱反調的在野政客，另外一部分人是帶有極端政治理念和思想的人。在野政客對於總體方面的對於“自身干涉”的政治正確還是減持的，也就是說他們對於阿薩德本身的負面態度基本都是一致的，他們糾結的都是一些針對干涉行為本身的一些細枝末節的東西進行挑錯。就比如說對於今年四月的美英法因為敘利亞杜馬疑似化武襲擊所進行的干涉。美國眾議院少數黨領袖民主黨人佩洛西就指出，打擊阿薩德本身沒有問題，但是特朗普政府缺少一個全面系統的敘利亞政策方針。很顯然佩洛西這是在雞蛋裡挑骨頭，她的意思是特朗普不要隨性的對敘利亞進行打擊，應該由步驟的系統的進行干涉。至於帶有極端政治理念和思想的人，一般都是西方社會的邊緣化政治群體，比如極右翼民族主義者，新納粹主義者他們對於阿薩德本身就具有天然的好感。因為他們認同阿薩德的政治理念，他們是一類人。

（佩洛西與特朗普）

西方的干涉行為，本身就是人權高於主權的行為，至於其對與錯，本身是一個立場的問題。但是也必須有一個主要的評價標準，有利於大多數人的利益，那麼這種行為就是好的行為，有利於維護人性良知的行為那也是好的行為。人之所以為人，而不是動物，主要在於他們能夠懂得放棄自己不應該在擁有的東西。這就跟評價一個狗是否是一條好狗其實是一個道理，不護食的狗必然是經過訓練的良犬，不懂得放棄非法所得的人必然是惡人。

（普京、阿薩德、特朗普）

戰國策 齊策五 中說: 事不塞天下之心，則利必附矣。如果放在美國解釋，就是:只要不使美國民意受到阻礙，那麼利益也就會到來。

所以特朗普藉助猶太人報紙和媒體不斷美化侵略，同時給與美華人一定言論自由，就不會影響美國對他國侵略。