大陸法系核心是君主立憲，海洋法系核心是民主共和。清未變法的主力軍，從皇帝到大巨及士子，當然是以維護滿清統治為第一要素的變法，怎麼會選擇推翻自己統治的海洋法系呢？

中國一直講究有法可依，沒有規矩不成方圓，告示、通告、衙門都起到約束威攝的作用。狹義的法從商朝到春秋至秦，都有相關的文字可以探尋，甚至名人輩出。至清朝也不例外，一方面講究有法可依，另方面天子話就是法，老祖宗怎麼做，就依例怎麼做。海洋法系即英美法律雖然同樣出自皇家宮廷，為維護君主權臣利益修訂定的法律，從服務目的上看，清末會選此一種。但海洋法系就是不成文的法律，它屬於判例法，以前怎麼判，按慣例現在就可怎麼判了。這與陳舊的大清律例相似度極高。所以清末為了變法，為了彰顯不同，必然捨棄海洋法系。而去推崇大陸法系，大陸法系起於羅馬法，屬成文法。而且在德國、日本維新起到了有法可依的成功，這對腐朽的清未王朝急於擺脫現狀提倡變法無疑是致命吸引的。

實話說沒研究過該問題，出於好奇可以作些推測:清末變法採用歐洲大陸法系而非其他法系，追其原因不過有三，其一，與變法維新的主要運作人的思想認識層面有直接關係。康有為、梁啟超以及楊深秀等人在主張維新變法前，都對西方法系有過研究，這些人是主導變法的靈魂人物和頂層設計者，因此他們可能認為歐洲大陸法系更適合中國。其二，光緒帝早有圖強之志，也可能知道些這些法系國家的大概情況，因此在下《明定國是詔》前就可能對變法細案給予認可。其三，林則徐等老一輩政治家早就傾向於學習借鑑夷人治國之策，日本的明治維新的影響是對華人衝擊力最大的，而日本的變法也是借鑑了歐洲法系。

以上是個人猜測而已。我以為，清末戊戌變法失敗與當時變法方案要採用誰的法系毫無關係，因此這個問題已沒有多少研究價值了。

謝友邀答，祝節日快樂！

清末新政到北洋政府、南京國民政府都採用的是大陸法系，大陸法系對中國的影響一直持續到當今，這跟當時效仿的物件和中國傳統歷史文化有關。

清末大量新政都是效仿日本的，日本又是跟德國學習的，德、日兩國都是二元君主制，君主有大權，首相是內政執行機關。日本法律以德國法律為藍本（即，大陸法系又稱為羅馬一德意志法系）進行的現代法律的制定，自然中國就採用了大陸法系。另外，個人感覺，可能跟日本當時文獻大量為漢字有關，這樣借鑑起來也方便。比如，方針，解決，申請，立場，場合，手續，取消，取締，引渡這些名稱都是直接引用的日本漢字。

在文化傳統方面，大陸法系誕生於內陸農耕文明國家，多以成文法律制度規範社會秩序；海洋法系誕生於海權商業文明國家，由商人約定俗成的習慣法自治法演變而來，更多時候是沿用以往判例。英美法系注重判例和傳統，但是這個傳統傳統重商主義的體系，體現個人權益，所以搞個陪審團制。而中國的傳統是重農抑商，這兩個傳統就是相互矛盾的。

應該是比較後的選擇:

大陸法系，一是成文法，《拿破崙法典》即是著名一例，人們易知曉，斷案的依據明瞭，裁判權在法律及立法者;二是國家政權在立法和司法過程中，掌握比較大的主動權，適合當時清政府時局動盪，被逼改革，又要掌控權力的政治需要。

英美法系是判例法，法官只是被動的做為一個裁判者出現，信奉自由心證，裁判權在法官，政府基本上無權介入，不適合清政府的:需要。

抱歉！這個問題，對我而言就是神問答~

第一次聽聞，整的

故，拒絕回答