謝邀！袁隆平與楊振寧是兩個學科的傑出人物。楊振寧獲得諾爾貝爾獎是對學術成果的一種肯定。袁隆平隨著沒有獲得諾貝爾獎。他為世界水稻做出的貢獻。遠遠超出了諾貝爾獎的應有價值。讓世界人民能夠吃飽飯比什麼獎項都重要。另外，諾貝爾獎也存在著不公正的問題。比如，諾貝爾的和平獎獎勵給美國的奧巴馬。到處發動戰爭怎麼能得和平獎呢？等於開國際玩笑。真是莫大的諷刺。諾貝爾獎不能真正的衡量一個人真正的價值。有時讓人討厭的一個代名詞。

袁隆平比楊振寧更有資格獲得諾貝爾獎？可以肯定！這種比較的語言是不折不扣的繆論，是科學的門外漢們，一種既得利益者們不健康的心態。是的！袁隆平在雜交稻種培養方面有成就！但這種成就是接近表層很淺顯的應用學科，是全世界很多農業科學家共同應有的成就。而楊振寧提出的理論成就則是一座巨大的物理礦山，比如類似於設定了物質的各種演變趨向和各種融合的可能性，它的深度是需要更多的人去開採和挖掘。諾貝爾獎的獲得者！是獎勵完整體系的假設和有益人類可能性的原創理論，楊振寧就是這類科學探討的人。人類現在有一種最常用的代步工具——汽車，全世界很多國家的很多工廠，可以造出很多漂亮和有價值的汽車。讓我們試想一下！這種機械的原創理論者，這種機械需要能源的原設想者，他們才應該是諾貝爾獎的獲得者，而不可能是踩著巨人肩膀前行，傳承著一種不斷進步的技能，許許多多汽車製造工廠的工程師們。相比較！楊振寧是創造傑出理論平臺的前者，袁隆平只能是一個製造工廠中的佼佼者。

袁隆平即便有資格獲得諾貝爾獎，那也更應該是諾貝爾和平獎而不是生理/醫學獎，說袁隆平比楊振寧“更應該”獲得諾貝爾獎，純粹就是對於科學技術和諾貝爾科學獎評選標準的無知。

諾貝爾獎確實存在著因為意識形態和價值觀念帶來的不公正、或者錯誤等問題，但前者主要表現在和平獎、文學獎、經濟學獎上。而在科學獎上（物理學、化學、生理學/醫學），雖存在著個別錯誤或遺漏，但絕大多數都是經過較長時間的科學和實踐檢驗的，是科學獎項中最為公正的，因此諾貝爾科學獎至今仍然是全球科學技術上的最高獎賞。

諾貝爾科學獎獎勵的是在科學技術上首創的重大發現或發明創造，而不是技術運用和推廣。

楊振寧博士是世界歷史上最偉大的科學家之一，是可以與牛頓、愛因斯坦、麥克斯韋比肩的科學家，是繼愛因斯坦、費米之後的物理學全才，也是至今唯一健在的最偉大的科學家。他在統計力學、凝聚態物理學、粒子物理、場論等領域內都做出了世界級的科學貢獻，除了“弱相互作用中宇稱不守恆定律”，他的“Yang-Mills規範場論”、“時間反演、電荷共軛和宇稱三種分立對稱性”、“超導體磁通量子化的理論解釋”、“相變理論”、“玻色子多體問題”等12項貢獻也都是諾貝爾級別的科學成就。有7個諾獎是因為找到了楊振寧標準理論所預測的粒子而獲獎的，因研究楊振寧標準理論有成就而間接獲得諾獎的有幾十個，另有6個菲爾茲獎是研究楊振寧的方程而獲得。楊振寧對於現代中國科學技術和教育的交流和發展所作出的貢獻也是不可估量的。

袁隆平教授在雜交稻的研究和推廣上具有不可磨滅的貢獻，但是他的理論基礎和實踐是建立在150年來孟德爾、摩爾根、沃森等科學家的遺傳（及育種）的理論基礎之上，雜交水稻方法也是由美國和日本科學家建立起來的，中國水稻產區的農科機構都在搞，袁隆平教授的雜交水稻也主要是在長江中下游片區種植推廣，並不是全國雜交稻種植面積最大的。

所以，袁隆平教授的主要貢獻是技術運用和推廣，而不是科學發現和創造，他除了對中國、還對世界的水稻增產作出了重大貢獻。毫無疑問，袁隆平教授是最值得敬佩的中國科學家，但這是感情和愛國的問題，而不是科學問題。

你憑什麼說袁隆平比楊振寧更應該拿諾貝爾獎？楊振寧拿獎的時候，袁隆平在幹嘛呢？什麼叫諾貝爾獎不公？什麼叫“還有人信？”問題很奇怪。諾貝爾獎的評獎有失公允是肯定的。因為獲獎的名額有限，給了這個就會虧了那個。沒有絕對公平。而且，諾貝爾獎注重的是原創，原創和新發現都必須是有價值的，對一個領域有重大改變的。雜交水稻不是技術創新，是實驗累計的結果。