笑了，資產階級革命起來的第一件事要斬崇禎的狗頭。

你以為資產階級的死敵是誰？

是地主階級啊。

明確告訴你，中國古代帝王專制是不會爆發工業革命的，其結果會比清朝慘的多！中國古代尤其是封建專制統治重視小農經濟！士農工商的格局不會發生改變！工業革命俗稱資產階級產業升級革命，小農經濟和資本經濟本來就是對立的，中國封建統治根深蒂固，地主士族階層不會允許資本主義的出現，會侵犯他們的利益！而且中國自古缺乏科學研究及學術研究，沒有數學，物理，化學等知識的積累如何爆發工業革命？所以別想了，落後就會捱打，別指望歷史倒流

說宋代有人發明了蒸汽機，但無法普及或因煤炭離中心城市太遠，而不能推廣應用，恰恰英華人發明了蒸汽機得到廣泛應用但有網友卻話是具有偶然性發生，本人恰恰覺得偶然性的發明才是產生科學的本質，貌似是偶然，實則是必然，宋代工商業非常發達，現代工業所表現很多體制如公司制、銀行股票制，都是宋代時期就很盛行了，也就是資本主義制度最初級階段的東西，宋代時期就已經擁有了，那麼宋代和英國的君主立憲制初期的初級資本主義制度為何宋代就走向衰落而英國就走向科學發展呢？關鍵就是宋代沒有用科學頭腦辦大學，而英國卻走的是先辦好大學，產生了一大批學者專家研究科學，讓科學經驗得到積累，所以瓦特發明的蒸汽機能得到推廣的原因，而宋代就無法做到了，相信明代的崇禎皇帝就算雄才大略，如果沒有辦大學這種科學體制的形成，明代也一樣產生不出現代先進的資本主義，科學也一樣無從發展。

結果就是北疆被俄羅斯入侵，新疆和西藏被列強佔有，中原和印度一樣被殖民，經過若干年，這片土地起義建立新的國家，但是中華文明就不見得遺傳下來

感謝邀請，這個假如是不成立的，明王朝中後期政治體質已經不是出一個雄才大略的皇帝就能改變什麼的，換句話說，崇禎帝也不算是個昏庸無道的敗家皇帝，如果把他放在明早期或許還是以為英主，奈何接受的是一個從內到外千瘡百孔的爛攤子，即使朱元璋在世也無能為力

工業革命是要有一定的基礎的，首先國富民強，經濟強硬，打敗後金，統一東北，整頓吏治，等條件，崇禎這人小肚雞腸不可雕也……

崇禎即位時，大明王朝已風面飄搖，崇禎雖勵精圖治，無奈大勢巳去，無力迴天。內有李自成、張獻忠造反，外有強敵女貞人虎視耽耽。由於滿人挑拔離間，剛愎自用的崇禎凌遲處死了抗清重臣袁崇煥，自斷手臂，自廢武功，導致江崩潰，做了末代皇帝。他一定心有不甘，如果他的內部改革成功，外部禦敵國門之外，平定農民起義之後，他一定會敞開國門，實行開放政策，內部在原有小工坊基礎上逐步向工業化方向邁進。崇禎是有本事之人，只可惜生不逢時。

不會。唐代中國就出現了資本主義的萌芽一一作坊經濟，為什麼1000多年都沒轉化為資本主義？中華是農業經濟，農業經濟是自給自足的內斂的經濟，很難發展為外向的資本主義經濟。末代的明朝即使打敗了李、清，也只是維護自己的統治，不會主動改變生產關係。實際上，中國的國情決定了她必定錯過資本主義發展階段這個時機。清末的志士，孫中山都試過了，結果不是被中外的封建資本勢力給鎮壓下去，就是在外部勢力的支援下的軍閥混戰一一結果不是中華的分裂就是倫為殖民地！還好，中華的福氣，出現了中共，幾經探索，終於自主，敢於對外人說不了！開闢了自己的發展道路，並且現在走的還不錯。

如果崇禎略才大略，擋住女真族和流冦的攻擊，保住大明王朝完全可能。但崇禎再怎麼雄才大略，再怎麼改革社會體制，至少有明一朝不可能爆發工業革命。

工業革命是以思想大解放，人權大普及，相當一部分王權皇權讓渡於民權，集文化教育，政治變革為一體的，長期發展的深刻的社會變革。

工業革命別說極度集權的大明王朝，就是隨後的大清王朝，也是我主聖明，文字獄滿天飛的沉重社會。那有一點人權觀念與民主意識，那有一點開放輿論與普及教育意識。一句話，中國從來不缺資本主義萌芽，中國從來沒有自由呼吸的土壤。工業革命這本天書，只懂四書五經，三十六計的華人看不懂。崇禎看不懂，大清三百年看不懂，之後的很長一段時間也看不懂。否則，就不會有一九七八的被迫改革開放。

很多人受歷史書的影響，知道明朝未年出現的資本主義萌芽，據此認為，如果明朝照常發展下去，沒有被中斷的話，很可能成為資本主義國家。如題的假設正如與此預測相呼應。

我認為一旦明崇禎帝解決內外憂患，他必定加強君主專制，維護中央集權。所謂的資本主義萌芽與延行一千八百多年的強大的封建制度相比還是太弱小了。封建制度只要還在，就會重農抑商，商人沒有地位。工業革命不太可能發生在崇禎朝，當時也沒有這樣思想、文化、科技、制度的基礎。

關於‘’假如崇禎雄才大略，擋住了女真和流寇，改革社會體制，會不會爆發工業革命？‘’這個問題，我個人認為：歷史本就不可以建立在假設的基礎之上，因此這個問題的提出本身就非常荒謬！

但是既然有人對這個問題感興趣，至少說明一種思潮，那就是：因為崇禎以後的清帝國把中華民族帶向了災難，所以人們在意淫中就有了給清帝國的參照物明朝塑造一個更完美前途，以突出清帝國對中華民族危害之甚的心理需求！

事實上，清帝國對中華民族的危害，根本不需要利用對明朝的惋惜做參照物去突顯，清帝國之害都是明擺著放在那裡的！

況且誰也無法證明：崇禎就一定是真正意義上勵精圖治的明主。

就算崇禎能勵精圖治誰又能保證崇禎的後繼子孫都是明主呢？

把一切卻寄託在對統治者個人品行高尚的希望之上有意義嗎？

再說：英國工業革命僅從技術上講也是具有偶然性的。

有證據表明：中國在宋代有蒸汽機之類的發明出現，但由於當時中國的城市距離煤炭產地較遠，導致煤炭使用成本太高而無法普及。

中國的蒸汽機就是因為沒有找到適合的應用場所，而被迫中止了的。

英華人煤炭產地距離城市較近，所煤炭應用條件遠好於中國，而他們發明的蒸汽機，幸運地找到了非常合適的應用場所--煤礦。

英國的蒸汽機也是在為燃料成本極底的煤礦，提供了近二百年動力之後，才幸運地碰到了天才發明家瓦特，對它進行了可以說是革命性的改造，才最終引爆了工業革命的……

如此偶然的結果，就算崇禎勵精圖治能有可能也幸運地碰到嗎？

再說中國的精英階層，有可能出現足以領導光榮革命的領袖嗎？

如沒有自下而上的政治體制變革，就只能指望統治者的自覺自悟了，寄希望於統治者自覺自悟出對自己革命的組織變革，這可能嗎？

事實上中國的主流精英階層可是‘’只反貪官不反皇帝‘’的，由他們主動發起對皇權的挑戰性變革也是不現實的！

於是乎中國其實就只剩下一條路了，由底層發起革命運動！

英國由於旁邊就有強大歐洲王室，以及宗教勢力的存在，自下而上的革命也就有達成妥協平衡的可能（英國王室沒有了，還要在歐洲去引入就是明證）。

而由於中國與英國的地理民情完全不同，中國底層發起的革命，幾乎不可能以追求平等權力為目的。

中國農民起來推翻皇權，其目的不可能僅僅只是分享國家權力，而只可能是自己來當新皇帝！

其實無論誰來當皇帝，為了自己統治的穩定都是會採用愚民政策的。

既然要愚民自然不希望老百姓太聰明，中國發生大的自發性枝術革命的希望，也就遠比英國要小的多了！

綜上所述，無論崇禎如何英明偉大，中國因為他，而改變歷史向向，從此走上工業革命的道路都幾乎是不可能的！

因為中國的封建制度本身，以及封建制度造就出來的國民，已經處於自我證明、自我強化的狀態之中，這個狀態的確是只有憑藉外源性力量才能打破的！

是有可能的，我們來看看明朝發展的各個階段的情況。

明初天下大定，經過朱元璋的休養生息，社會經濟得以恢復和發展，國力迅速恢復，史稱洪武之治。朱元璋去世後，其孫朱允炆即位，但是在靖難之役中敗於駐守燕京的朱元璋第四子朱棣。朱棣登基後遷都至順天府（今北京市），北平布政司升為京師，原京師改稱南京。至成祖朱棣時期，開疆拓土，又派遣鄭和七下西洋，國勢達到頂峰，史稱永樂盛世。其後的仁宗和宣宗時期仍然處於興盛時期，史稱仁宣之治。英宗和代宗時期，遭遇土木之變，國力中衰，經于謙等人抗敵，最終解除國家危機。憲宗和孝宗相繼與民休息，孝宗力行節儉，減免稅賦，百姓安居樂業，史稱弘治中興。武宗時期還爆發了南巡之爭和寧王之亂。世宗即位後，引發大禮議之爭，清除宦官和權臣勢力後總攬朝綱，實現嘉靖中興，並於屯門海戰與西草灣之戰中擊退葡萄牙殖民侵略，任用胡宗憲和俞大猷等將領平定東南沿海的倭患。世宗駕崩後經過隆慶新政國力得到恢復，神宗前期任用張居正，推行萬曆新政，國家收入大增，商品經濟空前繁榮、科學巨匠迭出、社會風尚呈現出活潑開放的新鮮氣息，史稱萬曆中興。

不要把工業革命想得太簡單，所謂的資本主義萌芽是不可能導致工業革命的。明朝資本主義萌芽時，同時期的西方的資本主義已經走向歷史舞臺的中央。明朝缺的太多，別說工業革命了，資產階級上臺面都難。

工業革命是建立在龐大的市場需求和足夠的知識積累下，這是中國封建王朝所欠缺的。

別看華人口多，但是都自給自足，開啟市場就要摧毀穩固的小農經濟體系，同時發展商業，這個違背了明朝初期、從朱元璋開始定下的經濟體系。以當時的帝王，沒一個敢搞這種改革的，歷代不管怎麼改，都只是觸及上層建築的改革。

而知識積累，西方雖然中世紀漫長，但是也有漫長的科技理論發展，牛津、劍橋建立接近千年，而同時期的中國還是各種教授四書五經的書院，理科被說成奇巧淫技、歪門邪道。

西方為了打破宗教禁錮，而建立各種理論，在資產階級上臺後，這些理論才帶來科技爆發。而中國封建社會，向來注重終端產品，而不注重科技理論。就像高壓蒸汽機的出現，要建立在力學、氣壓學說、化學材料等發展起來才行，而不是用原始材料在結構上出新意，木頭結構再精妙也做不出高壓蒸汽機。

最明顯的例子就是，明朝後期，看到紅夷大炮好，就下令仿製，然而鍊鋼技術不行，始終仿製不出，西班牙看到明朝龐大的需求，想在明朝本土生產售賣給明朝，結果過來的工匠被官員驅逐。。。直到清朝後期，中國軍事上，還盛行意志力的強弱能超越武器的優劣。

又是一個歷史YY問題哦⊙∀⊙！

那我們就跟著題主的思路，假如崇禎雄才大略，善於用人，然後擋住了女真，還消滅了流寇，還改革了社會體制，然後大明就延續下來了，再然後，大明爆發了工業革命，一舉成為世界第一，並且成功的殖民火星……我編不下去了。

只能說，題主想的太簡單了，簡單到不切實際。如果說給崇禎換個性格，讓他合理用人，這倒還說得過去，因而只要用對了人，擋住清軍和消滅李自成還是不成問題。比如松錦大戰不要催促洪承疇，呼叫盧象升時給予大權，不命令孫傳庭主動進攻李自成、不撤換孫承宗。如果做到，短期的歷史都是可以改寫的。

但有一點，你就是朱棣再世，也解決不了，那就是體制問題。

大明朝的蛀蟲藩王，自打存在那一天起，就沒人敢動他們。朱棣動手最多，也是趁著換皇帝的功夫和藩王地位不穩時限制了他們的權力。而到了明中葉，雖然藩王沒什麼實權，但是皇帝也不敢亂動他們。

為啥，因為朱元璋規定，宗室之間，除非藩王謀反，不然皇帝不可以隨意廢掉藩王。也就是說，祖訓在那立著，輿論大軍也就在那等著，皇帝要是敢動這個釘子，估計餘生就要淹沒在口水裡了。

更要命的一個客觀原因是，藩王們個個都賊有錢，如果皇帝真把他們逼急了，隨便幾個大藩王散盡家財一聯合，就是一支軍隊。你像如果有五個福王級別的藩王的財產聯合起來組軍，就可以超過大明政府軍的數量了。雖然這種事情除了正德年間的寧王實施過外再無案例，但一個小小的寧王就可以掀起這麼大動靜，更何況整個大明的藩王聯合起來呢？

所以說廢藩是不可能的，如果說想退一步限制宗室的經濟開銷，那也只有南明有機會。因為大明諸多藩王，已經被殺的被殺，落草的落草，數量寥寥無幾了。只要在戰時你不露面，我就有理由認為你死了。但是對於活著的人，藩王的地位仍然不可動搖，因為戰時需求，皇帝可以強硬的限制藩王的經濟能力。當復國後天下太平，藩王的經濟威脅就會被大大縮小。但是體制不變，二百年以後，歷史還會重現。大明的經濟，終有崩潰的那一天，所以說明朝的滅亡，是擋也擋不住的。

至於工業革命，宋代就有的水力工坊在明代已經失傳，並且直到明末也沒有跡象能說明水力工廠會出現。而歐洲工業革命前，恰好經歷了水力工廠這個階段。所以獨立爆發工業革命，我看沒啥希望，當然引進技術學習經驗也是可以的，畢竟晚清的洋務運動，就是中國的工業革命時代啊！

不會！

這個問題，其實和“如果最後一個朝代是漢人王朝，歷史會怎樣？”的猜想是類似的，都能讓人去yy很多東西。然而，事實上即便是崇禎最後擋住了滿人平定了關內的流寇，而明朝又很幸運的堅持到了近代，那明朝還是不可能僅靠內力就實現社會體制的改革，更無法爆發工業革命！

原因很簡單，因為從秦到清，中國封建專制統治一直是在不斷強化和深入的。這樣的發展軌跡，與西方國家是截然不同的。因此，不論是非漢族的滿清還是漢族的王朝，都不會走上“立憲”這種實質性的社會改革。而在沒有改變封建社會制度的情況下，是沒有辦法推動資本主義的發展，社會自然也就無法催生工業革命。

其實，假如真的由一個漢族王朝來迎接西方列強的到來，個人認為情況很可能更糟糕。畢竟以漢族王朝的調性，只要漢地十八省不失，其他邊遠的少數民族地區，列強想要而自己又真的打不過對方，估計會很大方的就給割了。再說看看明朝末年的情況，很多地方其實還沒堅持到列強的到來，估計自己就先放棄了。

而關鍵是，漢族王朝反而更難推動立憲。因為，清末的預備立憲，其實是迫於漢族進步勢力的壓力下，才不得不推動的。畢竟滿人是少數民族，漢人才是主體民族，而且清末以來清朝絕大部分的軍事力量和地方政治力量已經掌握在漢臣手上，滿人已經不得不讓漢臣更多的進入到權力的中心，以便更好的拉攏漢臣，避免他們倒向革命，進而維持清王朝的統治。

但即便如此，滿清的預備立憲還是具有明顯的欺騙性和保守性，其組建的內閣被諷刺為“皇族內閣”，不僅掌握地方大權的漢臣進不了帝國的中樞，連一心支援清政府的立憲派漢臣也沒機會。結果反而導致滿清徹底的眾叛親離，革命之勢更加一發不可收拾。因此，清末的革命，根本上講其實應該算是滿漢之間的權力之爭。

而如果換成漢族王朝來處理近代的關係呢？那麼，“立憲”或是其他根本性的近現代化制度改革就更加不可能了。因為，漢人王朝不存在主體民族矛盾，更容易與士大夫勢力達成共識。

當然，王朝在不斷和西方列強的接觸中，改革還是會產生的，畢竟中華從不缺有識之士。一開始，王朝還是會對帝國的外部短板進行改革，比如軍隊、經濟等領域，這其實和清朝後期的洋務運動差不多，只不過效果可能會比洋務運動顯著些。

只不過，個人認為這些變革是無法改變封建制度的束縛的，性質還是封建帝國的自我改良罷了。因為，統治者所有改革的目的不是改變社會性質，而是圍繞自身階級的統治利益，目的就四個字：“攘外安內”。

因此，不管如何，按照中國封建歷史的發展軌跡看，如果沒有外部力量的介入，僅憑自身的內部力量，其實還是無法對社會進行本質性的變革的。