目前對耳鳴的機制研究顯示耳鳴不是耳朵真正聽到的現實中存在的聲音，這也是為什麼很多情況下我們無法描述耳鳴的原因。那麼耳鳴既然不是耳朵聽到的聲音，那麼它到底是什麼？是怎樣產生的?目前的研究顯示耳鳴的產生是多源的。
第二種可能，外周聽神經傳入訊號不規則的缺失，引起中樞對應頻譜神經元失去原有的抑制，發生代償反應，從而在腦電中出現了一簇異常放電，這種異常放電被大腦解析為耳鳴。當然這種情況如果說是腦鳴或顱鳴也說的過去，但是要知道大腦只能產生電訊號並不能產生聲音，我們預設的真正的聲音感知還是耳朵，因此耳鳴更準確一些。
第三種可能是情緒系統釋放異常的過量遞質作用於耳蝸毛細胞產生了過度的反應，這種稱為耳鳴是合適的。
第四種可能是中耳肌肉振攣，這種目前還無法確認，但是已經有研究顯示外傷後的耳鳴可能與大腦對中耳聽骨鏈的運動幻覺有關，當然臨床更多見的是咽鼓管功能不良引起的，這種稱為耳鳴也是合適的。
第五種血管性耳鳴本來這種不應該算在這裡，但是由於血管性耳鳴可以是顱內壓降低，進顱血流過速，或本身血流過速，或顱內動靜脈瘻，或耳周血管性腫瘤，這些都可能位於顱內，從而可以稱為腦鳴或顱鳴，因此這裡需要提出來，但是這些聲音的產生都需要透過耳朵的感知而產生，是實實在在的聲音，因此稱為耳鳴也是合適的。
如此分析，腦鳴或顱鳴應該不需要存在，因為和耳鳴本身就是一回事，其出現反而容易讓人誤解，望文生義。也許有人會反駁，說為什麼有的耳鳴是單側，有的雙側 ，有的就是感覺在顱內響呢?
這裡可以透過大腦對聲音訊號具有定位能力來解釋，大家知道聲音從一側耳朵進入後轉化為電訊號向中樞傳遞是雙側傳遞的，而且不對等和反覆交叉，這種雙側傳遞模式，就可以由於雙側傳入的時間差在大腦中產生不同的反應，這種反應讓大腦對聲音產生定位，這就產生了單側，雙側，位於顱內的定位現象，而實際上在臨床上，除了急性可知損傷部位的耳鳴側別有意義外，多數沒有多少實際意義。
因此，個人觀點認為臨床上目前不宜區別耳鳴和腦鳴或顱鳴，而實際上也無法區分開來，只是患者的主訴而已。而且，目前對耳鳴的治療，是針對大腦的異常放電，目前有各種方法比如聲音刺激，電刺激，傳入神經刺激，磁刺激等。目前的方法已經能夠很好的改善耳鳴症狀，但不是基於區分耳鳴與腦鳴或顱鳴，因此，找尋合理的耳鳴原因，進行針對性的治療是目前的重點。
目前對耳鳴的機制研究顯示耳鳴不是耳朵真正聽到的現實中存在的聲音，這也是為什麼很多情況下我們無法描述耳鳴的原因。那麼耳鳴既然不是耳朵聽到的聲音，那麼它到底是什麼？是怎樣產生的?目前的研究顯示耳鳴的產生是多源的。
第二種可能，外周聽神經傳入訊號不規則的缺失，引起中樞對應頻譜神經元失去原有的抑制，發生代償反應，從而在腦電中出現了一簇異常放電，這種異常放電被大腦解析為耳鳴。當然這種情況如果說是腦鳴或顱鳴也說的過去，但是要知道大腦只能產生電訊號並不能產生聲音，我們預設的真正的聲音感知還是耳朵，因此耳鳴更準確一些。
第三種可能是情緒系統釋放異常的過量遞質作用於耳蝸毛細胞產生了過度的反應，這種稱為耳鳴是合適的。
第四種可能是中耳肌肉振攣，這種目前還無法確認，但是已經有研究顯示外傷後的耳鳴可能與大腦對中耳聽骨鏈的運動幻覺有關，當然臨床更多見的是咽鼓管功能不良引起的，這種稱為耳鳴也是合適的。
第五種血管性耳鳴本來這種不應該算在這裡，但是由於血管性耳鳴可以是顱內壓降低，進顱血流過速，或本身血流過速，或顱內動靜脈瘻，或耳周血管性腫瘤，這些都可能位於顱內，從而可以稱為腦鳴或顱鳴，因此這裡需要提出來，但是這些聲音的產生都需要透過耳朵的感知而產生，是實實在在的聲音，因此稱為耳鳴也是合適的。
如此分析，腦鳴或顱鳴應該不需要存在，因為和耳鳴本身就是一回事，其出現反而容易讓人誤解，望文生義。也許有人會反駁，說為什麼有的耳鳴是單側，有的雙側 ，有的就是感覺在顱內響呢?
這裡可以透過大腦對聲音訊號具有定位能力來解釋，大家知道聲音從一側耳朵進入後轉化為電訊號向中樞傳遞是雙側傳遞的，而且不對等和反覆交叉，這種雙側傳遞模式，就可以由於雙側傳入的時間差在大腦中產生不同的反應，這種反應讓大腦對聲音產生定位，這就產生了單側，雙側，位於顱內的定位現象，而實際上在臨床上，除了急性可知損傷部位的耳鳴側別有意義外，多數沒有多少實際意義。
因此，個人觀點認為臨床上目前不宜區別耳鳴和腦鳴或顱鳴，而實際上也無法區分開來，只是患者的主訴而已。而且，目前對耳鳴的治療，是針對大腦的異常放電，目前有各種方法比如聲音刺激，電刺激，傳入神經刺激，磁刺激等。目前的方法已經能夠很好的改善耳鳴症狀，但不是基於區分耳鳴與腦鳴或顱鳴，因此，找尋合理的耳鳴原因，進行針對性的治療是目前的重點。