清朝的上層基礎就是落後的，仍然處於封建主義佔優的環境。而西方資本主義本具有擴張性，以爭奪資源和市場，面對一個落後的封建制度社會，資本主義社會國家一定會對其掠奪，而西方掠奪已有幾百年歷史。早在明朝末年，西方人戰艦到達中國海域，就多次與明朝發生衝突，如果不是當時的西方人火器和戰船效能還不夠強大，歐洲人口數量太少，還沒有對中國碾壓式的戰鬥能力，不然早就對明朝發動攻擊。然後歐洲一直處瘋狂發展和戰爭狀態，無暇顧及東方，而清朝卻停滯不前，如果能夠早點推動資本科技開放自由，始終在軍事上不至於落後西方太多，達到被人碾壓的地步，那麼可能會延長戰爭爆發的時間。而清朝早在後金時代雖然看不起明朝武力，但是對明朝儒家文化卻非常推崇，於是清朝大量繼承了明朝封建制度並且還加強了，而明朝末期很多制度本身就阻礙了社會進步發展，整個社會價值觀和思維觀念的巨大差異使得變革的阻力會非常巨大。到了清朝末年幾次的運動、變法、變革，都失敗告終，如果說乾隆、慈禧需要背鍋，那他們確實有責任，但這麼多年的價值觀形成，即使他們是權力第一也目光狹隘，慈禧的貪婪頑固其實加速清朝衰敗。歷史有偶然性，也有必然性。

最後結論就是乾隆、慈禧有責任，但也有整個社會價值觀的侷限性造成的原因。

晚清的衰敗，並非歷史的必然。其中當時的決策者“慈禧”本人，自然負有不可推卸的責任。但追根溯源，其禍根應是始於明朝的“閉關鎖國”的政策！當時清朝初定天下，因無有治國經驗。其基本照搬了《大明律》，其中就包括這“閉關鎖國”的政策，所以對於晚清中國的衰落，明清兩代二十五位皇帝，（明至崇禎十六位，清至咸豐九位）與慈禧都負有責任，而並非只有乾隆與慈禧有責任。