《三國志》與《三國演義》相比：褒劉貶曹思想十分嚴重。劉備草根出身，被提升到皇叔，系虛構。曹操明明是漢相被罵為漢賊，顛倒是非。曹操最重要的功勞是，漢獻帝被李傕，郭汜以為董卓報仇之名攻破京`城，殺王允，呂布敗走，獻帝無助嬌裝外逃，他思考了十八路諸侯討董卓的實況：最忠心出力的是孫堅，曹操除外都是做做祥子，心不在朝庭。他想到該投奔誰為安全，孫堅雖可，可惜已死，其次只有曹操，他得息曹操在徐州，獻帝日夜兼程趕往徐州，投奔曹操，他出有對曹操的信任。君臣見面決定向全國發檄文勤皇，但肯出力的也沒幾鎮，在以曹操為主護駕下終於回到西安，以所獻帝封曹操為魏王，兼丞相，這亇重要歷史事件，被演義汙衊曹操，’挾天子而令諸侯‘’，這是演義貶曹的顛倒黑白。在這裡獻帝落難時也是曹操的功勞，在十八路諸侯中獻帝為什麼獨信曹操，對獻帝來說當然有道理，所以後來聲稱‘’劉皇叔‘’，進京，獻帝託以宻召謀殺曹操案告破，逃走了劉備，操殺了盟召人員十人，獻帝也只訓戒了一次，操告訴獻帝你是受騙的，主謀是劉備，他逃走了，沒有你的事，獻帝逃過一劫，這也是曹操手下留情。

。曹操在史上：是政治家，軍事家，文學雖未稱家，但他也有留墨由世的作品，其演義隻字不提。

。漢末經曹操輔政，他南征北討，東剿西伐為漢室消滅了各路反王，只乘下孫劉兩邦，如果赤壁得勝，可以統一全國，可天不隨人願，但是曹操能保漢獻帝十多年安定，都是曹操的功勞。（上述內容參考金聖嘆先生《三國志批註》）

《三國演義》是一部小說 ，根據《三國志》和很多歷史記錄所編寫的《三國演義》。三國志中的曹操，是真實可信的，作者對於曹操的描寫是理性的、客觀真實的。演義中的曹操，有真實的也有虛假的。演義只是小說描寫，比較誇張，要寫一部小說，就要有跌宕起伏的內容，把曹操描寫成反派，和劉備相對抗，是為了，讓小說看起來好看，精彩而已 ，小說中的內容和故事寫出來是讓大眾看的，讓普通人看的時候願意看，想的時候，有的想，說的時候有的說。真實中的曹操是，聰明伶俐，十分機警，有文化，有知識，有雄才大略的人。演義中當然也寫到了曹操才能，但是對於曹操的個性描寫是有點偏激的。其實每個人都是有缺點的，三國演義中把曹操的私人缺點，描寫的有點多，三國演義成書也有四五百年了，到現在還有人看了還在看，說明寫三國演義的作者是比較有頭腦的，也很有才華，對於大多數人的心理掌握的比較清楚，知道人們看小說喜歡看什麼，迎著大家的心思寫的《三國演義》其實效果很好。真實中的曹操是有很多的鐵桿粉絲的，曹操是有懸壺濟世的本事和才華的。

看小說和理解曹操是什麼樣的人，不重要，重要的是那段歷史，真實的是存在了，很多像曹操，諸葛亮，周瑜，孫權，劉備，呂布，袁術袁紹等等這些人物，能讓人們瞭解和認識那段歷史的是《三國演義》願意去了解那段歷史的真實的人們，可以去看看《三國志》。

謝謝邀請。《三國演義》裡的曹操是作者創作過的，不是現實生活當中的曹操。羅貫中在創作三國演義時有抑曹揚劉的傾向。曹操在文學方面的成就非常高。他的文學作品如《觀滄海》等，流傳至今。是“建安風骨”的代表人物。他統一了北方，使百姓能夠安居樂業。所以，現實當中的曹操建樹還是頗多的。

《三國演義》裡面的曹操是一個經典“藝術形象”，羅貫中小說刻畫出來的曹操，兼具正反兩面特色，十分鮮活，和《三國志》中的曹操在大方向上沒有什麼差別。只是《三國演義》透過對野史的植入，摻進了一些“個人的評價”，而《三國志》基本上是羅列信史，功過留給後人評。

一、正史沒有的例子：華容道“三笑”

曹操在“赤壁之戰”後從華容道落荒而逃，在《三國志》中就一句話，說他中計被燒掉船之後，留下曹仁防守江陵城，自己“徑自北歸”。在《三國演義》小說中，卻給他添加了非常多的細節。

小說中的曹操，自以為遁走華容道，神不知鬼不覺，還屢次嘲笑敵方無謀。結果幾次都是剛剛笑完，山頭箭矢如雨，崩石亂流，一大將帶兵殺出，打得他稀里嘩啦，抱頭鼠竄。這一段的描述特別富有戲劇性，是小說加工的成果，主要就是為了突出諸葛亮的“料敵機先”和曹操的盲目自信。

事實上，曹操逃遁之時的遭遇，當中的細節，非親臨現場的人，不可能知曉。《三國演義》在基本尊重歷史大事件的同時，加了一點調味的小插曲，其實對曹操的影響還不算大。大的地方，是在後面引用野史帶出評價的地方。

二、正史中有的例子：曹操殺楊修

小說中，曹操某一天正在啃雞骨頭。有士兵來問他：今晚的口令是什麼。曹操就隨口回答：雞肋。主簿楊修聽到這個訊息，就對旁人說：趕緊收拾包裹，準備回鄉吧！曹操知道之後，再聯想到楊修過往“一人一口酥”等等自作聰明的往事，對他的才華心生嫉妒，於是就把他給幹掉了。

在《三國志》原著中，沒有楊修的傳，裴松之註釋中提到楊修的死因是：曹操認為他太能幹，同時是袁紹的侄兒，所以不想留下他。於是，《三國演義》的作者羅貫中按照尋常塑造“才子”的那種方式，引用了包括《世說新語》在內的很多野史八卦，透過“一合酥”、“過曹娥碑”等事件，來展現楊修的智慧。

不過，這大都是一些聰明外露的“文字遊戲”。假如僅僅是這種文學上的才智，恐怕並不能招致曹操的忌憚。曹操雖然最大的成就在政治上，但是他同樣是一位非常出色的文學家。從這裡我們就可以看出，《三國演義》與正史的區別了！

《三國演義》把一些客觀史實摻入了作者的個人理解，把曹操活靈活現地呈現在了讀者面前。表面上看，這裡的曹操和《三國志》裡沒有太大的區別。殺楊修，都是因為忌憚他有才。但是“嫉賢妒能”是小人心性，跟“為了政治原因，剷除心腹隱患”的格局大為不同。可以這麼說：因為前一理由而殺人者是“小人”，因為後一目的而殺人者，是梟雄。

另外，《三國演義》還有非常多細節描寫，是作者參考史實做出的“文學想象”。比如曹操“割須斷袍”的故事，再比如他重視人才，對待關公的各種禮遇等等，這裡就不一一羅列了。可以說，在小說中但凡是涉及到細節描寫的地方，在場人數越少的情節，可信度越低。一個非常簡單的道理是：“密室談話”，外人哪能得知。

結語

《三國演義》和《三國志》二書的中的曹操，在大方向是沒有太多的差別，但是在人物“性格”上是有差別的。因為前者是小說，小說就是要刻畫“人性”，而後者為史志，最好的史志，都講究一個“客觀”。

對於同一個人，同樣的行為，不同的讀者會有不同的評價。如果是為了消遣，那麼看看《三國演義》是很不錯的選擇。如果要了解正史，那麼可以看一看《三國志》，會有更多的心得。

《三國志》，作為史書不能“戲說”歷史人物。所以在書中這麼描述曹操:“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材， 各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”

也就是說做為史學家的陳壽還是很看好曹操的，認為他審時度勢善於把握時機，而且最善於謀略，是匡扶社稷於危難的“超世之傑”！

到了明朝羅貫中的《三國演義》，曹操就成了“寧教我負天下人，不教天下人負我”多疑善變挾天子以令諸侯的亂世梟雄了！

《三國志》與《三國演義》中曹操的區別簡單點說就是從“人傑”到了“奸雄”的演變。為什麼會這樣呢，大致還是一個社會價值取向的問題。其實從南宋開始，曹魏的正統地位已經不復存在了。到了明朝羅貫中寫《三國演義》的時候，已經明顯帶有尊劉抑曹的思想傾向了！

最後說句題外話，其實對於歷史人物我們應該辯證的對待，主要看他在歷史前進中的作用，從而做出中肯的評價。