從量變到質變，有一類很著名的例子，哲學上叫做“聚沙成丘悖論（the sorites paradox）”，也可以叫“禿頭悖論”等其它名字。這類例子的結構很簡單，以禿頭為例：一個人腦袋上如果只長0根頭髮，那肯定算是禿頭，對吧？如果只長1根頭髮，那也算禿頭，對吧？只長2根頭髮，還是禿頭；只長3根，還是禿頭；……照這樣推下去，腦袋上每增加1根頭髮，似乎都不足以讓這個人突然從“禿頭”變成“不禿頭”。可是顯然，如果這個人的腦袋上頭髮很多很多（假設有10億根），那我們顯然不能說他是禿頭吧？那麼從0根頭髮到10億根頭髮，這個變化過程中間，一定是發生了什麼事情，使得本來不會影響定性（禿頭還是不禿頭）的量變（每次增加1根頭髮），積累成了質變（從禿頭變成不禿頭）。但是這個“量變引發質變”的臨界點，究竟在哪裡呢？

我們可以把這個悖論稍微嚴格地表述一下：

前提一：腦袋上只長0根頭髮算禿頭。

前提二：對於所有自然數n，如果腦袋上長n根頭髮算禿頭，那麼腦袋上長n+1根頭髮也算禿頭。

結論：腦袋上不管長多少根頭髮，都算禿頭。

這個悖論結構可以套到其它許多現象上（比如，1顆沙子當然不算沙丘，2顆也不算，3顆也不算……那麼 ……）。

如何解決這個悖論呢？這就涉及到哲學上關於“模糊性（vagueness）”的討論：模糊謂詞（vague predicates）究竟有沒有單一的、確鑿的外延，臨界案例究竟存不存在可以銳化（sharpenable）的邊界。比如一種解決思路是，對於包含模糊謂詞的命題S，認為其真值並非“真/假”二元，而是“（高階）真/（高階）假/模糊”三元：

1. 如果S在任何可行的銳化中都是真的，那麼S就是（高階）真的；

2. 如果S在任何可行的銳化中都是假的，那麼S就是（高階）假的；

3. 如果S在某些可行的銳化中是真的，在另一些可行的銳化中是假的，那麼S就是模糊的。

上面這個定義很抽象，不好理解，我們還是以禿頭那個例子來具體說明一下。根據這種理論，“禿頭”這個謂詞本身缺乏精確定義，但可以被“銳化”成不同的具體定義，比如“禿頭定義1”規定“1根頭髮算禿頭，2根不算”，“禿頭定義2”規定“2根算禿頭，3根不算”，以此類推。

這樣銳化完以後，我們會發現，前面那個悖論中的“前提二”（“對於所有自然數n，如果腦袋上長n根頭髮算禿頭，那麼腦袋上長n+1根頭髮也算禿頭”）對於任何一個“銳化”之後的“禿頭定義”都是不成立的：當我們採取“禿頭定義1”時，該前提在n=1時不成立；當我們採取“禿頭定義2”時，該前提在n=2時不成立；……。

換句話說，根據這種理論，禿頭悖論的前提二是“（高階）假”的，所以這個悖論自然就破解了。

當然，並不是所有人都同意對模糊性的這種理解；因為這種理論會導致其它一些我們不想見到的後果，包括與經典邏輯、經典語義學的衝突。所以不少哲學家提出了其它解決這個悖論的思路，這裡就不一一舉例了。

1.人們經常說的“壓死駱駝的最後一根稻草”就是一個量變引起質變的例子。

主人給一匹老駱駝背上裝了許許多多的貨物，見它不哼一聲，就想看它還能不能再馱一些，於是輕輕地投了一根稻草在上面，沒想到，就是這一根稻草，讓駱駝轟然倒地。壓垮駱駝的，顯然不是最後一根稻草，而是那已經在它背上的不能承受之重。顯然，前面的不停堆放的貨物是量變，最後的那根稻草是引起質變的原因，駱駝被壓死就是質變的結果。

2.“千里之堤，潰於蟻穴”也是一個量變引起質變的例子。

螞蟻在一個大堤築巢，剛開始誰都沒有注意到，但是當大堤最後倒塌時，才發現當時毫不起眼的蟻穴才是罪魁禍首。螞蟻日積月累的挖洞是量變，大堤的倒塌是質變。