謝邀。我認為提出這個問題，其實就是想比較在美國眼裡日本與南韓誰更重要，想必很多朋友心中已經有了答案，會說當然是日本，因為日本的國力遠超南韓。不過，我的答案是這種比較沒有意義，因為在美國眼裡日本和南韓具有同等的戰略重要性，失去任何一個都不可以接受。

從冷戰開始，美國在東亞的安全體制就是一種被稱為“輪輻”的機構，就像一個車輪上的車條一樣，美國是輪子中心的車軸，而南韓與日本均為車輪上的輪條。這種結構不同於北約等集體安全條約構成的安全體制，東亞的安全體制是由美國分別與日本和南韓簽訂的，《日美安保條約》和《美韓共同防衛條約》所構成，美國在這個體制中居於絕對的中心主導地位。人們一般把這種結構簡稱為美日韓三國同盟，三國同盟構成了美國在東亞地區的安全戰略基石。需要注意的是，如果說這個輪子就是美國在東亞的安全戰略，那麼日本和南韓就是這個輪子上僅有的兩根車條，您說哪根車條更重要？

在這個“車輪”中，美日同盟的主要目的是起到離岸平衡的作用，主要戰略方向在於海洋，美國透過部署在日本各地的海空軍基地，對亞洲大陸方向構成強有力的威懾。而美韓同盟主要以陸地為戰略方向，北韓半島作為唯一的冷戰活化石，這裡是東亞大國戰略利益的直接交匯處，牽一髮而動全身，戰略重要性無需多言。美國以南韓作為在東亞大陸的軍事要塞和橋頭堡，與部署於第一島鏈的海空軍力量形成呼應，兩者缺一不可。

對於美國來講，日本和南韓在戰略上均不可或缺，美國更看重誰取決於具體在什麼問題上，美國的戰略訴求是什麼，泛泛的去比較美國更看重誰，誰更重要是沒有意義的。

論投資，寧投資日本不投資南韓。因為日本更會來事。

如果保，寧保南韓不保日本，日本會來事也會惹事，而南韓對中俄來說既噁心還不好直接衝突，還更接近俄羅斯，導彈預警效果比日本好。

日本像個妓女閨女，給多打扮打扮就能給你賺錢。南韓像個不成器的兒子，不會掙錢但能傳宗接代。

美國把他們看成兩條的狗，倆條狗誰也不信任，養狗兩條找平衡，缺一不可，老美就是渣他們的血汗錢，即利用他們又掠奪他們的資源錢財，得不到錢財利益的的事老美是不幹的，日本跟南韓也心知肚明，他們左右不能沒有辦法，誰讓他們不強大了，狗永遠沒有駱駝大。