提案的審議投票透過權在美國眾議院，但最終的提案的生效審議透過權可在美國參議院，兩者是一個相互制約的關係，行使這些權力的都在有投票權的議員手中！

這個問題出的很有意思的，美國國會的參議院和眾議院職能不同，總體感覺是參議院比眾議院重要！

美國屬於合眾國家，不是單純的一人一票的民主國家，在少數服從多數的基礎上，少數人不能決定多數人的決定，但是可以否決多數人的決定，美國國會的眾議院就是按照選民人數多少，比如每一百萬人選舉一個眾議員，體現多數人的民主，可是參議院就是五十個州，每週二人是參議員，比如夏威夷州40萬人是二名參議員，加州2000萬人也是二名參議員，體現少數人，少數州的利益。

參議員任期六年，代表本州人民切身利益，受到本州人民的擁護。眾議員任期才二年，代表選區人民的訴求，總體參議員比眾議員人數少，受到尊重的多。

現在美國民主黨人控制的眾議院發起彈劾特朗普，眾議院的作用就是起訴，如同一個公民或企業到法院起訴了，參議院就是起法院作用了，美國這一百個參議員相當於是一百個陪審員，也可以說是一百個法官，參議員中三分之二決定彈劾特朗普，特朗普就被彈劾了，就得下臺了。所以參議院作用大於眾議院。

先有因才有果，眾議院先提議某個方案，然後由各地方各個州的地方議員參議院審議投票稽核出結果，最後又交給眾議員最終裁定，所以眾議院能量大

1.眾議院有提案彈劾權，但需眾議員1／2人數透過才能立案。

2.參議院有決定彈劾透過權，眾議院透過後交由參議院表決，眾議員2／3人員同意則執行彈劾。

所以，眾議院只能立案，參議院確認是否彈劾。

相比較來講:還是參議院的能量大些，就拿彈劾總統來說吧，彈劾總統首先要有眾議院提出，眾議院要的是簡單多數透過就可以；但參議院就不同了，到參議院審理時眾議員扮演的是檢察官的角色，而參議員充當的是陪審團的角色，主持和審理該案的是聯邦最高法院首席大法官，最後要得到2/3以上多數透過，彈劾總統既宣告成立，因此我認為相比較而言，還是參議院的威力大些！

就其彈劾的最後決定權是參議院！因為參議院稽核是聯邦最高法院法官主持，一個一個的100個參議員表態：有罪，還是：沒有罪。要麼兩個字，要麼三個字！記錄在案，三分之二透過即彈劾！而眾議院只是提出彈劾議案而表決，三分之二通過後就交參議院了。一般認為就象中國的撿察院與法院的關係那樣。還是參議院能量大吧！