題主你好。我們有兩題需要先搞清楚：第一個問題是引力只有時空彎曲一種解釋嗎，第二個是另外三種相互作用可不可以用時空彎曲來描述嗎？
第一個問題的答案是：並非只有一種這一種解釋。引力有很多種模型，時空彎曲的解釋僅僅是其中之一，不僅如此，廣義相對論也只是時空彎曲解釋中的一個模型。
第二個問題答案是：其他三種相互作用目前還不能用四維時空時空的彎曲來解釋，只能用纖維空間的彎曲來解釋——纖維空間不是四維時空。
這兩個問題放在一起看，我們得出的結論是，時空彎曲僅僅是一個模型，即便是和彎曲牽扯上關係，也可以存在別的幾何模型。
有了這個基本結論，我們可以進一步思考，如果說這四種基本相互作用是存在關係的，那麼是否可以構造出一種理論，將它們放在同一個“天平”上呢？這個沒人知道！！所以題主的問題在我看來，可能毫無意義，也可能很有意義，關鍵在於，你是否願意花上一輩子時間去構造相關理論。
物理學家有時候就像福爾摩斯一樣，在少量的線索下推測出世界的本來面目。對於四種相互作用的研究，可以說都是如此。猜測有時候遠重要於一切，廣義相對論是猜出來的，楊米爾斯理論是猜出來的，甚至有時候有些理論是巧合——比如說弦理論。物理學家在很多時候扮演的就是賭徒角色。賭對了就是一代宗師，賭輸了就可能會被歷史遺忘。題主的問題就像是做了一個假設：用時空彎曲去解釋其他相互作用。這個假設不是沒有道理，而是缺少進一步的預測。比如說，什麼樣的空間是可能的，如何構造相互作用模型，量子化如何進行，是否存在反常與發散。這些問題需要考慮進去。
此外，理論是不能代替實驗的，題主不妨進一步思考，實驗又該如何去檢驗你的想法。愛因斯坦構造了很多實驗去檢驗時空彎曲，後來的實驗觀測對這些想法都一一做了檢驗。物理學是實驗的科學，沒有實驗支援，任何物理理論都是扯淡。但反過來，任何被實驗檢驗了的理論就應該被認為是對的，如果想推翻它們，那就一定要經受得住更嚴格的實驗檢驗——就目前來說，能經受檢驗的理論很少，大部分理論都是在浪費時間。
題主你好。我們有兩題需要先搞清楚：第一個問題是引力只有時空彎曲一種解釋嗎，第二個是另外三種相互作用可不可以用時空彎曲來描述嗎？
第一個問題的答案是：並非只有一種這一種解釋。引力有很多種模型，時空彎曲的解釋僅僅是其中之一，不僅如此，廣義相對論也只是時空彎曲解釋中的一個模型。
第二個問題答案是：其他三種相互作用目前還不能用四維時空時空的彎曲來解釋，只能用纖維空間的彎曲來解釋——纖維空間不是四維時空。
這兩個問題放在一起看，我們得出的結論是，時空彎曲僅僅是一個模型，即便是和彎曲牽扯上關係，也可以存在別的幾何模型。
有了這個基本結論，我們可以進一步思考，如果說這四種基本相互作用是存在關係的，那麼是否可以構造出一種理論，將它們放在同一個“天平”上呢？這個沒人知道！！所以題主的問題在我看來，可能毫無意義，也可能很有意義，關鍵在於，你是否願意花上一輩子時間去構造相關理論。
物理學家有時候就像福爾摩斯一樣，在少量的線索下推測出世界的本來面目。對於四種相互作用的研究，可以說都是如此。猜測有時候遠重要於一切，廣義相對論是猜出來的，楊米爾斯理論是猜出來的，甚至有時候有些理論是巧合——比如說弦理論。物理學家在很多時候扮演的就是賭徒角色。賭對了就是一代宗師，賭輸了就可能會被歷史遺忘。題主的問題就像是做了一個假設：用時空彎曲去解釋其他相互作用。這個假設不是沒有道理，而是缺少進一步的預測。比如說，什麼樣的空間是可能的，如何構造相互作用模型，量子化如何進行，是否存在反常與發散。這些問題需要考慮進去。
此外，理論是不能代替實驗的，題主不妨進一步思考，實驗又該如何去檢驗你的想法。愛因斯坦構造了很多實驗去檢驗時空彎曲，後來的實驗觀測對這些想法都一一做了檢驗。物理學是實驗的科學，沒有實驗支援，任何物理理論都是扯淡。但反過來，任何被實驗檢驗了的理論就應該被認為是對的，如果想推翻它們，那就一定要經受得住更嚴格的實驗檢驗——就目前來說，能經受檢驗的理論很少，大部分理論都是在浪費時間。