個人認為，墨家學說作為一種有濃厚平民色彩的意識形態，沒有實現同平民的更緊密結合，而是試圖同新興的國家機器結合，走上層路線，最終在遭到官僚體系的打壓和儒道等其他思想的分化時必然無力抵抗，只能漸漸走向消亡。而且，由於缺乏民間的基礎，這種思想在衰落後將很難有重新崛起的機會。這是它消失得極其徹底的原因。
我們從墨家學說核心的兼愛非攻說起。墨家從兼愛的理想出發，希望實現強不執弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不敖賤，詐不欺愚的社會，從而在現實中實踐非攻的信條，用一切手段反對侵略戰爭，這本質是沒錯的，也合乎邏輯。但墨家的問題就在於，在他們的實踐中，非攻這一信條在一定程度上被狹隘化了。從兼愛的角度出發，非攻應該絕不只限於反對侵略戰爭，而應該擴大化到反對，乃至用武力對抗一切社會上的、侵略性的不公正現象，實踐普遍的社會正義。考慮到墨家在當時擁有的強悍武力，這種對抗還是有可能實現的。但在歷史上，從孟勝等人的表現來看，他們更多地是實踐軍事上的或外交上的非攻防守，反對侵略。我們很少能看到墨家在社會層面上的非攻、主持正義的表現。這就使墨家所能獲得的支援主要侷限在各國君主而不是民眾上。雖然墨家主張的政策同樣能獲得民眾的支援，但墨家並不能更深入地和民眾結合起來，這是隻有社會層面上的非攻才能做到的。
這個問題在墨家主張的經濟政策上也有體現。墨家的節用節葬基本概括了其經濟政策，但這只是針對貴族和統治階級的，對於民眾，墨家除了呼籲統治者減少浪費，減少戰爭以緩解他們的負擔以外，並無更多更好的策略來改善他們的生活。事實上，這一點也是比較可惜的地方。墨家本應有能力做到這一點的，墨家在數學、物理和工程技術等方面的積累完全可以用到水利工程建設、農用和工用器械改良等方面，乃至進一步轉化成一種以提高生產力，提高人民生活為核心的政治理念，作為對節用節葬的補充。但遺憾的是，我們未能在墨子等書中發現這樣的理念，我們也沒有聽說過歷史上墨者們主導的水利工程建設或者重要的生產、生活用的發明創造。事實上，如果有墨者群體真做出了這樣的事蹟，他們恐怕是很難被遺忘的，他們在民眾心目中的地位和威望也將很久都不會消減，只要看一看歷史上的西門豹和李冰等人我們就能理解這一點。墨家崇拜的大禹同樣是這方面的一個很好的例子。
最後，墨家在宗教方面的態度同樣展現了這個問題。墨家吸收了民間傳統的對天和鬼神的崇拜，將其構建成他們意識形態的一部分，所謂天志明鬼是也。但墨家似乎並沒有做多少改造這些崇拜的努力。墨家並未試圖去規範化這些崇拜，去除其殘忍的人祭（這在春秋戰國時代依然存在）部分和不符合墨家思想的命定論部分，更遑論在民間推行這套改良的、制度化的天鬼信仰了。事實上，建立一種制度化的、非原始的信仰也是在民間站穩腳跟的好方法之一。當然，墨家的改良版的信仰存在一個很嚴重的問題，那就是其崇拜的物件、天和鬼神太道德化了。你既然描述了這麼強大又這麼有道德的存在，那就很難解釋這些存在為什麼會允許這個世界上存在那麼多苦難和不公。與之相比，道家所構建的崇拜物件，即去道德化的、去人格化的、抽象的自然，或者說道就相當成功，並且能在很大程度上自圓其說。
由於墨家在以上幾個層面的不完善之處，導致了墨家在一定程度上做到了“從群眾中來”，但並未做到“到群眾中去”。就這一點而言，後世的道家都比他成功。而墨家又不能真正地走上層路線，其激進的兼愛、尚賢（並非後世推崇的選賢任能作為官僚，而是選賢者作為統治者）、節用和節葬在本質上不受統治階級歡迎。如果將這些思想溫和化，那它又和儒道缺乏區別，只能被後者同化。這樣，當墨家不受到統治者的重用，而其獨立的武裝力量又受到大一統政權的打壓時，他很難長久地存在並維持影響力，最終只能漸漸消亡。或許其部分思想被後世的儒家或道家吸收，或許其部分理想被後世的俠客們繼承，但作為有組織的和有完整思想體系的墨家則再也沒有出現在歷史舞臺上。
當然，以上我的結論都只建立在我們現在掌握的極有限的資料上。歷史上關於墨家的記載都只有隻言片語，零散而不完整，頂多只有一些和墨家相關的故事。除《墨子》以外，我們也很少能夠看到墨者們寫的其它的著作。歷史上真實的墨家究竟是什麼樣子，我們還並不十分清楚，因此這個問題下所有的結論，包括我這篇回答都是要打個很大的問號的。
個人認為，墨家學說作為一種有濃厚平民色彩的意識形態，沒有實現同平民的更緊密結合，而是試圖同新興的國家機器結合，走上層路線，最終在遭到官僚體系的打壓和儒道等其他思想的分化時必然無力抵抗，只能漸漸走向消亡。而且，由於缺乏民間的基礎，這種思想在衰落後將很難有重新崛起的機會。這是它消失得極其徹底的原因。
我們從墨家學說核心的兼愛非攻說起。墨家從兼愛的理想出發，希望實現強不執弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不敖賤，詐不欺愚的社會，從而在現實中實踐非攻的信條，用一切手段反對侵略戰爭，這本質是沒錯的，也合乎邏輯。但墨家的問題就在於，在他們的實踐中，非攻這一信條在一定程度上被狹隘化了。從兼愛的角度出發，非攻應該絕不只限於反對侵略戰爭，而應該擴大化到反對，乃至用武力對抗一切社會上的、侵略性的不公正現象，實踐普遍的社會正義。考慮到墨家在當時擁有的強悍武力，這種對抗還是有可能實現的。但在歷史上，從孟勝等人的表現來看，他們更多地是實踐軍事上的或外交上的非攻防守，反對侵略。我們很少能看到墨家在社會層面上的非攻、主持正義的表現。這就使墨家所能獲得的支援主要侷限在各國君主而不是民眾上。雖然墨家主張的政策同樣能獲得民眾的支援，但墨家並不能更深入地和民眾結合起來，這是隻有社會層面上的非攻才能做到的。
這個問題在墨家主張的經濟政策上也有體現。墨家的節用節葬基本概括了其經濟政策，但這只是針對貴族和統治階級的，對於民眾，墨家除了呼籲統治者減少浪費，減少戰爭以緩解他們的負擔以外，並無更多更好的策略來改善他們的生活。事實上，這一點也是比較可惜的地方。墨家本應有能力做到這一點的，墨家在數學、物理和工程技術等方面的積累完全可以用到水利工程建設、農用和工用器械改良等方面，乃至進一步轉化成一種以提高生產力，提高人民生活為核心的政治理念，作為對節用節葬的補充。但遺憾的是，我們未能在墨子等書中發現這樣的理念，我們也沒有聽說過歷史上墨者們主導的水利工程建設或者重要的生產、生活用的發明創造。事實上，如果有墨者群體真做出了這樣的事蹟，他們恐怕是很難被遺忘的，他們在民眾心目中的地位和威望也將很久都不會消減，只要看一看歷史上的西門豹和李冰等人我們就能理解這一點。墨家崇拜的大禹同樣是這方面的一個很好的例子。
最後，墨家在宗教方面的態度同樣展現了這個問題。墨家吸收了民間傳統的對天和鬼神的崇拜，將其構建成他們意識形態的一部分，所謂天志明鬼是也。但墨家似乎並沒有做多少改造這些崇拜的努力。墨家並未試圖去規範化這些崇拜，去除其殘忍的人祭（這在春秋戰國時代依然存在）部分和不符合墨家思想的命定論部分，更遑論在民間推行這套改良的、制度化的天鬼信仰了。事實上，建立一種制度化的、非原始的信仰也是在民間站穩腳跟的好方法之一。當然，墨家的改良版的信仰存在一個很嚴重的問題，那就是其崇拜的物件、天和鬼神太道德化了。你既然描述了這麼強大又這麼有道德的存在，那就很難解釋這些存在為什麼會允許這個世界上存在那麼多苦難和不公。與之相比，道家所構建的崇拜物件，即去道德化的、去人格化的、抽象的自然，或者說道就相當成功，並且能在很大程度上自圓其說。
由於墨家在以上幾個層面的不完善之處，導致了墨家在一定程度上做到了“從群眾中來”，但並未做到“到群眾中去”。就這一點而言，後世的道家都比他成功。而墨家又不能真正地走上層路線，其激進的兼愛、尚賢（並非後世推崇的選賢任能作為官僚，而是選賢者作為統治者）、節用和節葬在本質上不受統治階級歡迎。如果將這些思想溫和化，那它又和儒道缺乏區別，只能被後者同化。這樣，當墨家不受到統治者的重用，而其獨立的武裝力量又受到大一統政權的打壓時，他很難長久地存在並維持影響力，最終只能漸漸消亡。或許其部分思想被後世的儒家或道家吸收，或許其部分理想被後世的俠客們繼承，但作為有組織的和有完整思想體系的墨家則再也沒有出現在歷史舞臺上。
當然，以上我的結論都只建立在我們現在掌握的極有限的資料上。歷史上關於墨家的記載都只有隻言片語，零散而不完整，頂多只有一些和墨家相關的故事。除《墨子》以外，我們也很少能夠看到墨者們寫的其它的著作。歷史上真實的墨家究竟是什麼樣子，我們還並不十分清楚，因此這個問題下所有的結論，包括我這篇回答都是要打個很大的問號的。