節度使一般是武將擔任，轄區內軍事民政所有的權力一把抓，可以自己收稅募兵。這樣就具備了割據的條件。如果再讓節度使長期在轄區執政，讓他與本地的各級軍官或大族結成緊密關係。不割據那簡直對不起時代。

清朝總督大多是文官，而軍隊則主要掌握在各級提督和總兵手裡，總督無法越級管理這些軍隊。而且，提督和總兵往往還有八旗指揮的身份，他們與手下的八旗兵是一輩輩的隸屬關係。所以清朝後期的總督一般都是整編團練或者新軍來為之所用。民政權則是掌握在巡撫，知府，縣令手裡，這些文官也不好惹，能遞奏摺的。財權則是臬司衙門負責。所以總督不具備割據的條件。還有就是清朝的總督一般都是老年人擔任，不會出現長期執政的現象，就是朝廷允許 他們的歲數也不允許。所以撈點錢得了。

回答這個問題需要多方面考慮，不能片面。唐朝亡與節度使和清朝的總督是不一樣的。

1背景上，唐朝設立節度使，是因為安史之亂爆發 ，中央集權受到破壞。皇帝在無可奈何的情況下才設立節度使，平定安史之亂。在當時唐朝已經屬於由盛而衰，所以造反滅掉唐朝是必然的。

而清朝卻不一樣了，他是在清朝已經平定了李自成的農民軍和南明政權以後才開始設立總督的。那是的清朝屬於盛世，總督們不敢造反也不能造反。

2功能上節度使的功能齊全一些，他就相當於一方諸侯，什麼募兵，征戰，發展經濟都歸他管，也就是因為這樣唐朝中央政府沒有對節度使的權力進行遏制，最終導致了唐朝的滅亡。

但清朝就不同了。他們設定的總督大多數屬於文官，並不具有管理軍隊的權力，在加上地方上有其他的官員的遏制。使總督的權力很小，而且總督受命與皇權，他的設立，是標誌著中央集權的加強。

3還有一個原因就是唐朝的節度使設立的特別多，不便與唐中央政府的有效管理。而清朝所謂的總督也就那麼幾個，都是派皇帝信任的人去的，比如說張之洞，他們知道皇上的隆恩，是不可以造反的。