問題：隨園詩話中，這兩幅對聯，袁枚的意思是說到底誰的好？

前言

隨園詩話是清朝詩人袁枚(1716年3月25日-1798年1月3日)，的一本關於詩歌美學和詩歌理論的著作，題主的問題出現在隨園詩話卷一：

於耐圃相公，構蔬香閣，種菜數畦，題一聯雲：“今日正宜知此味；當年曾自咬其根。”鄂西林相公，亦有菜圃對聯雲：“此味易知，但須綠野秋來種；對他有愧，只恐蒼生面色多。”兩人都用真西山語；而胸襟氣象，卻迥不侔。

這兩幅對聯在清朝人梁章鉅(1775-1849)的《楹聯叢話全編》中也能見到:

於文襄公敏中嘗治蔬圃，自題圃門聯雲：“今日正宜知此味；當年曾自咬其根。”鄂文端公鄂爾泰亦有菜圃長聯雲：“此味易知，但須綠野親身種；對他有愧，只恐蒼生面色多。”用意各別，皆格言也。

袁枚認為二個人“胸襟氣象，卻迥不侔” ，而梁章鉅卻說“用意各別，皆格言也” ，一個有高下之分，一個卻沒有。到底隨園老人評價中，於耐圃相公的好呢，還是鄂西林相公的好呢？

一、相關人物

相公，舊時對於宰相的尊稱

於耐圃相公，清朝乾隆時期的重臣于敏中（1714年—1780年），字叔子，一字重棠，號耐圃。在乾隆時作為漢臣首揆執政，因此被稱為於耐圃相公。

鄂西林相公，指康乾兩朝的重臣鄂爾泰（1677—1745年），西林覺羅氏。雍正帝駕崩時與張廷玉等同受遺命輔政，。

真西山，南宋的真德秀（1178年—1235年），號西山。南宋後期著名的理學家，繼朱熹後的理學傳人，創“西山真氏學派”人稱“西山先生”。

二、很多人認為鄂爾泰的更勝一籌

看過不少人的評價，認為鄂爾泰這副對聯的胸襟氣象更勝一籌：

此味易知，但須綠野親身種；對他有愧，只恐蒼生面色多。

原因很明顯，下聯有同情“蒼生”的意思。

不過，也有人認為， “對他有愧”，下聯有點高高在上、俯視百姓的優越感。

而於敏中的對聯，似乎境界、氣象窄小：

今日正宜知此味；當年曾自咬其根。

于敏中的這副對聯，與鄂爾泰的上聯相仿，似乎姿態放得比較低，把自己比作一個耕種者。

因此被認為與鄂爾泰的氣象“迥”不侔。

是這樣嗎?

三、于敏中的氣象

其實不然，梁章鉅認為二人“用意各別，皆格言也”，是對二人給予同等的評價。

為什麼呢？我們看看于敏中對聯裡面暗藏的機關：

首先我們要知道真西山說了什麼？

在南宋羅大經 的 《鶴林玉露》中有這麼一段：

真西山論菜雲：“百姓不可一日有此色，士大夫不可一日不知此味。”餘謂百姓之有此色，正緣士大夫不知此味。若自一命以上至於公卿，皆是咬得菜根之人，則當必知其職分之所在矣，百姓何愁無飯吃。　　

可知，袁枚說他們二人引用“真西山語”，是這兩句話：

百姓不可一日有此色，士大夫不可一日不知此味。

至於于敏中的下聯，似乎處於羅大經對於這句話的解讀：

若自一命以上至於公卿，皆是咬得【菜根】之人，則當必知其職分之所在矣，百姓何愁無飯吃。

《鶴林玉露》中這一段話，綜合了羅大經與真西山兩個人的話，或許是于敏中對聯的出處：

今日正宜知此味；當年曾自咬其根。

咬菜根，原本出自北宋的汪革(1071-1110) ：

人能咬得菜根斷，則百事可做。

意思是，只要堅強地適應貧苦，什麼事做不成呢？

儒家的理想是修身齊家治國平天下，只要咬得菜根斷，那麼齊家治國的理想自然也能夠去追求。

如此看來，于敏中的對聯，意境深遠，比起鄂爾泰的淺白直露似乎更符合詩騷之旨，是詩人的高明之處。

結束語

無論是“用意各別，皆格言也。”，還是“胸襟氣象，卻迥不侔。”其實說的都對。

于敏中的對聯表面上似乎“氣象不侔”，但是其內在含義，並不輸於鄂爾泰。

用王國維的理論來說，于敏中有點“隔”，深意不太好理解。鄂爾泰的對聯“不隔”更容易理解。這也很可能是漢臣與滿族大臣的在政壇氣質上的不同，漢人要收斂得多。

另外，從詩人的角度出發，于敏中這副對聯含蓄蘊藉，而意味深遠，更得詩家真味。