拋開地理優勢，二戰中美國與德國領土接壤的話，德國需要面對同樣一個問題，那就是美國同蘇聯一樣擁有較大的戰略縱深，打到後期，德國依然要面對補給短缺與補給線過長的問題，而美國則擁有豐富的資源以及強大的工業能力，我認為，短期之內美國難以招架會付出很大傷亡，但是後期德軍任然會戰敗

這個問題可以有兩種截然不同的答案。

由於美國獨特的地理位置優勢以及其長期奉行的“孤立主義”政策，在二戰的開始階段美國的常備軍是非常有限的，而當時的蘇聯由於意識到了來自歐洲和日本的強大軍事威脅所以建立了規模非常龐大的常備軍，但是儘管如此蘇聯在最開始的戰爭中依然吃了很大的虧，那麼如果換作是當時的美國，德軍可能簡直會如入無人之境般迅速的佔領美國。

但是我們說國家的戰略其實和周邊的環境是密不可分的，如果美國和蘇聯易地而處，美國勢必也會相應的調整自己的國家戰略，那麼在這種情況之下，由於美國的強大國力很可能會擁有比蘇聯更大的軍事優勢，那麼德國閃擊美國的結果可能就會使自取滅亡。

謝邀！如果美國與蘇聯互換了位置的話。德國用閃擊快速戰術打法，在短期之內，美國是處於難以招架造成了很大的傷亡。但美國可將對德國用拖式打法，拖入到冬季時，可利用極冷的氣候條件來與德國應戰。這時德國是處於邊與美作戰，還得邊面對過長的戰線所需用的短缺補給。這樣，就會使德國閃擊快速式戰術，顯示不出各個擊破機會。最終還是導致德軍必敗的結果。

如果美國與蘇聯互換位置，其它條件不換的話，我想早期美國的陸軍大部會崩潰，但由於美國長期都是愛槍如命的國家，會有很多美國民眾將會自發組織起民兵組織抵抗，而海軍和他的陸戰隊將會反攻德國，一直拖到冬天到來時，以強大的產業基楚為本，再重新組織起一支國防軍，到時候很有可能德國失敗更快，只不過第一個擁核的國家可能不是美國了，而是大洋那邊的蘇聯，因為在強大的敵人攻擊面前不可能有人力物力去研究的。

如果美國在蘇聯的位置，美國很可能會在一定時間內敗於德國。

美國當時的實力，不會超過英，法之和。如果英國在歐洲陸上，它也會和法國一樣淪陷於德國之手。

如果這兩個判斷不錯的話，那麼，同樣在Continental上的美國，也難免淪陷的結果。

美國的優勢在經濟實力和軍事裝備上，它的軍隊的作戰能力並不強。這從太平洋戰場的作戰經過可以知道。美國在太平洋戰場上能擊敗日本，一方面在於它的軍事裝備的優勢，一方面在於中國戰場牽制了日本的陸軍主力。如果沒有中國戰場牽制了日軍主力，美國要打敗日本很困難。而日軍的作戰能力，是遠遠不及德軍的。如此可見，美軍要戰勝德軍的閃電戰，基本上是沒有可能的。

當然，德國法西斯主義是反歷史，反人類的，是不得人心的。即使它能佔領整個歐洲，也是暫時的相對的，最終還是會徹底失敗的。因為歐洲人民不會長期忍受它的法西斯統治。